Р Е
Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
06.Ноември.2019година
Номер 629
гр. Перник
Пернишки районен съд 01- Н. състав
На 01.Х.
година 2019г.
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Божура Антонова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното
от Председателя АНД № 01348 по описа на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е
по жалба на В.Д.Б./***/, против Електронен
Фиш Серия К № 2653670
на ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателката е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 600лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 02.ІV.2019год. в 13,56ч. в гр.Перник кв.”Бела Вода”
Път ІІ-6 км.75+000 до Кметството в посока на движение към гр.Радомир при ограничение 50км/ч. валидно за населено място с автоматизирано
техническо средство “TER1-М” № 632-Система
за скорост при
което е установено извършено нарушение за скорост с МПС „Фолксваген голф” рег. № ** **
****,съставен
на В.Д.Б.,като е установена скорост от 95км/ч–превишаване на разрешена
скорост от 50км. с 45км/ч.
В жалбата се изтъкват доводи за
незаконосъобразност на Електронен Фиш
Серия К № 2653670
на
ОД-МВР-Перник, като се иска
отмяната му,поради незаконосъобазност.
Въззиваемата
страна редовно призована, НЕ изпраща представител.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18
от НПК, намира за установено следното :
Жалбата е
подадена в срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима,
а разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично, не изпраща представител.
Електронния фиш е
връчен на В.Д.Б. на 05.VІІІ.2019г.
Измерването е осъществено,
чрез автоматизирано техническо средство “TER1-М” № 632-Система за скорост,като скоростомерът автоматично измерва скоростта на
преминаващите МПС.
В 13,56ч. през обсега на системата преминало и
гореопосоченото МПС „Фолксваген голф” рег. № **
** ****.
Впоследствие, при снемане на записаната
информация от позиционираното автоматизирано техническо средство се установило,
че системата е отчела скорост на движение 95км/ч.
Автомобила е собственост на В.Д.Б..
Видно от материалите по делото от страна на наказания субект НЕ е подавано писмено
Възражение, срещу издадения Електронен
фиш или Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП /чл. 189. (1) Актовете, с които
се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон.(2) Редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.(3) Свидетел по
акта може да бъде и служебно лице. (4) При нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.(5) Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.(6)
В 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено
възражение пред директора на съответната структура на Министерството на
вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и преценява
доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш
се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че:1. моторното
превозно средство е било обявено за издирване;2. нарушението е извършено с
моторно превозно средство със специален режим на движение.(7) Директорът на
областната дирекция на Министерството на вътрешните работи уведомява
собственика на превозното средство, а когато то е собственост на юридическо
лице - неговия законен представител, за решението си по ал. 6 в 7-дневен срок
от датата на анулирането, съответно - на отказа за анулиране на фиша.(8)
Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а
когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на
отказа за анулиране на фиша.(9) При плащане на глобата, наложена с електронен
фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния размер. Глобата, наложена с
електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен
размер.(10) Влизат в сила електронните фишове, които:1. не подлежат на
обжалване;2. не са обжалвани в срока по ал. 8;3. са обжалвани, но са потвърдени
или изменени от съда.(11) Влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в
сила наказателно постановление.(12) Наказателните постановления се издават от
министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините
или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.”/
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите, като писмени доказателства: Протокол
към чл.10 ал.1 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /”чл. 10. (1) За всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. (2)
Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол,
като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък.(3) При работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.”/, Протокол от проверка автоматизирано техническо средство “TER1-М” № 632- Система за
скорост,
Справка от централна база данни–КАТ, Снимков материал от автоматизирано
техническо средство “TER1-М” № 632-
Система за скорост, Справка
протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-8426/11.12.2018г., протокол № 2-29-18 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М от 22.11.2018 г. на Лаборатория за проверка на СИ в
Полицейска техника, протокол №17-ФМИ/28.01.2013 г. на БИМ за първоначална
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, №632/2013г.
Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но
разгледана по същество се явява НЕоснователна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални
нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл.189 ал.4
от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано,
че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система TFR 1-М с идент. № 632, с каквито съгласно чл.189 ал.4
/изм., ДВ,
бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения
в тази хипотеза.
Съгласно §6 т.65/ДВ
бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат:а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес./,
Събраните
писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е
обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.
Приетите по делото протокол
№17-ФМИ/28.01.2013г. на Български институт по метрология, както и протокол
№2-29-18/2017 г. на лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника при ГД
„НП“, безспорно доказват, че средство за измерване– Мобилна система за
измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №632 е вписана
в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при
извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с
одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават
максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно и надлежно да бъде използвано за установяване
на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, използването на мобилното АТСС
на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейският
служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края
на работната смяна и номерата на първия
и последния запис.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС /Клип №5177/, както и информацията, във
посочената фактология, че нарушението е установено в границите на населено
място /гр. Перник, кв. „Бела вода“ на път I-6, км. 75+000, до
кметството/, при допустима скорост от 50 км./ч.
валидна за населено място, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП.
На километър 75+000 е бил позициониран
автомобилът на МВР и монтираното в него АТСС с радар №632, което безспорно се
установява от посоченото в протокола за използването му точно негово
местоположение - „кв. Бела вода“ път I-6,
км.75+000, гр. Перник…….“/
Мястото на нарушението е индивидуализирано
повече от изчерпателно, а за абсолютна точност в посочване точката в
пространството, в която се е намирало превозното средство, движещо се с
превишена скорост, е било необходимо вместо съответния километър, на който е
бил позициониран патрулния автомобил с АТСС, осъществяващо контрол на
скоростта, в ЕФ да се посочат съответните GPS координати.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени доказателствени материали удостоверяват с необходимата
достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства
относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
На кадрите от
снимковия материал, снет от записания клип № 5177, автомобила визиран в
електронния фиш се наблюдава без до него да има други движещи се попътно такива
в полето отразено с “Т=0s”, отразяващо времето на
сработването на мобилното средство за видеоконтрол, т.е., момента на самото
измерване.
При това
положение, всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като
видно от данните на снимковия материал и от протокола /приложение към чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г. на МВР/, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на
превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл.189 ал.15
от „Закона за движението по пътищата“ снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят като
собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов
субект /чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП/. При тези обстоятелства и предвид
неупражняване на възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и
обосновано, при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност,
именно отговорността на жалбоподателя е ангажирана за установеното и доказано
по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен
фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011г. на
Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата,
съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по
отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването
на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да
приеме, че доказателствената съвкупност
е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място Пламен
Драмов е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената,
установена с технически изправно АТСС – мобилна система за измерване на скорост
– “ТFR1 – М”, №632, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана
по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Възражението на жалбоподателя, че е получил единствено
електронния фиш, не и доказателства /в
частност снимков материал/ в подкрепа на описаното в него нарушение, не сочи на
нарушение на процесуални правила, тъй като
в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е разписано задължение единствено за
изпращане на електронния фиш на лицето по чл.188, ал.1 или 2 от с.з.
На
това лице са предоставени съответни законови гаранции за осъществяване на защита, както по
реда на чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, така и в хода на съдебното производство в
т.ч. да се запознае с всички материали съдържащи се в преписката, с
доказателствата, събрани в подкрепа на
обжалвания електронен фиш и да направи съответни възражения и искания.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182 ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай
скоростта е превишена с 45 км/ч. /стойност, получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради
което за нарушението е приложима санкцията по т.5 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване
в населено място на разрешената максимална скорост/…. за превишаване над 40 km/h - с глоба
600 лв.;../,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено
на жалбоподателя и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден.Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от
ЗАНН, съда
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
Фиш Серия К №
2653670 на ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателката В.Д.Б. е наложено
наказание: “Глоба” в
размер на 600лева на осн. чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава
ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:................................
ВЯРО С ОРИГИНАЛА
ВС