№ 26747
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110123475 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото. По
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с решението по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Доколкото ответникът Е. З. М. не е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК, съдът
следва да отложи произнасянето си по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно – техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, за първото по
делото открито съдебно заседание, с оглед възможността да бъде изразено становище от
неподалия отговор ответник.
Не следва да бъде допускана съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба на ответниците К. З. М. и М. З. М., тъй като
експертизата не е необходима за решаване на делото.
Искането с пр. осн. чл. 192, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие, поставено от ищеца, за
допускането му.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИКАНВА страните към спогодба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач – „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба на
ответника В. З. М. писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно – техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, за първото по делото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, и с пр. осн. чл. 192, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците К. З. М. и М. З. М. за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата
молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.10.2025 г. – 09:45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач – препис от исковата молба, писмените отговори и доказателствата към тях, а на
ищеца и препис от писмените отговори и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца вземания за продажна
цена на доставена топлинна енергия, за цена на услуга дялово разпределение и мораторна
лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася. Поддържа, че ответниците са собственици на топлоснабдения
имот – ап. 94, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 3“, бл. 310, вх. 2, ет. 14, за който се
води партида с аб. № 174650. Моли всеки от ответниците да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми, съответстващи на квотата му в съсобствеността по отношение на
2
имота от 1/4 идеална част, а именно: сумата 356,73 лв. – главница за стойност на потребена
и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., сумата 10,28 лв. –
главница за цена на услуга дялово разпределение за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /22.04.2024 г./ до
окончателното изпълнение на задълженията за главници, сумата 52,05 лв. – мораторно
обезщетение за забава за периода 15.09.2022 г. – 01.04.2024 г., начислено върху главницата за
потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 2,06 лв. – мораторно обезщетение за
забава за периода 16.07.2021 г. – 01.04.2024 г., начислено върху главницата за цена на услуга
дялово разпределение. Претендира разноски.
Ответникът Е. З. М., действаща чрез законния си представител Л. С. К. – майка,
редовно уведомен, не е депозирал отговор по реда на чл. 131 ГПК.
Ответникът В. З. М., редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК,
в който излага, че собственик на имота през процесния период, по силата на саморъчно
завещателно разпореждане от 08.06.2018 г., направено приживе от Здравко М. Стоянов, е
единствено дъщерята на последния и ответник по делото – Е. З. М.. По изложените
съображения, моли за отхвърляне на исковете срещу него. Претендира разноските, сторени в
производството.
Ответниците К. З. М. и М. З. М. са депозирали отговори на исковата молба, в който
оспорват наличието на описаното в исковата молба облигационно правоотношение, страна
по което е ищецът. Оспорват, че всеки от тях е титуляр на правото на собственост върху
имота за 1/4 идеална част. Оспорват, че до имота е доставено количеството топлинна
енергия, съответстващо на претендираната стойност, както и че е налице основание за
заплащане на цената на услугата за дялово разпределение на ищеца. Оспорват, че са били
поставени в забава за заплащане на главните задължения. Релевират възражение за изтекла
погасителна давност за вземанията, падежирали преди 22.04.2021 г. Молят за отхвърляне на
исковете по наведените съображения.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния
период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и
за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, включително на цена за услуга дялово разпределение, предоставена от дружество за
дялово разпределение, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди
изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/
прекъсване течението на давностния срок.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга, за което не сочат доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4