№ 350
гр. Благоевград, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200500359 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателите А. К. С. и С. К. К. – редовно призовани, се явяват лично, а
жалбоподателите Д. К. К. и Ю. К. Ч. – редовно призовани, не се явяват.
Всички се представляват от адв. В. У., с пълномощно по делото.
Ответникът Б. Н. С., редовно призован, не се явява. Същият се представлява
от адв. Е. А., с пълномощно по делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 437/19.04.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам така подадената въззивна
жалба. Няма да соча нови доказателства. Запозната съм с определението на
съда, като нямам възражения по проектодоклада.
1
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам писмения отговор на
въззивната жалба, депозиран по делото. Доказателствени искания нямам,
възражения по доклада също нямам.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, моля с вашия съдебен акт да уважите
въззивната жалба и да отмените решението на Районен съд – Благоевград,
като считам, че същото е незаконосъобразно и неправилно. Видно е от всички
доказателства по делото, че имотната граница между двата имота е поставена
още приживе от общия наследодател на доверителите ми. От 1989 година до
настоящия момент никой не е имал претенции относно местоположението на
тази граница и процесното парче от имота се е владяло от моите доверители,
поради което считам, че решението на Районен съд – Благоевград е
неправилно и ви моля да го отмените. Претендирам разноски и в двете
инстанции, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми
предоставите и срок за писмени бележки, в които подробно да изложа
съображения защо считам, че решението е неправилно.
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, както казах вече, поддържам писмения
отговор на въззивната жалба, като ще бъда максимално кратка, искам да
очертая само два момента от нея. На първо място, считам, че с нея се излиза
извън предмета, очертан първоначално с исковата молба на делото, тъй като
едва на етап въззивно производство се твърди, че има изтекла придобивана
давност в полза на единия от ищците. Такива доказателства не бяха събирани
и не бяха изследвани на първа инстанция. На второ място, искам да почертая,
че от приетите и приобщени по делото две съдебно-технически експертизи
безспорно стана ясно, че грешка в кадастъра няма, както и че не е възможно в
настоящия случай да се касае за възстановяване на процесния имот в стари
реални граници. Поради това считам, че първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно и моля за вашия съдебен акт, с който да
потвърдите същото. Претендирам и разноски, за което представям списък.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени защити по делото в едноседмичен срок от днес.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3