РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 582/8.4.2022г.
Гр.
Пловдив, 08.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XX касационен състав, в
публично съдебно
заседание на десети март две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и
участието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 380
по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от П.Г.К., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния
представител адвокат Л.Л. срещу Решение № 2136 от 02.12.2021г. на Пловдивски районен
съд, IХ
– ти н.с. постановено по АНД № 5456 по
описа на същия съд за 2021г., с което е ПОТВЪРДЕНО
Наказателно постановление № 23 – 110/05.08.2021г., издадено от Т.С.Т.на
длъжност Началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ - гр.Пловдив към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,
с което на П.Г.К., ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл.66, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 (четиристотин) лева,
за нарушение на чл.24, ал.6, във вр. с чл.9 от Закона за рибарството и
аквакултурите.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, което неправилно не е съобразено от
първоинстанционния съд.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба – Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури чрез процесуалния представител юрисконсулт Милена А.
оспорва основателността на касационната жалба. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от П.Г.К., срещу Наказателно постановление № 23 – 110/05.08.2021г., издадено от Т.С.Т.на
длъжност Началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ - гр.Пловдив към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,
с което на К., на основание чл.66, ал.3 от Закона за рибарството и
аквакултурите е наложено административно наказание – глоба в размер на 400
(четиристотин) лева, за нарушение на чл.24, ал.6, във вр. с чл.9 от Закона за
рибарството и аквакултурите.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на АУАН №В 0014165/01.07.2021г., съставен от С.И.С.на длъжност главен специалист РК в отдел „Рибарство и контрол
– Южна България“ Пловдив.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 01.07.2021г., в
23:44 часа, на язовир Пасъчник, местност Могилите, с GPS координати
42º421678, 24.57 4487, С.И.С.и Д.Д.М.– в качеството им на служители на
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, при проверка установили, че на същото място К. осъществявал любителски
риболов посредством 3 броя въдици, потопени във водата, в работно положение,
под негов контрол, в тъмната част от денонощието.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН С.И.С.и
свидетелят на АУАН Д.Д.М., които са потвърдили фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора е
осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение. Съдът е
приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.
По
отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че същото е в
минималния размер, предвиден в санкционната норма на чл. 66, ал.3 от ЗРИ и е законосъобразно
определено в този размер при спазване на правилата за индивидуализация на
наказанието.
Първоинстанционния
съд е приел, че не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН. В тази
насока съдът е приел, че конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата
по същото, разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на нарушение разпоредбата на чл.24, ал.6, във вр. с чл.9 от Закона
за рибарството и аквакултурите. Приел е също, че процесното нарушение, по
начина, по което е описано в закона е такова на простото извършване и
законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като
последната обществената опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното
административно наказание глоба в минималния размер от 400 лв., за процесното
административно нарушение, е определено в съответствие с изискванията на чл.27
от ЗАНН, като е съответно на тежестта на извършеното нарушение и на степента на
обществената му опасност и тази на нарушителя, и като такова същото е
справедливо и способстващо в най - пълна степен за изпълнение на целите на
наказанието.
В случая,
както правилно е приел първоинстанционния съд, не са налице основания за приложение разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, като конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата
по същото, разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на нарушение разпоредбата на чл.24, ал.6, във вр. с чл.9 от Закона
за рибарството и аквакултурите, като процесното нарушение, е такива на просто извършване и законодателят
е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната не е
необходимо /и не е възможно/ да бъде установявана във всеки отделен случай.
11. Във връзка с оплакванията на касатора
за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, поддържани пред настоящата инстанция, следва
в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в първоинстанционното
производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно
вътрешно убеждение.
12.
В казуса доказателства, които да подлагат на
съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
14. При този изход на делото основателно се явява искането на
ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Така,с оглед фактическата и правна сложност
на делото, съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита в размер на 80 лева на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2136
от 02.12.2021г. на Пловдивски районен
съд, IХ-ти
наказателен състав, постановено по АНД № 5456 по описа на същия съд за 2021 г.
ОСЪЖДА П.Г.К.,
ЕГН ********** ***, да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури сумата от 80 лева, съставляваща равностойността на осъществената
юрисконсултска защита за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.