№ 1417
гр. Пловдив, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20225330201637 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД против
Наказателно постановление № К-0051331/20.12.2021 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на „Кауфланд
България ЕООД енд КО“ КД е наложена на основание чл. 222 ЗЗП
имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лв. за нарушение на чл.
127, ал.3 вр. чл. 127, ал. 1 ЗЗП.
С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на НП. В условията на евентуалност се моли
случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Иска се
отмяна на наказателното постановление или наложената санкция да бъде
намалена до законоустановения минимум.
Въззиваемата страна не ангажира становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
1
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото
потвърждаване. Съображенията за този извод са следните:
От доказателствата по делото се установява следната фактическа
обстановка:
При направена от свид. Ц., съвместно със ст. инспектор П.Х., проверка на
22.10.2021 г. в магазин „Кауфланд", находящ се в гр. Пловдив, бул.
„Пещерско шосе" № 36 било установено следното:
Повод на проверката в търговския обект била жалба от потребителя – свид.
ИВ. Н. ЯН. срещу търговеца „Кауфланд България ЕООД едн КО” КД,
заведена в КЗП, РД Пловдив с вх. № П-03-1219/ 05.10.2021 г. за това, че при
посещение в търговския обект - магазин „Кауфланд”, намиращ се на бул.
„Пещерско шосе“ № 36 в гр. Пловдив, на 24.09.2021 г., около 21.00 часа е
предявил рекламация на стоки - 10 броя електрически четки за зъби „Oral-В
pro 2 2000", която не била вписана в регистър за предявени рекламации, като
служители на търговеца са отказали рекламацията на стоката, закупена от Я.
на 22.08.2021 г. от търговеца.
Към момента на проверката в търговския обект било установено, че същият
е в работен режим и се обслужват клиенти. В магазина, изложени на рафтове
и щандове, се предлагали за продажба различни видове стоки - голямо
разнообразие от хранителни продукти, стоки за бита, перилни и почистващи
препарати, промишлени стоки и др.
В хода на проверката било установено, че търговецът поддържа на хартиен
носител регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него
лица рекламации.
От направена справка в регистъра се установило, че на дата 24.09.2021 г.
/деня в който Я. е посетил горепосочения търговски обект с цел предявяване
на рекламация/ в регистъра били вписани само две рекламации от
потребители, като едната от тях била за фритюрник, а другата на
кафемашина, като към констативния протокол от проверката били приложени
заверени от присъствалия на проверката представител на търговеца,
ксерокопие от страници на регистъра за периода от 22.09.2021 г. до
28.09.2021 г.
2
Резултатите от извършената проверка били обективирани надлежно в
нарочно съставен за целта Констативен протокол № К – 2691498/ 22.10.2021
г., подписан от съставителя му – свид. С. Ц., както и от ст. инспектор П.Х. и
представител на санкционираното дружество – Атанас Ангелов.
На база гореизложеното актосъставителят, а след това и
административнонаказващия орган формирали извод, че търговецът не е
изпълнил задължението си да впише в регистъра на предявените рекламации
направената от потребителя Я. рекламация на стоки – 10 броя електрически
четки за зъби „Oral-B pro 2 2000“.
Посоченото е квалифицирано като административно нарушение по чл. 127,
ал. 3 вр. ал. 1 ЗЗП, като с атакуваното НП на дружеството – жалбоподател е
наложена на основание чл. 222 ЗЗП имуществена санкция в размер на 500,00
лева.
Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя Ц., както и от показанията на свид. Я.. Съдът намира
показанията на двамата свидетели за логични, последователни, достоверни и
съответни на събраните по делото писмени доказателства. Конкретно -
показанията на свид. Ц. изхождат от лице незаинтересовано от изхода на
делото, което е констатирало обстоятелствата по извършване на процесното
административно нарушение, като актосъставителят, разпитан
непосредствено пред съда в хода на съдебното следствие добросъвестно и
подробно свидетелства за възприетото от него, поради което и съдът базира
фактическите си изводи въз основа на неговите показания.
Показанията на свид. Я. съдът прецени внимателно в светлината на
останалия доказателствен материал, предвид индициите за заинтересованост
от изхода на делото, доколкото същият се явява подател на сигнала до КЗП.
Така, показанията на свид. Я., съдът цени като добросъвестно дадени,
доколкото същите се явяват изцяло съответни на останалите кредитирани от
съда доказателствени източници – писмени и гласни такива, поради което и
съдът базира фактическите си изводи и въз основа на тях. От показанията на
свид. Я. с категоричност се установява времето и мястото на извършване на
вмененото нарушение, както и конкретните лица – служители на търговеца,
пред които свидетелят е заявил рекламацията си и които са отказали да я
впишат в регистъра за предявени рекламации. Показанията на свидетеля се
отличават с детайлност, последователност и екзактност по отношение на
3
релевантните по делото обстоятелства, поради което и съдът не намира
основания същите да бъдат дискредитирани.
В подкрепа на описаната по - горе фактическа обстановка са приобщените
по надлежен ред към делото и писмени доказателства- констативни
протоколи, заповеди, покана, извлечение от регистър на предявените
рекламации, жалба № П – 03- 1219- 05.10.2021 г. , касов бон.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото заповеди № 676/
21.08.2019 г. и № 461А/ 22.10.2020г. се установява компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете
по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 24.11.2021 г., а НП - на 20.12.2021 г.,
тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Отделно от горното, при съставянето на АУАН и НП, противно на
възраженията релевирани с жалбата, съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН и приета за установена от
съда изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП
подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и
нарушените правни норми, като правилно е посочена и приложимата
санкционна норма.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл.
43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от
ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него. Съдът намира, че е спазена и процедурата по съставяне
на процесния АУАН. Така, на 16.11.2021 т. дружеството получило покана за
явяване в КЗП, РД Пловдив за съставяне, предявяване и подписване на
АУАН. Видно от съдържанието на изпратената покана, в същата изрично е
указано в кой ден, в колко часа и къде /24.11.2021 г. , 14,30 ч., гр. Пловдив,
ул. „Васил Левски“ № 50/ следва да се яви представител на дружеството.
Съдържат се и изрични указания, че в случай на неявяване АУАН ще бъде
съставен по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, както и в действителност е сторено.
4
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. чл. 127, ал.3 ЗЗП. В практиката
е утвърдено становището, че нарушението е формално, като за
съставомерността му е достатъчно да се констатира подаване на рекламация
от потребител и липса на нейното отразяване в книгата за рекламациите.
За настоящата съдебна инстанция е вън от всякакво съмнение, че свид. Я.
надлежно е предявил рекламация. Утвърдено в практиката е становището, че
рекламацията може да се предяви устно или писмено пред търговеца или
пред упълномощено от него лице. В този смисъл стриктно изискване за
нейната форма не съществува. За да се счете, че е отправена рекламация е
достатъчно потребителят да е посочил устно стоката и конкретно нейно
несъответствие с уговореното, което се е проявило. Рекламацията следва да се
счита за предявена от момента, когато е била устно съобщено от потребителя
за несъответствието с договорената и заплатена услуга пред
представляващото дружеството лице. От този момент е възникнало и
задължението тя да бъде описана по реда, посочен в чл. 127 ал.3 от ЗЗП, което
безспорно не е направено. Бездействието е достатъчно, за да се осъществи от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение.
В процесния случай от приложената по делото жалба, както и от
непосредствения разпит на свидетеля Я. пред съда се установи, че на
24.09.2021 г. св. Я., пред служител в магазин на Кауфланд е представил
закупените от него четки за зъби, изрично е посочил проявилото се
несъответствие и е поискал да му върнат парите. От гореизложеното следва,
че всеки един от критериите, за да се счита, че е предявена рекламация е
налице. Следователно от доказателствата по делото с категоричност се
установява, че такава рекламация е била действително предявена, поради
което изцяло неоснователни са възраженията на жалбоподателя в обратна
насока.
Трайно установено положение в практиката е че, отговорността на
юридическите лица е безвиновна, обективна. За реализирането й е достатъчно
от обективна страна да се констатира състава на дадено нарушение. В този
5
смисъл се явява ирелевантно обстоятелството, дали служителят, пред когото е
предявена рекламацията нарочно не я е вписал в регистъра или субективно се
е заблудил, че не е предявена рекламация. Все в тази насока изцяло
неоснователно е възражението на жалбоподателя, че на свид. Я. е било
оказано съдействие предвид предложената опция „Лесна замяна“, при която
клиента веднага може да получи възстановяване на сумата или замяна на
продукта. Последното не освобождава жалбоподателя от спазване на
задължението му, визирано в чл. 127, ал. 3 ЗЗП. В тази връзка следва да се
посочи изрично, че самата претенция на потребителя за отстраняване на
констатираната нередовност е достатъчно условие за вписването й в
регистъра на рекламациите. Дали същата следва да бъде удовлетворена, не
влияе върху задължението на търговеца да регистрира същата.
Що се отнася до възраженията свързани с качеството на касовата бележка
издадена на свид. Я. за закупените от него четки за зъби, доколкото същите
стоят встрани от предмета на административното нарушение за което е
санкционирано дружеството, съдът намира, че не дължи нарочно
произнасяне.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 222 ЗЗП /в
действащата към момента на нарушението редакция/, като на жалбоподателя
е наложена имуществената санкция в рамките на законоустановения
минимум - 500лв. Ето защо и не съществува възможност същата да бъде
редуцирана, каквото искане е направено с въззивната жалба.
Като принципно положение правилно жалбоподателят изтъква, че
преценката за маловажност на случая е такава по законосъобразност и във
всеки един случай следва да се изложат мотиви дали случая не е маловажен.
Конкретния случай обаче не може да се квалифицира като такъв.
За да се приеме, че случаят е маловажен, то следва да са налице
обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното деяние от останалите случаи на нарушения по чл. 127, ал.3 ЗЗП.
Доказателства за такива обстоятелства не се сочат. Дори напротив - от
данните по делото са налице индикации, че и в други търговски обекти,
стопанисвани от дружеството – жалбоподател са допуснати идентични
нарушения, още повече, че в същия ден 24.09.2021 г. на свид. Я. са му били
отказани вписвания на рекламации на два пъти.
Аргумент в обратна насока не може се изведе от обстоятелството, че за
6
потребителя не са настъпили вредни последици. Нарушението по чл. 127, ал.3
ЗЗП е на формално извършване и при него по принцип не настъпват вредни
последици. Отделно от това съдът отчете, че с разпоредбата на чл. 127, ал.3
ЗЗП се защитава специфичен кръг от обществени отношения, а именно тези
по осигуряване на документалност и отчетност на предявяваните от
потребителите рекламации.
По изложените съображения атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0051331/ 20.12.2021 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция на КЗП за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на
„Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *********, е наложена на
основание чл. 222 ЗЗП имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/
лв. за нарушение на чл. 127, ал.3 вр. чл. 127, ал. 1 ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7