Определение по дело №32/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Постъпила е частна жалба от М. Л.. С Определение№867814.05.2010 г. по ч.гр.дело №395/2010 г. БОс е постановил разделяне на производството, тъй като с жалба вх.№1695 от 25.03.2010 г., поправена с жалба вх.№252/07.04.2010 г. се атакуват действия на ДСИ при РС-Б по две отделни изп.дела. настоящето производство касае действия по изп.дело №66/2010 г. по описа на ДСИ при РС-Б. Предмет на делото е неправомерността на поканата за доброволно изпълнение и приложен към нея изпълнителен лист. Твърди се , че не са неправомерни тъй като не е спазен чл.248 ГПК.В ИЛ неса посочени документалните основания в конкретно изражение за разноските по делото за адвокатските възнаграждения.

В срока по чл. 436, ал.3 ГПК ответника по жалбата не се възползвал от правото на възражение.

Съдът като прецени направените в жалбата оплаквания, доказателствата приложени към нея и данните по изисканото изпълнително дело №66/2010 г. по описа на ДСИ при РС-Благоевград, приема за установено следното:

Пред съдът е постъпила жалба от М. Л. от гр.Б против действията на ДСИ при РС-Б. Предмет на жалбата са действията на ДСИ досежно покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело №66/2010 г. с приложения към нея ИЛ. Твърди се , че в ИЛ не са посочено документалните основания в конкретно изражение за сторените разноски по делото за адвокатските възнаграждения. Няма позоваване на законова база, която определя размера на дължимата сума.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестеруемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбата против действията на съдия изпълнител по изп. дело № 66/2010 г., изразяващи се във връчване на покана за доброволно изпълнение е процесуално недопустима, тъй като тези действия не са от посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, които подлежат на самостоятелно обжалване. В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК са изброени изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва. Връчването на покана за доброволно изпълнение не е действие, което подлежи на самостоятелно обжалване. ГПК не предоставя процесуално право на жалба на длъжника срещу действие на съдебен изпълнител - връчване на покана за доброволно изпълнение.Отразените в ИЛ разноски за адвокатско възнаграждение също не подлежат на атакуване по този ред. Така формулирано твърдението за незаконосъобразност на съдържащите в ИЛ вземания за адвокатско възнаграждение, обосновават извода, че се цели оспорване действията на съдебния изпълнител, които не подлежат на самостоятелен съдебен контрол по реда на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК.

Водим от горното и на основание чл.435, ал.2,чл.436, ал.4 във вр. с ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане като недопустима жалбата на М. Л. от Б против “покана за доброволно изпълнение по изп.дело №66/2010 г. на ДСИ при РС-Б и приложен към нея ИЛ”.

Прекратява производството по в.ч.гр.дело №417 по описа за 2010 на БОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: Членове: