ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2169
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско дело
№ 20213100501485 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 284935/23.04.2021г. на ВРС,
подадена от Л. М. М., ЕГН **********, от гр.Варна, чрез назначения й особен представител
адв. **** от ВАК, срещу решение № 261049/24.03.2021 г. по гр. дело № 3744/2020г. по
описа на ВРС, с което Л. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: ****** е осъдена да
заплати на "АКЦЕНТ ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Граф Игнатиев“ № 32, ет. 2, ап. 4, сумата от 4104 (четири хиляди сто и
четири) евро с ДДС, представляваща неизплатено комисионно възнаграждение по договор
за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот от 28.01.2019 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.03.2020 г., до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че направените
от ВРС изводи не кореспондират на представените доказателства, като се оспорва извода на
ВРС, че процесният имот е закупен посредством осъществено посредничество от ищцовото
дружество. Неправилно е прието от ВРС, че договорът за посредничество между ищеца и
собственика на имота е доказателство за осъществено посредничество между ищеца и
ответницата. Твърди се, че съгласно т.1.5. от договора между страните се дължи
възнаграждение само за конкретни обекти, описани в приложение №1, а процесният имот не
1
е описан в приложение №1. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на
друго, с което искът да бъде отхвърлен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна "АКЦЕНТ ИНВЕСТ" ООД, чрез
адв. Росица Душева, в писмен отговор оспорва жалбата и от своя страна излага коментар на
изложените в нея оплаквания. Счита, че постановеното първоинстанционно решение и
възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на производството
доказателства и при правилно приложение на материалните и процесуални правни норми.
Твърди се, че в договора за посредничество не са посочени конкретни идентификатори на
обекти, т.к. цялата сграда е собственик на един продавач. Излага, че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява основателността на претенцията. С
въззивната жалба е направено искане за събиране на писмени доказателства, които не са
били допуснати от ВРС, а именно – извлечение от разменена по електронна поща
кореспонденция между брокер на дружеството и ответницата. Въззиваемата страна излага,
че тези доказателства не са представени до приключване на първото по делото заседание,
т.к. ден след проведеното първо заседание системния администратор на сайта на ищеца ги е
уведомил, че съдържанието на ел. пощата на брокера може да бъде възстановено. По
същество счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя
искане за потвърждаването му.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирано лице, чрез
особен представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е
и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Доколкото въззивникът се представлява от назначен от ВРС на основание чл.47, ал.6
ГПК особен представител на разноски на ищеца, то следва да бъде указано на въззиваемата
страна да представи по делото доказателства за внесена по сметка на ВОС сума в размер на
350 лева за възнаграждение на особен представител, дължимо за въззивната инстанция.
Искането на въззиваемата страна за допускане на доказателства е неоснователно, т.к.
страната е могла да посочи тези доказателства своевременно и да поиска срок за
представянето им. Тези доказателства са били известни на страната преди завеждане на
исковата молба, но не е било направено искане за представянето им нито с исковата молба,
нито в първото по делото съдебно заседание. Доказателственото искане е преклудирано и на
основание чл.266 от ГПК следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба вх. №
284935/23.04.2021г. на ВРС, подадена от Л. М. М., ЕГН **********, от гр.Варна, чрез
2
назначения й особен представител адв. Надежда Спасова от ВАК, срещу решение №
261049/24.03.2021 г. по гр. дело № 3744/2020г. по описа на ВРС.
ЗАДЪЛЖАВА "АКЦЕНТ ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, в едноседмичен срок от
уведомяването да представи доказателство за внесена по сметка на ВОС сума в размер на
350 лева за възнаграждение на особен представител, дължимо за въззивната инстанция, на
основание чл.47, ал.6 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна "АКЦЕНТ ИНВЕСТ"
ООД за приемане на писмени доказателства по делото - извлечение от разменена по
електронна поща кореспонденция между брокер на дружеството и ответницата.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 13.07.2021 г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от
отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3