РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. , 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100896 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от „****************“ ЕАД, гр.********** против Р. Н. Ф. от
гр.Г.Д., област Б. Иска се да бъде признато за установено, че съществува
изискуемо вземане на ищеца към ответника сумата от 1196.74 лева (хиляда
сто деветдесет и шест лева и 0.74 стотинки), от които: - 379.42 лв., задължение
за предходен период 18.10.2021-17.01.2022 год., формирано както следва: -
216.71 лв., дължими за период 18.10.2021- 17.11.2022 г., от които: • по Договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер 359******** от 19.8.2021 г. сума в
размер на 19,99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по договор за лизинг от
19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по Договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер 359********* от 19.8.2021 г. сума в размер на
19.99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на
мобилни услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по договор за лизинг от
19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по Договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер 359********** от 15.6.2021 г. сума в размер на
173.75 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на
1
мобилни услуги; - 95.76 лв., дължими за период 18.11.2021-17.12.2021 г., от
които: • по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359**********
от 19.8.2021 г. сума в размер на 21.19 лв., представляващи абонаментна такса
и такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по
договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359************ от
19.8.2021 г. сума в размер на 21.19 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по
договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359******** от 15.6.2021г.
сума в размер на 50.4 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги; - 66.95 лв., дължими за период 18.12.2021-
17.01.2022 г., от които: • по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359********** от 19.8.2021 г. сума в размер на 19.99 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер
на 1.49 лв. вноска по договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO
Q PRO Grey • по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359*********** от 19.8.2021 г. сума в размер на 19.99 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер
на 1.49 лв. вноска по договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO
Q PRO Grey • по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359********** от 15.6.2021г. сума в размер на 23.99 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги • 53.64 лв.,
дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период за период
18.02.2022- 17.03.2022 год., от които: 26.82 лв. по договор за лизинг от
19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey, сума в размер на 26.82 лв. по
договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey; - 763.68
лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както
следва: • по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359*********
от 19.8.2021 г. сума в размер на 311.79 лв., представляващи неустойка за
предсрочно прекратяване на мобилни услуги, от които 89.39 лв. - неустойка в
размер до три месечни такси и сума в размер на 222,40 лв. за TABLET
PRESTIGIO Q PRO Grey, представляваща част от разликата между
стандартната цена на устройството без абонаментен план и преференциалната
цена по договора за лизинг. • по Договор за Мобилни услуги с предпочетен
2
номер 359*********** от 19.8.2021 г. сума в размер на 311.79лв.,
представляващи неустойка, от които 89.39 лв. - три стандартни месечни такси
и сума в размер на 222.40 лв. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey,
представляваща част от разликата между стандартната цена на устройството
без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. • По
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359*********** от
15.6.2021 г. сума в размер на 140.10 лв., представляващи неустойка за
предсрочно прекратяване в размер до три месечни такси, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането.
Иска се също да бъде осъден ответника да заплати сторените
по настоящото дело разноски.
Твърди се от ищеца, че между ответника и „************“ ЕАД са
сключени следните договори: Договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер 359************ от 19.8.2021 г., договор за лизинг от
19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey, договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер 359*********** от 19.8.2021 г., договор за лизинг от
19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey и договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер 359*********** от 15.6.2021 г. Длъжникът не е
изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са
прекратени едностранно от ищцовото дружество. Към 18.03.2022 година
длъжникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 379.42 лв.,
както и дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период
18.02.2022-17.03.2022 год., от които:26.82 лв. по договор за лизинг от
19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey, сума в размер на 26.82 лв. по
договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey. На
ответника са начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги. Ответника не заплатил дължимите суми, поради което от страна на
ищцовото дружество било подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д.№
***/2024 г. по описа на РС Г.Делчев. Заявлението било уважено и била
издадена заповед за изпълнение. Тъй като заповедта била връчена на
длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, е предявен и настоящият иск.
Правната квалификация на предявените искове е по чл.124, ал.1 от ГПК,
3
чл. 318 и сл. от ТЗ във вр. с чл. 228 и сл. от Закона за електронните съобщения
във връзка с чл.79 и чл.92 от ЗЗД във вр. с чл. 422, ал.1 и чл.415, ал.1 от ГПК.
Ответника не е намерен на установените по делото адреси, поради което
му е назначен особен представител. От страна на особеният представител на
ответника е постъпил отговор на исковата молба. Счита исковата молба за
нередовна, тъй като към нея не са представени доказателства. По същество
намира исковете за допустими, но неоснователни. Не са налице
предпоставките за обявяване на предсрочна изискуемост на процесните
задължения и на ответника не е връчено волеизявление в този смисъл.
Договорите за мобилни услуги съдържат неравноправни и нищожни клаузи.
Общите условия са със ситен шрифт в противоречие с чл.10, ал.1 ЗПК.
Липсват доказателства за изпълнение задължението на ищеца да предостави
на ответника уговорените услуги, в какъв обем и на каква стойност, че те са
начислени правилно. Фактурите, приложени към заповедното производство
не са източник на задължение, а само ги конкретизират, те са и частен
документ не притежаващ доказателствена сила за удостоверените в тях
вземания. Счита иска за неустойка за неоснователен, тъй като не е обоснован
и доказан размера на предоставени на ответника услуги през всеки от
исковите периоди, които да не са били заплатени в срок, за да обоснове че е
възникнало право да претендира неустойка. Съгласно чл. 92 от ЗЗД
задължението за неустойка възниква при неизпълнение на конкретно
задължение за едната страна по договора, като страните следва да са
уговорили начина, по които да бъде начислявана неустойката. В конкретния
случай от общите условия на дружеството доставчик се установява, че при
неплащане в срок на задължения за предоставени услуги, доставчикът има
право едностранно да прекрати договора, а същевременно договорът, сключен
между ответника и ищецът съдържа уговорка за неустойка в размер на
дължимите месечни такси до крайната дата на договора. Не е доказано кога и
от кого е прекратено договорното правоотношение, по какъв начин е уведомен
ответника за прекратяването, нито се изложени твърдения за формирането
размера на неустойката. Повдига възражение за изтекла по отношение на
процесните вземания кратка погасителна давност по чл.111, б. „в“ от ЗЗД.
Поради изложеното моли исковете да се отхвърлят като неоснователни.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.10, ал.1
от ЗПК, чл.92 и чл.111, б. „в“ от ЗЗД.
4
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното
във фактическо и правно отношение:
Между „*************“ ЕАД (сега „***********“ ЕАД) и Р. Н. Ф. били
сключени следните договори:
На 19.08.2021 г. бил сключен договор за мобилни услуги с предпочетен
номер 359********** с абонамента такса в размер на 19.99 лева на месец, със
срок на договора от 24 месеца – до 19.08.2023 г. и абонаментна такса в размер
на 25.99 лева след изтичане срока на договора. На същата дата между
страните е сключен и договор за лизинг на устройство TABLET PRESTIGIO Q
PRO Grey, IMEI 356179110383231, при стандартна цена без абонамент от
419.90 лева, с обща лизингова цена с абонаментен план от 69.27 лева, която
следвало да изплаща посредством първоначална вноска, дължима при
сключване на договора в размер на 35.00 лева, 23 месечни вноски в размер на
1.49 лева всяка и допълнителна сума в 1.49 лева, дължима при придобиване
собствеността върху устройството. С договора лизингополучателя се
задължил, в случай, че не заяви желание за придобиване на устройството, то
след изтичане срока на договора да го върне работещо, в добър вид, с
оригиналната опаковка, в противен случай дължи неустойка в размер на 1.49
лева. На лизингополучателя били предоставени Общи условия на договор за
лизинг на „***********“ ЕАД.
На 19.08.2021 г. бил сключен договор за мобилни услуги с предпочетен
номер договор за 359********** с абонамента такса в размер на 19.99 лева на
месец, със срок на договора от 24 месеца – до 19.08.2023 г. и абонаментна
такса в размер на 25.99 лева след изтичане срока на договора. На същата дата
между страните бил сключен и договор за лизинг на устройство TABLET
PRESTIGIO Q PRO Grey, IMEI 356179110383264, при стандартна цена без
абонамент от 419.90 лева, с обща лизингова цена с абонаментен план от 69.27
лева, която следвало да изплаща посредством първоначална вноска, дължима
при сключване на договора в размер на 35.00 лева, 23 месечни вноски в размер
на 1.49 лева всяка и допълнителна сума в 1.49 лева, дължима при придобиване
собствеността върху устройството. С договора лизингополучателя се
задължил, в случай, че не заяви желание за придобиване на устройството, то
след изтичане срока на договора да го върне работещо, в добър вид, с
оригиналната опаковка, в противен случай дължи неустойка в размер на 1.49
5
лева. На лизингополучателя били предоставени Общи условия на договор за
лизинг на „*************“ ЕАД.
На 15.06.2021 г. между страните бил сключен договор за мобилни
услуги с предпочетен номер 359************ с абонамента такса в размер на
23.99 лева на месец, със срок на договора от 24 месеца – до 15.06.2023 г. и
абонаментна такса в размер на 34.99 лева след изтичане срока на договора.
Във всички договори за предоставяне на мобилни услуги е договорено,
че при прекратяване на договора преди изтичане на срока, посочен него по
вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му
по настоящия договор или други документи, свързани с него, в това число
приложимите Общи условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка при предсрочно
прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в
размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти,
но за не повече от три месеца. В случай, че са били налице отстъпки и/или
различна стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи и
възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен
абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок
не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова
листа, действащата към момента на сключване на договора, и заплатената от
него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по
договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.
За дължимите суми за абонаментни такси и ползвани услуги по
договорите за ползване на мобилни номера и за лизингови вноски по договори
за лизинг в периода 05.01.2020 г. – 04.05.2020 г. са издадени 3 фактури.
Фактура № ************/18.11.2021 г. е издадена за отчетен период
18.10.2021 - 17.11.2021 г. за сумата от общо 236.30 лева, от които за потребени
електронни услуги 233.32 лева и вноска лизинг – 2.98 лева. В същата фактура
са посочени задължения от предходен период в размер на 123.60 лева, които са
платени. Към фактурата е приложена и справка за детайлно потребление за
мобилни номера **********,********** и **********. Фактура №
6
*************/18.12.2021 г. е издадена за отчетен период 18.11.2021 -
17.12.2021 г. за сумата от общо 332.06 лева, от които за потребени електронни
услуги 92.78 лева и вноска лизинг – 2.98 лева. В същата фактура са посочени
задължения от предходен период в размер на 236.30 лева, които не са платени.
Към фактурата е приложена и справка за детайлно потребление за мобилни
номера ***********,********** и ***********. Фактура №
************/18.01.2022 г. е издадена за отчетен период 18.12.2021 -
17.01.2022 г. за сумата от общо 399.01 лева, от които за потребени електронни
услуги 63.97 лева и вноска лизинг – 2.98 лева. В същата фактура са посочени
задължения от предходен период в размер на 332.06 лева, които не са платени.
Към фактурата е приложена и справка за детайлно потребление за мобилни
номера ***********,********** и ***********.
Тъй като ответника не заплатил сумите, дължими по сключените между
страните договори, оператора изпратил до ответника писмо от 18.02.2022 г.
(л.76 по делото), с което Ф. бил уведомен, че по сключените между страните
процесни договори се дължи сума в размер на 379.42 лв. Ищецът приканил
сумата да бъде платена в 10 дневен срок, като предупреждава, че при
неплащане договорите за предоставяне на мобилни услуги ще бъдат
прекратени и към посочената сума ще бъде добавена неустойка в размер на
763.68 лв., както и оставащите лизингови вноски в размер на 53.64 лв.
Представено е по делото (л.93) писмо от „**********“ ЕАД, че
кореспондентска пратка от ищцовото дружество до Р. Ф. е доставена съгласно
сключен договор.
Сумите не били платени и ищецът прекратил предоставянето на услуги
и договорите за мобилни услуги и за лизинг, считано от 14.03.2022 г., поради
което е издадена фактура № ************** от 18.03.2022 г. за сумата от
1196.74 лева, включваща задължение за заплащане на неустойки за
предсрочното прекратяване на договорите за услуги в общ размер на 763.68
лева, вноска за лизинг в общ размер на 53.64 лева и задължения от предходен
период в размер на 379.42 лева.
Поради неизпълнение от ответника на паричните му задължения, ищеца
депозирал заявление по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано
ч.гр.д. № ***/2024 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев. Издадена е заповед
за изпълнение за сума от 379.42 лв., представляваща задължение за предходен
7
период 18.10.2021-17.01.2022 г., формирано както следва: 216.71 лв., дължими
за период 18.10.2021-17.11.2022 г., - 95.76 лв., дължими за период 18.11.2021-
17.12.2021 г., - 66,95 лв., дължими за период 18.12.2021-17.01.2022 г. , - 53.64
лв., дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период за период
18.02.2022-17.03.2022 г., от които: 26.82 лв. по договор за лизинг от 19.08.2021
г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey, сума в размер на 26.82 лв. по договор
за лизинг от 19.08.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey, - 763.68 лв.,
неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, ведно със законова лихва от
подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение - 09.04.2024 г. до
изплащане на вземането, както и съдебни разноски от 25 лева за платена
държавна такса и 480 лева с ДДС заплатено възнаграждение за адвокат.
Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК, на ищеца е указано да предяви иск за установяване на
вземането си.
Предвид изложеното, исковете са предявени в определения от закона
едномесечен срок от получаване на указанията на съда за предявяване на иск,
от правоимащо лице срещу длъжника по заповедното производство, пред
надлежен съд, поради което се явяват допустими.
Разгледани по същество предявените искове са частично основателни,
по следните съображения:
Предмет на установителния иск по чл. 422, ал.1 ГПК е установяване
дължимостта на вземането на заемателя по договора за фиксирани/мобилни
услуги и договора за лизинг, като ищецът следва да докаже дължимостта на
претендираните вземания, а длъжника трябва да изчерпи всичките си
възражения срещу вземането.
В настоящият случай от представените по делото доказателства се
установява, че между „**********“ ЕАД (сега **************“ ЕАД) и Р. Н.
Ф. са възникнали облигационни отношения по повод сключени помежду им
по следните договори:
1. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359************ от
19.08.2021 г. с абонамента такса в размер на 19.99 лева на месец, със срок на
договора от 24 месеца – до 19.08.2023 г. и абонаментна такса в размер на
25.99 лева след изтичане срока на договора;
2. Договор от 19.08.2021 г. за лизинг на устройство TABLET
8
PRESTIGIO Q PRO Grey, IMEI 356179110383231, при стандартна цена без
абонамент от 419.90 лева, с обща лизингова цена с абонаментен план от 69.27
лева, която следвало да изплаща посредством първоначална вноска, дължима
при сключване на договора в размер на 35.00 лева, 23 месечни вноски в размер
на 1.49 лева всяка и допълнителна сума в 1.49 лева, дължима при придобиване
собствеността върху устройството. С договора лизингополучателя се
задължил, в случай, че не заяви желание за придобиване на устройството, то
след изтичане срока на договора да го върне работещо, в добър вид, с
оригиналната опаковка, в противен случай дължи неустойка в размер на 1.49
лева. На лизингополучателя били предоставени Общи условия на договор за
лизинг на „***********“ ЕАД.
3. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер договор за
359********* от 19.08.2021 г. с абонамента такса в размер на 19.99 лева на
месец, със срок на договора от 24 месеца – до 19.08.2023 г. и абонаментна
такса в размер на 25.99 лева след изтичане срока на договора;
4. Договор от 19.08.2021 г. за лизинг на устройство TABLET
PRESTIGIO Q PRO Grey, IMEI 356179110383264, при стандартна цена без
абонамент от 419.90 лева, с обща лизингова цена с абонаментен план от 69.27
лева, която следвало да изплаща посредством първоначална вноска, дължима
при сключване на договора в размер на 35.00 лева, 23 месечни вноски в размер
на 1.49 лева всяка и допълнителна сума в 1.49 лева, дължима при придобиване
собствеността върху устройството. С договора лизингополучателя се
задължил, в случай, че не заяви желание за придобиване на устройството, то
след изтичане срока на договора да го върне работещо, в добър вид, с
оригиналната опаковка, в противен случай дължи неустойка в размер на 1.49
лева. На лизингополучателя били предоставени Общи условия на договор за
лизинг на „**************“ ЕАД.
5. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359************ от
15.06.2021 г., с абонамента такса в размер на 23.99 лева на месец, със срок на
договора от 24 месеца – до 15.06.2023 г. и абонаментна такса в размер на 34.99
лева след изтичане срока на договора.
От страна на ответника не оспорва наличието на валидно облигационно
отношение между страните. Повдига възражение за наличие на
неравноправни и нищожни клаузи в процесните договори. Оспорва
9
твърдението, че ищеца е предоставил на ответника уговорените
далекосъобщителни услуги, съответно какъв е техния обем и стойност, че
последната е начислена правилно. Оспорва да са налице предпоставки за
обявяване на предсрочна изискуемост на процесните задължения, поради
липса на редовно връчено на ответника волеизявление на ищеца в този
смисъл. Повдига и възражение за погасяване на процесните вземания с
изтичането на кратката погасителна давност по чл.111, в. „в“ от ЗЗД.
Предвид изложеното съдът приема, че ищецът и ответника са били в
облигационни правоотношения, регулирани от Общи условия, като
ответникът е имал качеството абонат и потребител на услуги от мобилния
оператор, съгласно т. 1 и т. 49 от ДР на Закона за електронните съобщения. По
силата на горепосочените договори за мобилни услуги ищецът се е задължил
да предоставя на ответника, в качеството му на абонат и потребител на
мобилни услуги, договорените основни и допълнителни електронни
съобщителни услуги по предпочетените тарифни планове за предоставените
телефонни номера. От своя страна, ответникът е поел задължение да заплаща
за срока на договорите съответната месечна абонамента такса. Уговорената в
договора абонаментна такса представлява минималната цена, която абонатът
следва да заплаща всеки месец през действието на договора, за това, че
операторът е поддържал своите телекомуникационни системи в изправност и
по начин, че да не се възпрепятства достъпа на абоната до използването на
предоставените услуги. В случая ответникът не твърди неправомерна намеса
от страна на мобилния оператор в отчета на трафика на услуги, чрез
ползваните от потребителя устройства, поради което съдът приема, че
абонаментна такса се дължи независимо от това дали абонатът реално е
потребил услуги или не. В настоящото производство от страна на ответника
не се оспори сключването на договорите за мобилни услуги, запознаването с
Общите условия, поради което съдът приема, че доколкото по делото не са
ангажирани доказателства за обратното, договорите за мобилни услуги са
обвързвали валидно страните по тях и ответникът дължи заплащането на
абонаментните такси за отчетните периоди, независимо дали е ползвал
мобилни услуги и независимо от техния обем. Падежът на тези задължения е
настъпил на посочените във фактурите дати. По отношение на използваните
услуги, извън месечния абонамент, видно от представените доказателства, са
предоставени услуги на абоната по сключените договори и след като същите
10
са били предоставени на абоната, то той дължи заплащането им. В случая
ищецът е изпълнил задължението си да издаде процесните фактури, в които е
посочил стойността на фиксираната абонаментна такса, на използваните
услуги, извън месечния абонамент, като към всяка от фактурите има
приложение с детайлна информация за всеки от посочените компоненти.
Падежът на тези задължения също е настъпил на посочените във фактурите
дати, като по делото не са ангажирани доказателства за заплащането им,
поради което съдът намира, че ответникът дължи на ищеца сумата 370.48
лева, включваща абонаментни такси и предоставени услуги извън
абонаментния план, за процесния период от 18.10.2021 г. до 17.01.2022 г.
Относно сумата от 62.58 лева за незаплатени лизингови вноски исковата
претенция също е основателна. Мобилните устройства са предоставени на
ответника съобразно отразеното в подписаните между страните договори за
лизинг и са получени от клиента, което е удостоверено от подписа му под
договорите. Условията за предоставяне на устройствата, продажната цена и
начинът на плащане, както и придобиването на устройствата се съдържат в
приложените договори за лизинг, в които е уговорено заплащане на 23
месечни лизингови вноски (за срока на договора) в посочения размер при
фактурирането на месечните сметки на абоната съобразно договора за
предоставяне на мобилни услуги. Видно от приложените фактури ответникът
не е заплатил лизингови вноски в общ размер от 8.94 лева. Няма доказателства
ответникът да е възразил пред оператора относно тази стойност, както и няма
доказателства, че е платил начислените суми, представляващи дължими
лизингови вноски. Към датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение срокът на договорите за лизинг е изтекъл, поради което
се дължат е вноските, които не са били включени в издадените от ищеца
фактури. Изложеното води до извод за основателност на исковата претенция
за неизплатени лизингови вноски.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че клаузата за предсрочна
изискуемост на лизинговите вноски е неравноправна на основание чл. 143, ал.
2, т. 15 във вр. 146 от ЗЗП, тъй като възможността лизингодателят да направи
предсрочно изискуемо цялото задължение на лизингополучателя за заплащане
на периодично възнаграждение да края на уговорения в договора срок срещу
ползването на вещта, макар да е принципно предвидено в чл. 71 от ЗЗД както
и изрично в договора за банков кредит (чл. 432 от ТЗ) не следва да се прилага
11
към договора за лизинг, тъй като същественото и характеризиращо този
договор задължение на лизингодателя съвпада с тези на наемодателя по
договор за наем – да предостави вещ за временно ползване срещу
цена/възнаграждение (в този смисъл решение № 72 от 18.07.2017 г по т. д. №
3310/2015 г на ВКС второ т. о.). Договорът за лизинг поражда периодични
задължения за лизингополучателя, но също така лизингодателят има
задължение трайно, през целия период на договора да предоставя ползването
на вещта. Договорът за лизинг не е тъждествен с договора за продажба на
изплащане, където задължението на продавача да прехвърли собствеността
върху вещта е еднократно, а задължението на купувача да заплати цената е
разсрочено на вноски, но отново е единно задължение. Чрез уговорената
клауза лизингодателят търговец си гарантира правото на получава
възнаграждение за предоставяне на услуга, която все още не е предоставил и
прехвърля риска от случайното погиване и повреждане на вещта по договора
за лизинг върху лизингополучателя в противоречие с правния режим на този
договор по Т3 по арг. на противното чл. 343 от ТЗ и чл. 345, ал. 1 и чл. 347, ал.
2 от ТЗ. Следва обаче да се съобрази, че към момента на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК, а именно към 10.04.2024 г. крайният срок на
заплащане на лизинговите вноски по всеки от договорите за лизинг, сключени
и двата на 19.08.2021 г. е настъпил към 19.08.2023 г., тоест изискуемостта на
всички вноски по договорите за лизинг е била настъпила и доколкото
ответникът през този период е ползвал въпросните лизингови вещи, в негова
тежест е било да изпълни задължението си за заплащане на лизинговите
вноски, поради което следва да се приеме, че изскуемостта на лизинговите
вноски е настъпила редовно, съгласно уговореното в договора, а не въз основа
на клаузите за предсрочна изискуемост, които настоящия състав намира за
нищожни и поради това не прилага. Ответникът не заяви нито твърдения,
нито ангажира годни доказателства, установяващи по несъмнен начин, че е
заплатил лизинговите вноски, поради което и тези претенции се явяват
основателни и следва да бъдат изцяло уважени в претендираните от ищеца
размери, съответстващи на договорите за лизинг и погасителните планове към
тях.
С оглед основателност на иска за главница за сумата общо 370.48 лева,
включваща абонаментни такси, предоставени услуги извън абонаментния
план и за сумата от общо 62.58 лева за лизингови вноски, основателна и е
12
акцесорната претенция за дължимост на законната лихва за забава върху тези
главници, считано от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателното изплащане.
По иска за установяване дължимост на претендираните от ищеца
неустойки, съдът намира следното:
Неустойката е форма на договорна отговорност, която служи за
обезщетяване на вредите от неизпълнението, като предварително установява
размера на тези вреди, без да е необходимо кредиторът да ги доказва.
В случая, във всеки един от процесните договори е уговорена клауза за
неустойка за предсрочното му прекратяване, като нейният размер не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти такси.
Уговорена по този начин отговорността на потребителя при предсрочно
прекратяване на договора не съвпада с обема на главното му задължение по
него. Същият не дължи всички абонаментни такси за първоначално
предвидения срок, а отговорността му е ограничена до трикратния им размер.
Така уговорена неустойката не нарушава принципите на добросъвестността и
на забраната за неоснователното обогатяване и съответства на присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и същата може да
породи действително вземане за кредитора, стига обаче да са се осъществили
всички елементи от фактическия й състав, очертан по волята на страните.
Необходимо условие за възникването й е прекратяване на договора за мобилни
услуги преди изтичане на първоначално определения срок било то по
инициатива на потребителя, било поради нарушение на задълженията му по
индивидуалния договор. Фактът на прекратяване на договорите за мобилни
услуги преди изтичане на първоначално определения срок е относим
(релевантен) към възникване на вземането за неустойка. Видно от
съдържанието на неустоечната клауза задължителен елемент от фактическия й
състав е предсрочното прекратяване на договора за мобилни услуги, а не е
достатъчно да е налице само нарушение на задълженията на потребителя. В
тази връзка в съдържанието на неустоечната клауза ясно и недвусмислено е
посочено, че това вземане се дължи в случай на прекратяване на договора
преди изтичане на първоначалния му срок и че се дължи за всяка СИМ карта,
по отношение на която е налице прекратяване. Този начин на уговаряне на
неустойка кореспондира с действащите между страните ОУ и уреденото в чл.
13
19б, б. „б „ и „в“ от тях право на мобилния оператор едностранно да прекрати
договора при неизпълнение на задължението на абоната за плащане на
ползваните мобилни услуги. Следователно без предсрочно прекратяване на
договора за ищеца не може да възникне вземане за неустойка в уговорения
размер. Прекратяването на договора поради неизпълнение на договорни
задължения се подчинява на общите правила на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за срок и
форма. Неизпълнението на договорно задължение по причина, за която
отговаря длъжника, включително неплащането на възникнали задължения
през предварително определен срок в договора, както е в случая, е основание
за развалянето му според разписаното в чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Следователно,
доколкото всеки един от процесните договори е сключен в писмена форма,
изявлението за прекратяването му същото следва да е в такава форма и с него
следва да се дава подходящ срок за изпълнение. За да породи действие това
едностранно волеизявление на ищеца, то следва да достигне до ответника (арг.
чл. 14, ал. 1 ЗЗД). По делото не се твърди от ищецът да е отправил нарочно
волеизявление за развалянето на договорите, респ. то да е получено от
абоната. Представено е обаче (с молба от 27.01.2025 г.) писмо от ищцовото
дружество до ответника, с което последният е приканен в 10 дневен срок да
заплати дължимата по процесните договори сума, като е предупреден, че при
неплащане договорите за предоставяне на мобилни услуги ще бъдат
прекратени и към посочената сума ще бъде добавена неустойка. Представено
е и писмо от „************“ ЕАД, че кореспондентска пратка от ищцовото
дружество до Р. Ф. е доставена съгласно сключен договор. Липсва
кокретизация коя конкретна кореспондентска пратка на името на Р. Ф. е
доставена, липсват и данни на коя дата е доставена. Съответно съдът намира,
че не са ангажирани доказателства дали и кога е изпратено писмото от ищеца
до ответника именно за процесните договори и най-вече дали и кога е връчено
същото. Поради изложеното съдът намира, че по делото не са ангажирани
доказателства, че ищеца е упражнил надлежно правото си да прекрати
процесните договори преди изтичане на срока им, а само предсрочното им
прекратяване води до възникване на уговорената между страните
компенсаторна неустойка.
Относно неустойката, представляваща разликата между стандарната
цена без отстъпка на устройствата, предоставени на лизинг и
преференциалната цена, съдът намира, че тази сума, представляваща
14
разликата между цената на процесните устройства без абонамент и
преференциалната им обща лизингова цена е втора неустойка, дължима
кумулативно с първата, тъй като цели именно обезщетяване вредите от
неизпълнение на задълженията по договора от страна на потребителя. От
друга страна тази неустойка е договорена като двукомпонентна, включваща,
както част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, така и от
пазарните цени на крайните устройства, (в т. ч. когато последните са били
изцяло закупени от абоната), съответстваща на оставащия срок на ползване по
съответния абонамент. Така договорена, клаузата за неустойка предпоставя
прекалено много условия по формиране на неустойката, които не позволяват в
достатъчна степен да се предвиди нито при неизпълнението на кои точно
задължения ще се дължи тя, нито в какъв приблизителен размер ще е. Следва
да се отбележи също, че тази неустоечна клауза не съдържа трикратното
ограничение като предходната хипотеза за дължимост на трикратния размер
на абонаментните месечни вноски и не е ясно, при неизпълнението на кои
точно договорни задължения възниква - само при неплащане на
абонаментните такси или при неплащането на погасителните вноски за
устройството или и в двата случая.
Предвиждайки в договорите за едно и също неизпълнение две различни
и едновременно дължими санкции се надхвърля безспорно обезпечителната и
обезщетителна функция на неустойката и същата се явява необосновано
висока по смисъла на чл. 143, т. 5 от ЗЗП, безспорно приложима в случая.
Самата клауза не е индивидуално уговорена, изхождайки от цялото
съдържание на договорите (чл. 146, ал. 2 от ЗЗП), поради което и същата е
нищожна на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и не следва да се прилага.
Отделно от това посредством уговорената неустойка ищецът се стреми да
извърши промяна на съществен елемент от договора, а именно - цената на
устройството, респ. абонаментен план, едностранно, без съгласието на
потребителя. Подобна уговорка противоречи на добрите нрави, тъй като е
извън обичайната обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция на
неустойката.
Също така, както се изложи по-горе, по делото не са ангажирани
доказателства, че договорите за мобилни услуги са прекратени едностранно, а
стандартната цена на устройството се дължи, в случай че не е налице
действащ договор с абонаментен план.
15
С оглед изложеното съдът счита иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК в частта за
претендираната сума от общо 763.68 лева, включваща неустойки за
предсрочно предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, както
и за разлика между стандартната цена на лизинговите устройства без
абонаментен план и преференциалната цена по договор за лизинг е
неоснователен и недоказан в тази част.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
погасяване на процесните вземания с изтичането на кратката погасителна
давност по чл.111, в. „в“ от ЗЗД.
Процесните вземания са дължими съответно от м.11.2021, м.12.2021 г.,
м.01.2022 г. и м. 03.2022 г. Съгласно разпоредбата на чл.422, ал.1 от ГПК искът
за съществуване на вземането се счита предявен от момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В настоящия случай
заявлението, а съответно и исковата молба е подадено по пощата на
09.04.2024 г., към който момент не е изтекъл тригодишния срок по чл.111, в.
„в“ от ЗЗД, а предявяването на иск за вземането прекъсва давността съгласно
чл.116, б. „а“ от ЗЗД.
Съгласно практиката на ВКС обективирана в ТР № 4/18.06.2014 г. по
т.д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът, който разглежда иска по чл.422, респ. чл.415,
ал.1 от ГПК, следва да се произнесе с осъдителен диспозитив и за разноските
в заповедното производство в зависимост от резултата по спора.
По заповедното производство от страна на ищцовото дружество са
сторени разноски в размер на 25 лева за заплащане на държавна такса и 480
лева за възнаграждение на адвокат, от които 182.74 лева следва да се присъдят
в тежест на ответника, съразмерно на уважената част от предявените искове.
По настоящото исково производство ищеца е сторил разноски в размер
на 175 лева за заплащане на държавна такса и 480 лева за адвокатско
възнаграждение и 420 лева за възнаграждение на особен представител на
ответника, или в общ размер на 1075 лева, от които 389.00 лева следва да се
присъдят в тежест на ответника, съразмерно на уважената част от предявените
искове.
Ответника не е сторил разноски по делото, поради което такива не му се
присъждат.
Воден от гореизложеното, съдът
16
РЕШИ:
Признава за установено, че съществува вземане на „*************“
ЕАД, ЕИК *************, гр.С. от Р. Н. Ф., ЕГН **********, от гр.Г. Д., обл.
Блг. за следните суми: 1. Сума в размер на 379.42 лева (триста седемдесет и
девет лева и четиридесет и две стотинки), задължение за предходен период
18.10.2021-17.01.2022 год., формирано както следва: - 216.71 лв., дължими за
период 18.10.2021- 17.11.2022 г., от които: • по Договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер 359********** от 19.8.2021 г. сума в размер на 19,99 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по договор за лизинг от 19.8.2021 г. за
TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по Договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер 359********** от 19.8.2021 г. сума в размер на 19.99 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по договор за лизинг от 19.8.2021 г. за
TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по Договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер 359********** от 15.6.2021 г. сума в размер на 173.75 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги; - 95.76 лв., дължими за период 18.11.2021-17.12.2021 г., от които: • по
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359*********** от
19.8.2021 г. сума в размер на 21.19 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по
договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359******* от 19.8.2021 г.
сума в размер на 21.19 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по договор
за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по Договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359*********** от 15.6.2021г. сума в
размер на 50.4 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги; - 66.95 лв., дължими за период 18.12.2021-17.01.2022 г., от
които: • по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359**********
от 19.8.2021 г. сума в размер на 19.99 лв., представляващи абонаментна такса
и такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по
договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359******** от 19.8.2021 г.
17
сума в размер на 19.99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, сума в размер на 1.49 лв. вноска по договор
за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey • по Договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359********** от 15.6.2021г. сума в
размер на 23.99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги и 2. Сума в размер на 53.64 лева (петдесет и три лева и
шестдесет и четири стотинки), дължими лизингови вноски за период за
период 18.02.2022- 17.03.2022 год., от които: 26.82 лв. по договор за лизинг от
19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey, сума в размер на 26.82 лв. по
договор за лизинг от 19.8.2021 г. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 09.04.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Отхвърля като неоснователни исковете на „************“ ЕАД, ЕИК
***********, гр.С. да бъде признато, че Р. Н. Ф., ЕГН **********, от гр.Г.Д.,
обл. Блг. му дължи следните суми: Сума в размер на 763.68 лв., неустойки за
предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва: - по Договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359********** от 19.8.2021 г. сума в
размер на 311.79лв., представляващи неустойка за предсрочно прекратяване
на мобилни услуги, от които 89.39 лв. - неустойка в размер до три месечни
такси и сума в размер на 222,40 лв. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey,
представляваща част от разликата между стандартната цена на устройството
без абонаментен план и преференциалната цена по договора за лизинг; - по
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359******** от 19.8.2021 г.
сума в размер на 311.79лв., представляващи неустойка, от които 89.39 лв. - три
стандартни месечни такси и сума в размер на 222.40 лв. за TABLET
PRESTIGIO Q PRO Grey, представляваща част от разликата между
стандартната цена на устройството без абонаментен план и преференциалната
цена по сключения договор; - по Договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер 359********* от 15.6.2021 г. сума в размер на 140.10 лв.,
представляващи неустойка за предсрочно прекратяване в размер до три
месечни такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането.
Осъжда Р. Н. Ф., ЕГН **********, от гр.Г.Д., обл. Блг. да заплати на
18
"*********“ ЕАД, ЕИК **********, гр.С. сумата от 182.74 лева (сто
осемдесет и два лева и седемдесет и четири стотинки) лева, представляваща
разноски по заповедното производство и сумата от 389.00 (триста осемдесет и
девет) лева, представляваща разноски по настоящото производство, като
оставя без уважение искането за присъждане на разноски в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград, в
двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
19