№ 34
гр. Търговище, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200790 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от „ЕЛИТ ТРАНС 2017“ ООД представляван от
АН. Н. Д., А., чрез адвокат С.А. , против НП № 38-0002657 от 16.09.21година
на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 34, т.6 от Наредба
№ 34 от 06.12.99 на МТ във вр. с чл.18, ал.1, т.4 от Наредба № 34 от 1999г. на
МТ и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП е наложено административно
наказание - „имуществена санкция“ в размер на 200лева . Жалбоподателят
моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно
призован, не се явява. За него, като процесуален представител се явява
адвокат С.А.. Жалбата се поддържа на наведените основания.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо към преписката е изложено становище, че жалбата е
неоснователна и НП следва да се потвърди. Алтернативно се прави
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка - на
29.07.21г. в 12.50 ч. в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
1
Търговище, ул. *******, при извършване на комплексна проверка на
регистрирания търговец „Елит Транс 2017“ ООД извършващ таксиметров
превоз на пътници с Удостоверение за регистрация за извършване на
таксиметров превоз № 12669 от 04.05.2017 година и съставен констативен
протокол за периода от 29.07.20г. до 29.07.21г. е констатирано следното адм.
нарушение: регистрираният търговец “Елит Транс 2017“ ООД е извършил
таксиметрова дейност с водач Ф.М.Н., който не отговаря на изискванията на
чл.18, т.4 от Наредба №34/1999г. на МТИТС да притежава валидно
удостоверение за психологическа годност. Водачът Ф.Н. на дата 14.01.2021г.
е извършил таксиметров превоз на пътници и е изминал 75км., като има 7 бр.
курсове на Тарифа1. Превозите са извършени с лек таксиметров автомобил
Рено Клио с рег.№*** от категория М1, видно от служебен бон № 5463 от
14.01.2021г. с час 20:02ч. при извършването на превоза, водачът не е
отговарял на изискванията – нямал е валидно Удостоверение за
психологическа годност, видно от направена справка в Регистъра на
психологическите изследвания на водачите. Видно от приложената справка в
регистър на психологическите изследвания Ф.М.Н. с ЕГН ********** е имал
валидни удостоверения за психологическа годност от 13.01.2018г. до
13.01.2021г. и от 17.01.2021г. до 17.01.2022г.
За констатираното административно нарушение е съставен АУАН №
292033 от 29.07.21г. , подписан от жалбоподателя без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0002657 от 16.09.21г.
връчено на жалбоподателя на дата 05.10.21г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
2
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана.
При служебна проверка законосъобразността на издадения АУАН и
НП, съдът констатира, че и в двата акта не е посочена, както датата на
извършване на адм. нарушение, така и мястото. Посочена е датата и мястото
на проверката от контролните органи, която се явява и дата на констатиране
на нарушението, но не и дата на извършването му. Вмененото на ЮЛ
нарушение се изразява в това, че регистрираният търговец е извършил
таксиметрова дейност с водач Ф.Н. с лек автомобил Рено Клио с рег. № ***,
който водач не отговарял на изискванията на чл.18, т.4 от Наредба № 34/99 на
МТ - да има валидно удостоверение за психологическа годност. Нарушението
е констатирано от служители на РД„АА“ гр. Русе на дата 29.07.21г. Предвид
това датата на констатиране на нарушението и датата на извършването му не
съвпадат в конкретния случай. Не е посочено и място на извършване на адм.
нарушение, а място на установяването му. При издаване на НП наказващият
орган при изпълнение на правомощията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН следва да
съблюдава всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително тези по чл.
57, ал. 1 т. 5. Не спазването на това изискване води до незаконосъобразност на
НП, поради нарушаване правото на защита на наказаното лице да разбере
кога, къде и при какви обстоятелства е осъществило вмененото му адм.
задължение, като НП следва да бъди отменено само на това процесуално
основание.
В НП е описана неточна, неясна и недоказана фактическа обстановка.
Административнонаказателната отговорност на „Елит Транс 2017“ ООД,
представляван от А.Д. е ангажирана за това, че ЮЛ, като регистриран
търговец е извършил таксиметров превоз на пътници с водач Ф.Н. с лек
таксиметров автомобил Рено Клио с рег. №*** от категория М1, който водач
не отговарял на изискванията на чл.34, т.6 от Наредба № 34/06.12.99 на МТ -
да има издадено валидно удостоверение за психологическа годност. Както в
АУАН, така и в НП не е посочена връзката на ЮЛ с посочения таксиметров
автомобил. Не е посочена и съответно доказана връзката на водача Н., който
не е идентифициран с три имена и ЕГН. По този начин съдът не може да
провери дали приложената справка в регистър на психологическите
изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване е за
3
лицето посочено в наказателното постановление. Наказващият орган е
следвало да изследва и представи писмени доказателства- Списък на
превозните средства към Удостоверението за регистрация за таксиметров
превоз на пътници, както и Списък на водачите към това удостоверение.
Липсата на тези документи по преписката водят до невъзможност да се
приеме изложената в НП фактическа обстановка, като ясна, точна и доказана.
Наказващият орган носи тази доказателствена тежест. В тази насока
представеното копие на пътна книжка не се явява достатъчно доказателство.
От излагането на обстоятелствата в НП следва точно и ясно да е
конкретизирано тази фактическа обстановка, очертаваща обективната страна
на установеното адм. нарушение, а не да се правят логични изводи от отделни
фактически констатации, без доказана връзка между тях. Следва да се посочи
и, че в оспореното наказателно постановление е налице вътрешна колизия у
волята на наказващият орган относно това кои правни норми са нарушение.
При описание на фактическата обстановка е посочено, че водачът не е
отговарял на изискванията на чл.18, т.4 от Наредба № 34/1999г. на МТИТС, а
за виновно нарушение се сочат разпоредбите на чл.34, т.6 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. на МТ във вр. с чл.18, ал.1, т.4 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ.
Освен, че нарушените нормативни актове не са изписани с тяхното пълно
наименование, то е налице и съществено разминаване в тяхното изписване.
По този начин наказаното лице не може да се защити адекватно, защото не
може да разбере кой точно нормативен акт е нарушило. Съдът също е
изправен пред невъзможност да провери волята на наказващия орган за
съответствието й със закона. Недопустимо е волята на АНО да се извлича по
пътя на тълкуването.
В жалбата е посочено основание за отмяна на НП поради формално
произнасяне, равняващо се на липса на такова по реда на чл. 28 от ЗАНН,
което се приема от съда. В абзац последен от обстоятелствената част на НП
наказващият орган е отразил, че „.. след преценка на събраните доказателства
и предвид тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването
им и целите на чл.12 от ЗАНН, прецених че не е приложима нормата на чл. 28
от ЗАНН. При такова „произнасяне“ не става ясно, за какви нарушения става
въпрос, като нарушението е само едно. Не става ясно каква тежест на
нарушението и подбуди за извършването му е имал предвид наказващия
орган и на какво се основава преценката за неприложимост нормата на чл. 28
4
от ЗАНН. При липса на произнасяне относно предпоставки за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, съдът не може да извърши реална преценка за
законосъобразност по отношение становището на наказващия орган в тази
връзка и е основание за отмяна на НП, именно по тези съображения.
На основание гореизложеното, съдът счита оспореното НП за
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.
От жалбоподателя няма искане за разноски, поради което такива не
следва да бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 38- 0002657 от 16.09.21 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „Елит Транс 2017“, представляван от АН. Н. Д., на
основание чл. 105, ал. от ЗАвП е наложено адм. наказание „имуществена
санкция“ в размер на 200лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд -
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5