Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Съдията - докладчик Р. Тодорова, в
закрито заседание на 16.10.2012 година, като
разгледа адм. дело № 416/ 2012 година по
описа на Административен съд – Стара Загора, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по адм. дело № 416/ 2012г.
по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на „ИСА
2000” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к „Гео Милев”, ул.
„Николай Коперник” № 25, представлявано от управителя Юлиян Инджов, против
Заповед № ДК 19 – СЗ – 9/ 26.09.2012г. на Началника на Регионален отдел
„Национален строителен контрол” Стара Загора при РДНСК – Югоизточен район, с
която заповед, на основание чл.178, ал.5 и чл.222, ал.1, т.6 и т.7 от ЗУТ, е
забранено ползването на невъведения в експлоатация по законово установения ред
строеж: „Временно външно електрозахранване на каменна кариера „Аламура” с.
Ракитница, общ. Стара Загора и БКТП 20 kV, 1х630 kVа в ПИ 000113, местност „Дюз курия”, землището на с.
Ракитница, общ. Стара Загора”, като е разпоредено и прекъсване захранването на
строежа с ел. енергия в тридневен срок от изтичане на определения срок за
доброволно изпълнение.
При извършена проверка съдът установи,
че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал.1, т.5 и т.7 от АПК.
Съгласно посочените разпоредби, жалбата следва да съдържа точно и ясно
обозначение на оспорвания административен акт и в какво се състои искането. В
случая в жалбата е посочено, че се оспорва Заповед № ДК 19 – СЗ – 9/
26.09.2012г. на Началника на РО „НСК” Стара Загора при РДНСК – Югоизточен
район, а с петитума се иска отмяна на заповедта само в частта й, касаеща
„захранването, минимално необходимо за охраната на обекта, съобразно
представеното съгласуване с проектанта в Ел-част, като прекъсването на
електричеството се отнася само за технологичното оборудване, свързано с
производството”. Отделно от това в жалбата е направено искане за спиране на допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, но относно забраната
за ползване на невъведения в експлоатация строеж, до решаването на спора с
окончателен съдебен акт. А процесуална предпоставка за допустимост за
разглеждане и произнасяне в производство по реда на чл.166, ал.3 във вр. с ал.4
от АПК по това искане, е обжалването на
самото разпореждане, обективирано в Заповед № ДК 19 – СЗ – 9/ 26.09.2012г. на
Началника на РО „НСК” Стара Загора при РДНСК – Югоизточен, за забрана
ползването на невъведения в експлоатация по законово установения ред строеж:
„Временно външно електрозахранване на каменна кариера „Аламура” с. Ракитница,
общ. Стара Загора и БКТП 20 kV, 1х630 kVа в
ПИ 000113, местност „Дюз курия”, землището на с Ракитница, общ. Стара Загора”.
С оглед индивидуализиране предмета на
образуваното съдебно-административно производство, преценка допустимостта на
подадената жалба и съотв. на направеното искане за спиране изпълнението на
заповедта, съдът намира че жалбата следва да бъде оставена без движение и се
даде срок на жалбоподателя за отстраняване на констатираната нередовност, като
в изпълнение на задължението си по чл.9, ал.4 и чл.171, ал.4 от АПК за
процесуално съдействие на страните за отстраняване на формални грешки и
неясноти в изявленията им, даде съответните указания на оспорващия.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл. 158, ал.1 във вр. с чл.150, ал.1, т.5 и т.7 от АПК и чл.9, ал.4
във вр. с чл.171, ал.4 от АПК, съдът
Р
А З П
О Р Е
Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената жалба.
УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на препис
от настоящото разпореждане с писмена молба по делото да посочи дали оспорва
изцяло Заповед № ДК 19 – СЗ – 9/ 26.09.2012г. на Началника на Регионален отдел
„Национален строителен контрол” Стара Загора при РДНСК – Югоизточен район и
съотв. в какво се състои направеното до съда искане.
УКАЗВА
на жалбоподателя, че разпореждането за прекъсване
захранването на строежа с ел. енергия има акцесорен характер спрямо
разпореждането за забрана ползването на невъведения по законово установения ред
в експлоатация строеж и в този смисъл не подлежи на самостоятелно обжалване и
контрол за законосъобразност, нито на самостоятелна отмяна, отделно от
заповедта по чл.178, ал.5 от ЗУТ в частта й, с която е постановена забрана за
ползването на строежа.
При
неотстраняване на нередовностите в указания срок жалбата ще бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
СЪДИЯ: