№ 286
гр. С., 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова М.а
Симеон Ил. СветоС.
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20222200500290 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и намира правното си основание в чл.196 и
сл. от ГПК.
Делото е образувано във връзка с решение № 52/08.07.2022г. по касац.д.
№ 335/2022г. по описа на ВКС, постановено по реда на чл. 303 и сл. от ГПК, с
което е било отменено влязлото в сила решение № 55/02.06.2021г. по възз.
гр.д. № 199/2021г. на СлОС и делото е било върнато за разглеждане от фазата
на устните състезания.
По същество настоящият съдебен състав следва да се произнесе по
законосъобразността на решение № 260111/15.02.2021г. по гр.д. №
3932/2019г. на СлРС, в частта с която по предявения иск по чл. 50 във вр. с
чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, Т. С. П., ЕГН **********, от гр.С., кв. „ Д.“, № ** – * –
* е била осъдена да заплати на С. С. С., ЕГН **********, от гр. С., кв. „ С. к.“,
№ * – * – ** сумата от 1500.00лв., представляваща обезщетение за
1
неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на ужилване от пчела
извършено на 29.05.2019г. от пчела собственост на Т. П.. Съдът следва да се
произнесе и по отношение дължимата законна лихва, както и по отношение
извършените от страните разноски по този иск, включително и пред
касационната инстанция. Тъй като в останалата част решението на СлОС не е
било отменено и е влязло в сила, настоящият съдебен състав не дължи
произнасяне.
В с.з. жалбоподателят П. се явява лично, както и с представител по
пълномощие – адв.Р., който моли да се уважи въззивната жалба. В
допълнителни писмени бележки до съда страната отново излага аргументите
си посочени във въззивната жалба, а именно че фактическият състав на чл. 50
от ЗЗД не бил изцяло изпълнен, тъй като не било установено със сигурност, че
пчелата ужилила ищеца е собственост на ответницата. Освен това не
съществувала норма според, която ответницата да е задължена да предприеме
действия, с които да попречи на пчелите си да жилят. Страната счита, че
присъденото обезщетение е и прекомерно завишено. Моли се да се отхвърли
предявеният иск, а в случай че бъде уважен се иска да се присъди по – малко
обезщетение. В писмените бележки и пред съда страната не е направила
искане за присъждане на разноски. Такова искане не е било направено и пред
касационния съд. Искане за присъждане на разноски за въззивната фаза на
производството е било отправено с въззивната жалба.
В с.з. въззиваемият С. се явява лично, както и с представител по
пълномощие адв.С., който моли жалбата да не бъде уважавана. Моли да бъдат
присъдени разноски направени във връзка с иска пред РС и ОС. Искане за
разноски е било направено и пред ВКС.
Пред въззивната инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
Установената и възприета от РС – С. фактическа обстановка изцяло
кореспондира с представените по делото доказателства. Тя е изчерпателно и
подробно описана в първоинстанционното решение, поради което на
основание чл.272 от ГПК настоящият съд изцяло я възприема и с оглед
процесуална икономия препраща към него.
Въззивната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от лица с правен интерес от обжалване на съдебния
акт. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
2
Съгласно разпоредбата на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица
отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. Отговорността е
солидарна, но няма пречка пострадалото лице да предяви претенцията си за
обезщетение на вреди само спрямо единия от тях . Собственикът и лицето,
под чийто надзор се намира животното, отговарят не за свои виновни
действия, а само защото са собственик и защото вещта се намира под надзор
на съответното лице (безвиновна отговорност). Отговорността на собственика
и на лицето, под чийто надзор се намира животното, е солидарна и е налице
независимо от качествата на животното. За да е налице отговорност, не е
необходимо вещите и животните да имат особени качества - да са носители
на повишена опасност и прочие. Отговорност за собственика и лицето, под
чийто надзор се намират те е налице и в случаите, когато вещите или
животните не са източник на повишена опасност. Достатъчен е фактът на
нападението, за да се обуслови отговорността на собственика и лицето, под
чийто надзор се намира животното. Тези лица биха се освободили от
отговорност за вредите, само ако те са в резултат на случайно събитие,
непреодолима сила или са причинени изключително и изцяло от трети лица,
както и ако увреждането се дължи на изключителната вина на пострадалия .
За да се реализира отговорността по чл. 50 от ЗЗД е необходимо да се
докаже причиняването на вредите от животното, причинната връзка между
поведението на животното и вредоносния резултат и обстоятелството, че
животното е собственост на въззивника или се намира под поС.ен негов
надзор.
В конкретния случай няма спор между страните относно полученото
увреждане от ищеца/въззиваем - ужилване, както и че то е получено от пчела,
вследствие на което е получил алергична реакция и се е наложило да потърси
медицинска помощ. Безспорно е налице причинно – следствена връзка между
ужилването и настъпилата алергична реакция у ищеца, съответно с
претърпените от него болки и страдания. Спорът е относно въпроса – била ли
е атакуващата пчела собственост на ответницата/въззивник.
По делото са събрани редица доказателства – изготвена съдебно –
ветеринарномедицинска експертиза, обяснения на вещото лице в съдебно
3
заседание, както и свидетелски показания, които отговарят на редица въпроси
относно поведението на пчелите, а от там и откъде е дошла пчелата
причинила ужилването/алергичната реакция. Съдът не се съмнява нито в
компетентността и безпристрастността на вещото лице, нито в наличието на
заинтересованост у разпитаните свидетели.
От заключението на ВЛ се установи, че при т.н. „ гнездови пчели“ извън
кошера излизат почти винаги пчелите работнички, които се движат в
различни направления по посока на наличната паша, но движението им става
на голяма височина за да избегнат евентуални препятствия. В близост до
кошера излизат стражеви пчели, чиято основна функция е да го бранят. Те са
агресивни в поведението си и лесно се провокират от звук, движение, тъмни
цветове и миризми. Радиусът, в който пчелите пазят кошера е около 20 – 25м.
( св.Т. – агроном). Според св.Д. и Я. кошерите на ответницата са били
разположени на около 3 – 4 метра от оградата на ищеца. Свидетелят М.
посочва, че когато са работили с ищеца на около 2 – 3 метра от границата с
имота на ответницата са ги нападнали пчели, които са ужилили както него,
така и ищец, който се наложило да потърси медицинска помощ.
Предвид посоченото по – горе, съдът намира за доказано, че
непозволеното увреждане спрямо ищеца е било осъществено от стражева
пчела от кошерите на ответницата, както и че прякото, пълно и главно
доказване е проведено успешно от ищеца.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки на чл. 50 от ЗЗД за да
бъде уважен предявеният иск.
Като се има предвид характера на увреждането ( ужилване от пчела
довело до алергична реакция изразяваща се в зачервяване, сърцебиене,
болезнен оток, дразнене в гърлото), което е причинило на ищеца временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, обстоятелството, че се касае за
млад мъж, който е изпитвал интензивни болки няколко часа, а
медикаментозно лечение няколко дни, както и че инцидентът е предизвикал
силен стрес и притеснения у ищеца, съдът намира, че справедливо
обезщетение за претърпените вреди се явява сумата от 1500.00 лв. При
определяне на обезщетението, съдът взе предвид и обстоятелството, че
инцидентът е можел да бъде предотвратен ако кошерите на ответницата са
били разположени по – навътре в имота и или е била изградена по – висока
4
преграда между двата имота, неща които ответницата е можела да
предприеме и по този начин да повлияе на поведението на пчелите от
кошерите си.
Основателна се явява и акцесорната претенция за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва с правно основание чл. 86
от ЗЗД . Съгласно разпоредбата на чл. 84 ал. 3 от ЗЗД при непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. В този смисъл
въззивникът е изпаднал в забава на 29.05.2019г. и от този момент дължи
законна лихва върху главницата до окончателното и изплащане.
Тъй като правните изводи на настоящата инстанция относно
основателността на претенцията съответстват изцяло на направените от
първоинстанционния съд, следва обжалваното решение да бъде потвърдено .
По правилата на процеса и според изхода на спора, на въззиваемата
страна следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 1400.00 (
хиляда и четиристотин) лева, от които за въззивна инстанция по възз.гр.д.
199/2021г. на СлОС – 700.00 ( седемстотин ) лева, по възз.гр.д. 290/2022г. на
СлОС – 400.00 ( четиристотин) лева, а по касац.д. № 335/2022г. на ВКС –
300.00 (триста) лева.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260111/15.02.2021г. по гр.д. №
3932/2019г. на С.ски районен съд в обжалваната част.
ОСЪЖДА Т. С. П., ЕГН **********, от гр.С., кв. „ Д.“, № ** – * – *
да заплати на С. С. С., ЕГН **********, от гр. С., кв. „ С. к.“, № * – * – **
деловодни разноски в размер на 1400.00 ( хиляда и четиристотин) лева, от
които за въззивна инстанция по възз.гр.д. 199/2021г. на СлОС – 700.00 (
5
седемстотин ) лева, по възз.гр.д. 290/2022г. на СлОС – 400.00 ( четиристотин)
лева, а по касац.д. № 335/2022г. на ВКС – 300.00 (триста) лева.
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6