Решение по дело №770/2023 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 166 от АПК, вр. с чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР, вр. 7а и чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в Министерството на вътрешните работи.

Образувано е по жалба на И. Ц. Л. от [населено място], обл. Монтана, [жк], [адрес], чрез адв. М. З. против Заповед № 3282з-5400/30 11 2023 г. на Директор Главен комисар на Главна дирекция „Гранична полиция“ МВР София, с която жалбоподателят е преназначен на друга длъжност на основание чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР.

В жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения акт, по което искане съдът се е произнесъл с Определение от 14 12 2023 г. /л. 13-14/

В жалбата се твьрди, че е работил като младши инспектор-старши полицай на Граничен контролно пропускателен пунк - Оряхово от ГПУ Козлодуй към Регионална дирекция Гранична полиция" Русе при ГД Гранична полиция МВР. На основание оценка за изпълняваната от него длъжност е преназначен на младши изпълнителска длъжност старши полицай /водач на патрулен автомобил/ в група "Охрана на държавната граница" от Гранично полицейско управление Козлодуй към Регионална дирекция Гранична полиция Русе при ГД Гранична полиция МВР. Обжалваният административен акт не е постановен в предвидената в закона форма, съгласно чл.146 от АПК, не съдържа изброените в Правилника за прилагане на Закона за МВР реквизити, както и тези посочени в Наредба № 81213-310/17.07.2014 г. за преназначаване на служители в МВР. Същият не е мотивиран, съгласно изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, не съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Липсата на мотиви е съществено нарушение на изискванията за законосъобразност и основание за отмяна на административния акт. В обжалваната заповед е посочено като основание за издаването й предложение рег.№ 3282р-4066р- 20293/29.11.2023 г., каквото не му е представяно. Мотивираното предложение е предпоставка за издаване на заповедта, съгласно разпоредбата на чл. 5 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014 г. за преназначаване на служители в МВР. С това предложение не е запознат срещу подпис и не е отразявал съгласие или несъгласие в протокол, съгласно чл.7, ал.4 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г за преназначаване на служители в МВР. Заповедта, която му е връчена не е била в оригинал, а копие, което е сериозно нарушение на нормативните актове. Екземпляра, приложен към жалбата е акта, който му е връчен и който е подписал. В обжалваната заповед не е посочен срок на преместването, нито пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, каквото е изискването на разпоредбата на чл.59 ал.2, т.7 от АПК. Съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014 г за преназначаване на служители в МВР, когато в същата структура няма друга длъжност .ръководителят изисква информация от другите структури за наличието на вакантна длъжност. Обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалния закон. Извършената оценка за изпълняваната от него длъжност не е обективна, не отразява действително и обективно качеството на изпълняваните от него служебни задължения. Има постоянен адрес в [населено място], а преназначаването му на работа в [населено място] ще му създаде много затруднения, защото това ще налага пътуването му от Лом до Козлодуй, което е 120 км в двете посоки всеки ден. Пътуването с личен автомобил ще се отрази на финансовото му положение. Ще се наложи да наеме квартира, а полага грижи и за възрастните си родители, като той им осигурява животоспасяващи лекарства и медицински прегледи. Всичко това ще създаде много проблеми, ще застраши семейството му и ще го обрече на лишения и разпад, а родителите му на липса на лекарства и смърт. Основен принцип при дисциплинарните производство е принципа на съразмерност. Съгласно чл. 6 от АПК административните органи упражняват правомощията си по разумен и справедлив начин. Моли съдът да приеме, че обжалваната Заповед е издадена и при несъответствие с целта закона - отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. Позовава се на съдебна практика. В с.з. чрез процесуалния си представител адв. Захариева поддържа жалбата. Моли да им бъдат присъдени направените съдебни разноски, съгласно приложения списък.

Ответната страна, в писмен отговор оспорва жалбата. Оспорената заповед изхожда от материално компетентен орган – директора на ГДГП – ръководител на основна структура в МВР, а именно ГДГП (чл.37 от ЗМВР). Длъжността е висша ръководна длъжност, съгласно т. III.1 от Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР. Спазена е установената от закона писмена форма и съдържание на оспорвания акт. (чл. 59, ал.2 от АПК). Не са нарушени принципите залегнали в АПК и не са допуснати процесуални нарушения Заповедта е финалния акт, с който е приключила нормативно установена процедура по преназначаване на държавен служител в МВР, в случая жалбоподателя Левянски. Съгласно чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР, държавният служител може да бъде преназначен по предложение на съответния ръководител на друга длъжност в рамките на съответния вид длъжност при установени незадоволителни резултати в служебната дейност, въз основа на оценка на изпълнението на длъжността. Редът и начинът за оценяване на изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР са уредени в Наредба № 8121з-408/14.04.2015 г., издадена от министъра на вътрешните работи (обн., ДВ. Бр. 29 от 21 април 2015г.) В случая е спазена разписаната процедура - съгласно чл. 5 от Наредбата към оценяване се е пристъпило по предложение рег. № 4522р-10685/05.10.2023 г. на началника на Граничен контролно-пропускателен пункт – Козлодуй. Оценката е изготвена от комисия, назначена със Заповед №3282з-4584/13.10.2023г., издадена на осн. чл. 6 от Наредба № 8121з-408/2015. С тази заповед И. Л. се е запознал на 29.10.2023 г. В съответствие с чл. 7 от Наредба № 8121з-408/2015 оценявания период е не по-малък от една година, в случая по-голям от една година – от месец януари 2022 г. до месец септември 2023 г. Оценяването е извършено при съблюдаване на критериите, посочени в чл. 12 от същата. Съгл. чл. 11 за резултата от оценяването е изготвена карта за оценка рег. № 4066р-18738/02.11.2023 г. с точков израз от 10 точки. На основание чл. 16 служителят е запознат срещу подпис с изготвената карта за оценка на 07.11.2023 г. На 10.11.2023 г. е подал възражение по оценката. Във връзка с това възражение, оценяващата комисия е изготвила становище д директора на ГДГП, с подробно развити съображения за отхвърлянето му. След запознаване с него, адресата е поставил резолюция „Съгласен“. Съгласно чл. 14 от Наредба № 8121з-408 от 14.04.2015 г. за оценка на изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР, при получена крайна оценка от 7 до 12 точки включително, са налице незадоволителни резултати от изпълнението на длъжността, определени в длъжностната характеристика на държавния служител, и е основание за преназначаване на друга длъжност по реда на чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР. При така установеното незадоволително изпълнение на дейността от служителя и предложение № 4066р-6373/30.05.2022 г. за преназначаване от директора на РДГП- Русе, за органа по назначаването е възникнало право да преназначи И. Л. на друга длъжност без да е необходимо запознаване на служителя с предложението за преназначаване и изразяване на съгласие. След изготвяне на оценката, с предложение № 4066р-20293/29.11.2023 от РДГП – Русе е предложено на директора на ГДГП да преназначи оценявания служител Левянски на друга равна по степен длъжност, намираща се също в ГПУ –Козлодуй. Видно от обжалваната заповед административният орган се е позовал на предложение № 4066р-20293/29.11.2023 г. от директора на РДГП- Русе. В него подробно и непротиворечиво се излагат в хронологичен ред осъществената процедура по извършване оценка за изпълнение на служебната дейност и резултата от нея. В хронологичен ред се излага служебното развитие на жалбоподателя. Посочено е, че Левянски притежава необходимата квалификация за заемане на вакантната длъжност „старши полицай (водач на патрулен автомобил)“ в група „Охрана на държавната граница“ в ГПУ – Козлодуй при РДГП – Русе, на която е преназначен съгласно оспорваната заповед. Към предложението са приложени документите, които го подкрепят, а именно копие от удостоверение за завършен курс за първоначална професионална подготовка и копие от всички материали от административната преписка, образувана във връзка с извършена оценка за изпълнение на служебната дейност на жалбоподателя. Не е налице нарушение и на изискванията на материалния закон. Върховният административен съд многократно в решенията си е посочвал, че е извън неговата компетентност да извършва преценка за правилността на извършеното оценяване, като същата може да бъде контролирана единствено от органа по назначаването. В случая правилно административният орган е приел, че са налице материалноправните предпоставки на чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР – установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността. Правилно е установено и съответствието на двете длъжности – от младши инспектор – „старши полицай“ на ГКПП – О. Л. е преназначен на длъжност младши инспектор – „старши полицай“ в група „Охрана на държавната граница“ при ГПУ - Козлодуй. Двете длъжности са в щата на ГПУ – Козлодуй. Издадената заповед съответства и на целта на закона, тъй като с преназначаването се цели преодоляване на негативните резултати при изпълнение на конкретната длъжност. Моли да се отхвърли оспорването срещу Заповед рег. № 3282з-5400/30.11.2023 г. на директора на ГДГП. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно адвокатското възнаграждение, да бъде редуцирано до минимално определения размер съгласно Наредбата по чл. 36 от Закона за адвокатурата, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С оспорената Заповед № 3282з-5400/30 11 2023 г. на Директор Главен комисар на Главна дирекция „Гранична полиция“ МВР София, оспорващият И. Л., на длъжност „старши полицай-мл. инспектор” на ГКПП Оряхово от ГПУ Козлодуй към РД „ГП“ Русе при ГД ГП МВР е преназначен на длъжността „старши полицай-мл. инспектор (водач на патрулен автомобил)“ в група „Охрана на държавната граница“ от ГПУ Козлодуй към РД „ГП“ Русе при ГД ГП МВР. Заповедта е подписана от ст. комисар Р Кулеков, въз основа на Заповед № 3282з-5350/29 11 2023 г., с която Директор Г. К. е възложил на ст. комисар Р. К. – зам Директор да го замества като осъществява функциите му и изпълнява задълженията му на ръководител на организационната единица за времето от 08:30 ч. до 17:30 ч. на 30 11 2023 г. /л. 129-130/

С Предложение № 4065 р-20293 от 29 11 2023 г. на Директор старши комисар до Директор на ГД главен комисар /л. 28-29/ е дадено предложение, служителят И. Л., на основание чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР и чл. 7а от Наредба № 8121з-310/17 07 2014 г., да бъде преназначен на младши изпълнителска длъжност старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група „ОДГ“ от ГПУ Козлодуй към РД „ГП“ Русе при ГД „ГП“ МВР, считано от датата на встъпване в длъжност. В предложението са описан заеманите от служителя длъжности от момента на постъпването му на работа в МВР, преминалите и успешно завършени курсове и школи в учебните заведения на МВР, награждаванията и наложените наказания за нарушения на служебната дисциплина. Посочено е, че в изпълнение на Заповед № 32823-4584/13 10 2023 г. на Директор на ГД „ГП“ МВР, от комисия е извършена оценка на изпълнение на длъжността от мл. инсп. Левянски, която крайна оценка е 10 точки. Служителят е запознат със същата, депозирал е възражение, по което комисията е изготвила становище и като краен резултат органът по назначаване я е потвърдил. Предвид чл. 14 от Наредба № 8121з-408/14 04 2015 г. за оценка на изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР, при получена крайна оценка от 7 до 12 точки, са налице незадоволителни резултати от изпълнението, което е основание за преназначаване на друга длъжност. Посочено е още, че служителят притежава необходимата квалификация за заемане на вакантната длъжност „старши полицай“ (водач на патрулен автомобил) в група „ОДГ“ в ГПУ Козлодуй при РДГП Русе – валидно свидетелство за управление на МПС, категория В, С и Т.

Съгласно представена Карта за оценка на изпълнението на длъжността от 02 11 2023 г. на служителя мл. инсп. И. Ц. Л., крайната оценка е десет точки. Служителят е запознат с оценката на дата 07 11 2023 г.

Съгласно Удостоверение на РДГП Русе /л. 134/, въз основа на дадени указания от съда за представяне доказателства за лицето пряк ръководител на ст. полицай И. Л., се посочва, че ГКПП Оряхово се ръководи от Началник на ГКПП, като за месец януари 2022 и септември 2023 г. ръководството на ГКПП Оряхово е осъществявано от ст. инсп. Г. Г. – Началник на група „ОИД“ и ст. инсп. В. М. – Началник ГКПП Оряхово при ГПУ Козлодуй.

Съгласно Заповед № 8121К-404/26 01 2017 г., на Министър на МВР /л. 169-185/ е изменен щат на РД „ГП“ Русе като видно от представената структура на тази РД под номер 1.7. е структурна единица ГПУ Козлодуй, към което има две групи, а именно: Група „Охрана на държавната граница“ и Група „Оперативно-издирвателна дейност“ и един ГКПП.

По делото е разпитан свидетелят А. С. Г., живееща с оспорващия на семейни начала в [населено място]. Новата му работа е свързана с командировки и пътувания извън [населено място]. Командирова се за различен период от време - за няколко дни, по цяла седмица, а от 02 до 16 януари 2024 г. е командирован за повече от седмица. Не се прибира в [населено място] през времето, в което е командирован. Няма брат или сестра, а родителите му са доста възрастни и той се грижи постоянно за тях. Свидетелката често отсъства понеже през лятото работи в чужбина и в годината 4-5 месеца я няма. Майка му не е добре, има алцхаймер. Баща му не може да се движи и си е постоянна грижа - за храна, за хляб, лекарства, което е всеки ден и тези отсъствия го затрудняват, тъй като не може да полага съответните грижи.

Въз основа на дадени от съда указания за представяне на доказателства за изпълнение на чл. 7, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8121з-310/2014 г., процесуалният представител на ответника заявява, че за разглеждания случай тази норма не е приложима. /л. 128/

Съгласно представено удостоверение, също въз основа на дадени от съда указания, е посочено, че длъжността старши полицай в ГКПП Оряхово се ръководи от Началник на ГКПП, който за периода януари 2022 г. – септември 2023 г. е ст. инсп. В. М. – Началник на ГКПП Оряхово при ГПУ Козлодуй, както и от ст. инсп. Г. Г. – Началник на група „ОИД“ при ГПУ Козлодуй. /л. 134/

По делото са представени още Акт за сдаване на длъжност от 01 12 2023 г., протокол за връчване на длъжностна характеристика за длъжността, на която служителят е преназначен, експертно решение на Ц. С. Л., удостоверение за съпруга и родствени връзки

Съдът е разпределил доказателствената тежест между страните с Определение от 10.01.2024 г. и е дал указания на ответната страна при условията на чл. 171, ал. 5 от АПК.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е против ИАА, подлежащ на оспорване, от лице, имащо правен интерес – адресати на акта. Подадена е на 13 12 2023 г., видно от товарителницата на Еконт /л. 12/, а оспорената Заповед е получена на 01 12 2023 г., което я прави допустима за разглеждане по същество.

Съдът с оглед вмененото служебно начало извършва проверка на всички основания за неговата законосъобразност.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, видно от представените заповеди за преназначавания и възлагания /л. 129 -132/, в кръга на неговите правомощия и при спазване на съответната писмена форма, поради което актът не е нищожен.

Съгласно чл. 159, ал. 1, т. 4 от ЗМВР - Ръководителите на структурите по чл. 37 (чл. 37, ал. 1, т. 1 - областните дирекцииобластните дирекции главните дирекции) преназначават държавните служители на младши изпълнителски длъжности.

Съгласно чл. 164, ал. 3 от ЗМВР - Държавният служител може да бъде преназначен по предложение на съответния ръководител на друга длъжност в рамките на съответния вид длъжност в следните случаи: т. 1. установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността.

Съгласно чл. 164, ал. 4 и ал. 6 от ЗМВР - В случаите по ал. 3, т. 1, когато държавният служител заема най-ниската длъжност от съответния вид длъжност, се преназначава на длъжност от следващата по-ниска по вид длъжност. Условията и редът за преназначаване се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл. 164а, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР - Преназначаване на държавен служител по реда на чл. 164, ал. 3, т. 1 се извършва, когато оценката за изпълнение на длъжността не е основание за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 226, ал. 1, т. 7, буква "б" и т. 11. Условията и редът за изготвяне на оценката за изпълнение на длъжността се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл. 14 от Наредба № 8121з-408 от 14.04.2015 г. за оценка на изпълнението на длъжността от държавните служители в Министерството на вътрешните работи /Наредба № 8121з-408/2015/ - При получена крайна оценка от 7 до 12 точки включително, са налице незадоволителни резултати от изпълнението на длъжността, определени в длъжностната характеристика на държавния служител, и е основание за преназначаване на друга длъжност по реда на чл. 164, ал. 3, т. 1 ЗМВР.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в Министерството на вътрешните работи /Наредба № 8121з-310/2014 г./ - В случаите по чл. 164, ал. 2 и 3 ЗМВР се изготвя мотивирано предложение от: т. 3. прекия ръководител – за преназначаване на държавни служители от изпълнителски и младши изпълнителски длъжности.

Съгласно чл. 7а, ал. 1, изр. първо от Наредба № 8121з-310/2014 г. - В случаите по чл. 164, ал. 3, т. 1 ЗМВР заповедта за преназначаване на друга длъжност се издава в тридесетдневен срок от установяване на незадоволителните резултати в служебната дейност.

Съгласно § 2 от ПЗР на Наредба № 8121з-310/2014 г. - Служителите от звената "Човешки ресурси" са длъжни да запознаят всеки служител с длъжностната характеристика за длъжността, на която е преназначен. За запознаването се съставя протокол, който се съхранява в личното кадрово дело на служителя.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в който смисъл е чл. 159, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Спазена е и съответната писмена форма – законодателят не предвижда друго.

По отношение спазване на процесуалните правила и материалния закон.

За да бъде преназначен един държавен служител на друга длъжност в рамките на съответния вид длъжност, а в случаите когато заема най-ниската длъжност от съответния вид - на длъжност от следващата по-ниска по вид, при условията на чл. 164, ал. 3 от ЗМВР, следва да са налице следните материалноправни предпоставки, а именно: първо установени, с оценка за изпълнението на длъжността, незадоволителни резултати в служебната дейност и второ предложение на съответния ръководител, въз основа на такава оценка. Условията и редът за оценка и преназначаване на служителите, са определени със съответните наредби.

Безспорно е по делото, че на оспорващия е извършена оценка на изпълнението на длъжността, като крайната оценка е 10 точки, а съгласно чл. 14 от Наредба № 8121з-408 от 14.04.2015 г. тази оценка се приема за незадоволителна и е основание за преназначаване на служителя на друга длъжност по реда на чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР, т.е. налице е една от кумулативно визираните от законодателя материалноправни предпоставки за издаване на оспорената Заповед. В тази връзка по отношение на изготвената оценка и процедурата по нейното провеждане, не се навеждат конкретни възражения, като съдът счита, че преценка по правилността и обосноваността на дадената оценка е извън предмета на спора, както и извън компетентността на съда, предвид визираното в текста на чл. 16 от цитираната Наредба.

Другата кумулативно предвидена предпоставка е дали има направено предложение на съответния ръководител, в който смисъл е чл. 164, ал. 3, т. 1 ЗМВР. Законът за МВР не казва кой е съответният ръководител, но последният е определен с Наредба № 8121з-310/2014 г. и това в случая е прекият ръководител, предвид това, че оспорващият е държавен служител заема младша изпълнителска длъжност. В тази връзка не се спори, че за преназначаването му на друга длъжност е дадено предложение от ръководителя на РДГП – Русе – Директор С. К., а последният не е пряк ръководител на оспорващия.

Видно от представената и одобрена щатна структура на РДГП Русе, тази дирекция се ръководи от Директор Комисар. Пряк ръководител на оспорващия, с оглед заеманата от него длъжност – „старши полицай“, мл. инспектор в ГКПП Оряхово, се явява Началника на ГКПП Оряхово. Няма предложение, не се представя и не се твърди такова да е изготвено, за преназначаване на оспорващия от лицето, заемащо тази длъжност, каквото е второто изискване на чл. 164, ал. 3 от ЗМВР. Недопустимо е да се изземват правомощия, макар и това да е извършено от по-горестоящ АО. Изискванията на чл. 164, ал. ал. 6, вр. с ал. 3, във вр. с чл. 159, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и чл. 5, ал. 1 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014 г. са императивни и кумулативни, поради което изискват точното им прилагане. В подкрепа на този последен извод е употребеното от законодателя понятие в чл. 164, ал. 3 от ЗМВР „може“, т.е. получената оценка не е по право основание служителите да бъдат преназначавани на друга длъжност, а е основание за такава преценка и даване на предложение от страна на техният пряк ръководител, каквото предложение не е изготвяно.

С оглед на това, този състав счита, че не е спазен, както процесуалният ред, а именно даване на предложение от конкретно длъжностно лице, което същевременно съставлява нарушение и на материалния закон, тъй като това изискване е едно от императивните изисквания предвидени от законодателя и до такава степен съществено и кардинално, че се отразява върху законосъобразността на издадената Заповед.

С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия, но в нарушение на процесуалния и материалния закон.

При този изход на делото основателно е искането за присъждане на направените по делото разноски, като в случая такива се претендират общо в размер на 1510 лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева /л. 188/ и д.т. в размер на 10 лв. /л. 10/. С оглед направеното искане за прекомерност, този състав счита същото за основателно, въпреки че не всяко възнаграждение, което е над установения минимален размер следва да се приема за прекомерно. В конкретния случай, с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес - за дела по Закона за Министерството на вътрешните работи, минималното възнаграждение е в размер на 750 лв. Делото се характеризира със своята специфичност и фактическа и правна сложност, но по него не са навеждани и разглеждани факти и обстоятелства, имащи различен вид и характер, като не е имало спор и по много от правнорелевантните такива, поради което и исканото адвокатско възнаграждение в двоен размер над минимално установения такъв, се явява необоснован и следва да бъде намален към размер близък до минималния.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 3282з-5400/30 11 2023 г. на Директор Главен комисар на Главна дирекция „Гранична полиция“ МВР София

ОСЪЖДА ГДГП ДА ЗАПЛАТИ И. Ц. Л. от [населено място], обл. Монтана, [жк], [адрес] направените в производството разноски, в размер общо на 910 лева, от които 900 лева адвокатско възнаграждение, и 10 лева държавна такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от датата на неговото съобщаване на страните пред Върховен административен съд.