№ 86
гр. Перник, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720201868 по описа за 2024 година
за 2024година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по Жалба В. И. М.-ЕГН **********/гр. София/,
против Електронен Фиш Серия К № 6921228 на ОДМВР-Перник, с който
на жалбоподателя/ката/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на
200/двеста/лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП
за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на
22.І.2023год. в 16:51ч. в гр. Перник, кв. “Бела вода“ ПП І-6 км. 75+700 с
посока към гр. София, при ограничение на скоростта от 60км/ч. въведено с
ПЗ В 26 за НАСЕЛЕНО място и отчетен толеранс—3% в полза на водача с
насочено към гр. Радомир автоматизирано техническо средство - № 11743d0 -
Система за скорост е извършено нарушение за скорост с МПС „Мазда ЦХ 7”
рег. № *** собственост на В. И. М. - ЕГН ********** на което е установена
скорост от 82км/ч–превишаване на разрешена скорост от 60км. с
22км/ч./след приспадане толеранс/. Нарушението е извършено в условията на
повторност в 1-едногодишен срок от Влизане в сила на ЕФ К/4464801.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен
Фиш Серия К № 6921228 на ОДМВР-Перник, като се иска отмяната му и
алтернативно ненадлежно прилагане квалифициращ признак „повторност“.
АНО редовно призована, НЕ изпраща представител, като в
придружителното писмо към преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 6921228
на ОДМВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и
18 от НПК, намира за установено следното :
1
Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е ЧАСТИЧНО основателна.
Жалбоподателя/ката/ редовно призован НЕ се явява лично, изпраща
ЗА представител адв. Я. С.-САК.
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо
средство - № 11743d0 - Система за скорост ,като скоростомерът автоматично
измерва скоростта на преминаващите МПС.
На 22.І.2023год. в 16:51ч. в гр. Перник, кв. “Бела вода“ ПП І-6 км.
75+700 с посока към гр. София, при ограничение на скоростта от 60км/ч.
въведено с ПЗ В 26 за НАСЕЛЕНО място през обсега на системата преминало
и горе посоченото МПС „Мазда ЦХ 7” рег. № ***.
Ограничението на скоростта, било от 60км/ч. въведено с ПЗ В 26 за
НАСЕЛЕНО място.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532
от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 85км/ч., което превишавало с
25км/ч. разрешената скорост от 60км/ч., съгласно чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването
превишението на скоростта било редуцирано до 22км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– В. И. М. -
ЕГН **********.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу него
бил издаден Електронен Фиш Серия К № 6921228 на ОДМВР-Перник, с
който на жалбоподателя/ката/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на
200/двеста/лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП
за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
Електронен Фиш Серия К № 6921228 на ОДМВР-Перник, Разписка за
връчване-л.52 Справка от централна база данни-КАТ, Разпечатка от
показанията на техническото средство—снимка, Протокол за използване на
АТС-С и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, Протокол от проверка № 03-СГ-ИСИС/11.02.2022 г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и
измервателни уреди“ на БИМ, Заповед №313з-310/14.02.2020г, на Директор
на ОДМВР Перник ежедневна форма на отчет за 22.01.2023г. ЕФ
К/4464801/2021-л.10, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
2
612/24.І.2023г., Писмо от СДВР-МВР-Пътна полиция-л.12 относно липса на
доказателство за връчване на ЕФ К/4464801/2021-л.10 .
Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна,
съдът намира следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес./,
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно и е обслужвано от
полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.
Приетите по делото Снимков материал от автоматизирано
техническо средство - № 11743d0 - Система за скорост, Протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-612/24.І.2023г., Протокол от проверка №
03-СГ-ИСИС/11.02.2022 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ безспорно доказват,
че средство за измерване е вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща
проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните
изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с Протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-612/24.І.2023г., съставен от обслужващия го полицейският служител в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства–
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
въведения за него скоростен режим, посока на задействане, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последния запис.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в
населено място /……. на 22.І.2023год. в 16:51ч. в гр. Перник, кв. “Бела вода“ ПП І-6 км. 75+700 с посока
към гр. София, при ограничение на скоростта от 60км/ч. въведено с ПЗ В 26 за НАСЕЛЕНО място …/, чието
разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.
При това положение и при липсата на възражения от страна на
жалбоподателя, относно действащия скоростен режим въведено за населено
място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на
действие, която е посочена.
3
Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с
необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния
фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са
оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
Съгласно чл.189, ал.15 от “Закона за движението по пътищата”
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на
превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188,
ал.1, предл.1 от ЗДвП/.
При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността
в чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и
обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на
В. И. М. - ЕГН ********** е ангажирана за установеното и доказано по
несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със
Заповед № Iз–305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи
образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в
случая са спазени.
Паралел с общите правила на ЗАНН, относно образуването и
развитието на административно наказателното производство, основан на
приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата
на чл.189, ал.11 от ЗДвП, НЕ може да се прави, тъй като соченото
приравняване се свежда единствено до правните последици произтичащи от
влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на процедурни изисквания
свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място В. И. М. - ЕГН ********** е управлявал описаното
превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически
изправно автоматизирано техническо средство - № 11743d0 - Система за
скорост, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по
реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Що се отнася обаче до наложената санкция на осн. чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба
50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба
400 лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право
да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (2)
4
Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10
km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за
превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.; 5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над
50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (3) Водач на моторно
превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за
превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба
150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50
km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв. (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът
се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок 6 месеца…/ на жалбоподателя, като е приета квалификация
„повторност“ по смисъла на Параграф 6, т.33 от ДР на ЗДвП/т.33."Повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в
сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач./, поради което на
жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер, а именно 200,00лева.
Видно от приложените по делото писмени доказателства, изискани
служебно от съда и представени от защитата действително е налице
ОТМЕТКА в приложения ЕФ К/4464801 –л.10,че е връчен на 24.І.2022г. което
е отразено и в приложено ПИСМО от СДВР-представено от защитата-л.12,
НО липсват каквито и да е писмени доказателства, които ги
подкрепят/разписка, подпис на жалбоподателя и др./.
С оглед на горното и липсата на подпис от страна на жалбоподателя
за връчен ЕФ /формиращ в случая „повторност“ за което е и санкциониран
същия, поради което с оглед направеното възражение в тази насока от страна
на жалбоподателя и процесуалния му представител ведно с липсата на
категорични доказателства за връчване не водят до безспорност на въпросното
обстоятелство респ. квалифициращия признак „повторност“ остава не
доказан по категоричен начин и от тук наложената санкция следва да бъде
редуцирана.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение–превишаване на разрешената
максимална скорост извън населено място населено място /……. на 22.І.2023год. в
16:51ч. в гр. Перник, кв. “Бела вода“ ПП І-6 км. 75+700 с посока към гр. София, при ограничение на скоростта
от 60км/ч.въведено с ПЗ В 26 за НАСЕЛЕНО място …/, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за
превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба
700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50
km/h глобата се увеличава с 50 лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва,
както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21
до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.; 5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба
400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава
с 50 лв. (3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената
скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с
глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв. (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5,
ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване
от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т.
4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок 6 месеца…, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. С оглед съображенията по горе
за недоказан квалифициращ признак “повторност“ е налице основния състав
по чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП
В конкретния случай скоростта е превишена с 22км/ч./стойност,
5
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение/, поради което за нарушението е приложима
санкцията предвидена за превишение от 22км/ч. за в населено място съобразен
ал.1 от визираната разпоредба, а именно 100лева.
Последната в приложимата редакция/ДВ,бр.101 от 2016г.,/ предвижда за
превишаване на разрешената максимална скорост точно фиксирано по размер
наказание: “Глоба” от 100лева, изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание следва да бъде наложено на В. И.
М. - ЕГН ********** респ. наложената санкция следва да бъде изменена в
тази насока.
Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
По разноските:
При този изход на спора, при който се прие, че деянието е
осъществено, като е намален размера на наказанието „Глоба“, съдът дължи
произнасяне съгласно чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК по
направените искания от процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане в тяхна полза на сторени по делото разноски, по отношение на
които намира за установено следното:
От страна на жалбоподателя е доказано извършването на разноски в
размер на 360лева/Първо разглеждане пред ПРС/ с оглед приложения на л.7-
Договор за правна защита и съдействие, пред Касационна инстанция-
ПАС-480лева-л.13, и 600лева пред настоящия състав на ПРС-л.16- ОБЩА
СУМА-1 440лв., установяващ, че санкционирания жалбоподател е възложило
на адвокат Я. С.-САК-ПАК оказването на правна защита и съдействие,
изразяващи се в процесуално представителство и защита пред Районен съд
Перник по повод обжалване на процесното НП, тъй като договореното
адвокатско възнаграждение е заплатено в брой при подписване на договора,
т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
Съгласно чл.80 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл.144
от АПК вр. чл.63, ал.3 от ЗАНН процесуалния представител на жалбоподателя
е представил на съда списък на разноските в който изрично е вписал, че
претендира за присъждане на такива в ОБШ размер на 1 440лв.
конкретизирайки, като основание за тях представения договор за правна
защита и съдействие.
При това положение обаче поисканите РАЗНОСКИ в ОБЩ размер-1
400лева/360лева/ Първо разглеждане пред ПРС/ с оглед приложения на л.7-
Договор за правна защита и съдействие, пред Касационна инстанция-
ПАС-480лева-л.13, и 600лева пред настоящия състав на ПРС-л.16/, следва да
бъдат намалени ПРОПОРЦИОНАЛНО съобразно изменения размер на
административната санкция /1/2/, поради което и АНО/Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи-гр. Перник/ адрес: гр. Перник, ул.
„Самоков“ №1/, СЛЕДВА да заплати на жалбоподателя В. И. М. - ЕГН
**********/гр. София/ сумата от 720лева за адвокатско възнаграждение на
един адвокат.
Предвид всички изложени съображения по посоченото нарушение и
6
направени изводи съдът намира, че издаденото наказателно постановление,
следва да бъде изменено, като на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр.
чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен Фиш Серия К № 6921228 на ОДМВР-
Перник с който на жалбоподателя В. И. М. -ЕГН ********** е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 200/двеста/лева на осн. чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП наложеното наказание “Глоба” в размер на 100/ сто/лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-гр. Перник/адрес:гр. Перник, ул. „Самоков“ №1/,да ЗАПЛАТИ на
жалбоподателя В. И. М. - ЕГН **********/гр. София/, сумата в размер на
720/седемстотин и двадесет/лева, представляваща направени от лицето в
настоящото производство РАЗНОСКИ за Адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7