ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1283
Административният съд - Плевен - първи състав, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Дилова
като разгледа докладваното от съдия ДИЛОВА административно дело № 440 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа 5835, ул „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана №000084/20.04.2023 год., издадено от инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич.
С определение № 1157/07.06.2023г., делото е насрочено в открито съдебно заседание и са призовани страните. По делото е постъпило писмено становище от ответника, към което е приложен Констативен протокол от 28.04.2023 год., в който в т.У е разпоредено следното: „Отменяме наложената забрана за търговия и пускане на пазара на слънчогледово семе в общо количество 240,88 тона, наложена с посочени разпореждане за забрана. С разпореждане на съда на жалбоподателя е връчен препис от представения по делото писмен отговор и е даден срок за изразяване на становище поддържа ли жалбата и обоснове правния си интерес.
По делото е постъпило становище от жалбоподателя с вх.№3928/21.06.2023 год., в което е посочил, че не е отпаднал правния му интерес за оспорване и делото не следва да бъде прекратено. Твърди, че има правен интерес да установи незаконосъобразността на оспореното разпореждане, тъй като в резултат на изпълнението от датата на постановяване на оспорения акт до датата на отмяната, дружеството е претърпяло вреди, които подлежат на обезщетяване, изразяващи се в денгуби за престоя на неразтоварените камиони и неустойки, които следва да заплати към своите контрагенти и превозвачи, поради забава в разтоварването на камионите и невъзможността дружеството да използва собствената си стока. Алтернативно, в случай че съдът прецени, че правният интерес на жалбоподателя от водене на делото е отпаднал, моли с прекратяване на делото да му бъдат присъдени сторените разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, съобразно представени договор за правна защита и съдействие, разписка и списък на разноските.
По делото на 21.06. е постъпило становище от ответника, в който изразява становище, че жалбата е недопустима поради липса на предмет. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
При тези данни, според съда подадената от „Олива“ АД жалба против Разпореждане за забрана №000084/20.04.2023 год. е недопустима за разглеждане по същество, по следните съображения:
Налице е оттегляне на административния акт по смисъла на чл.159, т.З във връзка с чл.156, ал.1 от АПК - оспореното разпореждане. Други ответници, освен инспекторите от ОДБХ-Добрич, издали оспореното разпореждане, по делото няма, няма и заинтересовани страни, за които оспореният акт да е благоприятен, за да се изисква тяхното съгласие за оттеглянето на акта. Съгласието на оспорващия за оттегляне на акта също не е необходимо, тъй като оттеглянето е станало преди провеждане на първото по делото съдебно заседание.
Ето защо са налице предпоставките на чл.159, т.З във връзка с чл.156, ал.1 от АПК за прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения акт.
В конкретния случай с
жалбата против Разпореждането за забрана не е съединен иск за обезщетение за
вреди, което би било пречка за прекратяване на делото. Другата законово уредена
хипотеза, при която може да се установи незаконосъобразността на оттегления акт
в рамките на съдебно производство, е тази на чл.204, ал.З от АПК-когато вредите
са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността
на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Т.е.
незаконосъобразността на оттегления акт се установява не в производство по реда
на чл.145 и сл. от АПК по оспорване на неговата законосъобразност, а в
производство по чл.204 и сл. от АПК, в рамките на образувано исково
производство за обезщетение за вреди от оттеглен административен акт. В рамките
на такова исково производство, ако бъде инициирано от жалбоподателя, съдът ще
прецени законосъобразността на оттегления административен акт и то единствено в
мотивите на решението, тъй като този акт вече е бил отменен с нарочен
диспозитив от самия административен орган, който го е оттеглил.
При този изход на делото и с оглед направеното от жалбоподателя искане, на последния следва да се присъдят поисканите, направени и доказани разноски общо в размер на 1050 лева, от които 50 лева заплатена д.т. за подадената жалба, видно от квитанция на л.71 и поискано, договорено и изцяло платено в брой възнаграждение за един адвокат, видно от представения по делото списък на разноски, договор и разписка.
Водим от горното и на основание чл.159, т.З във връзка с чл.156, ал.1от АПК съдът
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа 5835, ул „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана №000084/20.04.2023 год., издадено от инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич.
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл.159 т. 3 от АПК производство по административно дело № 440 по описа на Административен съд Плевен за 2023 година.
ОСЪЖДА Областна дирекция по храните -Добрич да заплати полза на „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа 5835, ул „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, направените по делото разноски в размер на 1050 /хиляда и петдесет лева/.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.
Определението да се съобщи на страните.