Определение по дело №2023/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 2232
Дата: 29 ноември 2022 г.
Съдия: Чавдар Димитров Димитров
Дело: 20227040702023
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 25 ноември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 2232                       29.11.2022г.                          гр.Бургас

БУРГАСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                   ТРЕТИ СЪСТАВ

На двадесет и девети ноември                                две хиляди двадесет и втора година

в закрито заседание в следния състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Чавдар Димитров

като разгледа докладваното от съдия Димитров

адм. дело № 2023 по описа за 2022г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по исковата претенция на К.З.К. ***, чрез адв. М.Д. БАК, против Военновъздушните сили на Република България, представлявани от командира на ВВС генерал – М. Д. Петров, с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, вр. чл.203 АПК,  с цена на иска 1500,00 лева, представляваща претендирано обезщетение за причинени неимуществени вреди на същата стойност и законна лихва, считано от датата на извършване на деликта – 09.09.2022г., ведно с разноските по делото и е свързано с изнесени констатации за противоправно поведение на ищеца (непристойно и внушаващо за интимна връзка между него и редник Кирилова) според обстоятелствените части на два броя заповеди РД – 01 – 372 и РД – 01 – 373, ведно с изчитането им от дисциплинарнонаказващия орган пред целия личен състав на военното формирование, което породило у ищеца чувство на обида и унижение, и накърнило личното му достойнство, както и професионалната и военна чест на ищеца. Причинило е семейни проблеми, довело е до значително отслабване на жалбоподателя. Предявяването на претенцията се обосновава с невярното съдържание на изложените против К. твърдения и по-късната отмяна на тези заповеди.

Така предявените претенции съдът намира за допустими, но нередовни, като несъответстващи на част от изискванията на чл.127 от ГПК, вр. чл.144 АПК. Същите следва да бъдат отстранени изцяло преди връчване на исковата молба на ответника ГДО за отговор.

В нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 липсва пълно изложение на обстоятелствата на които се основава иска. Това изложение следва да бъде смислено и логически построено, като от него става ясно това, дали съдържанието на всяка една от заповедите е причинило отделен вид дискомфорт или въздействието им е било комплексно. Посочена следва да бъде продължителността на болките и страданията, породени у него, както и това каква е връзката на третата посочена заповед с вредоносния резултат, след като не се твърди нейното съдържание да съдържа позорящи жалбоподателя обстоятелства.

Във връзка с изложеното по-горе настоящият съдебен състав намира за необходимо да укаже на ищеца в седмодневен срок от уведомяването му, да отстрани горните нередовности.

 

Воден от горното, Административен съд Бургас, III – състав:

 

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на К.З.К. ***, чрез адв. М.Д. БАК, против Военновъздушните сили на Република България, представлявани от командира на ВВС генерал – М. Д. Петров, с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, вр. чл.203 АПК,  с цена на иска 1500,00 лева.

ПРЕДОСТАВЯ 7-дневен срок от уведомяване на ищеца, в който същият да следва да направи подробно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, като от него става ясно това, дали съдържанието на всяка една от заповедите е причинило отделен вид дискомфорт или въздействието им е било комплексно. Посочена следва да бъде продължителността на болките и страданията, породени у него, както и това каква е връзката на третата посочена заповед с вредоносния резултат, след като не се твърди нейното съдържание да съдържа позорящи жалбоподателя обстоятелства.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца К.З.К. ***, че при неизпълнение на горните указания в срок производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба оставена без разглеждане и върната на ищеца.

 

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

                                                                                            СЪДИЯ: