Р Е
Ш Е Н
И Е
№
2200
гр.
Пловдив, 19.12.2018
г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на 10.12.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира
Калчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7021/2018 г. по описа на РС- Пловдив,
IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 1327166, издаден от ОД на МВР- гр. ПЛОВДИВ, с който на П.В.Н., ЕГН
**********, в качеството му на управител на „Векта“
ООД, собственик на МПС с рег. № *******, на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП
е наложена глоба в размер на 100.00 лева, за това, че на 29.08.2016г. в 08:27ч.
в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 141, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 79
км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата Н.
обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, излагайки доводи, че
при издаването му не е спазена процедурата, разписана в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Изтъква се,
че атакуваният ел. фиш не съдържа необходимите реквизити, като акцентира върху
обстоятелството, че в него не е отразен издател и дата на издаване. Моли се
атакуваният електронен фиш да бъде отменен в своята цялост.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, изпраща процесуален представител. Поддържа се
подадената жалба. Излагат се допълнителни доводи в насока незаконосъобразност
на процесния ел. фиш.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално
легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред
съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Съдът счита за нужно да посочи, че от
писмо рег. № 317000- 11414/ 31.10.2018г. на ОД на МВР- гр. Пловдив, с-р „Пътна
полиция“ се изяснява, че към датата на съставяне на същото, разписка,
удостоверяваща връчването на ел. фиш серия „К“ № 1327166 не е върната в с-р
„Пътна полиция“ Пловдив. Именно и предвид това, то следва да се приеме, че
подадената срещу процесния ел. фиш жалба е в срок.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, доколкото в същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР- гр. Пловдив/, мястото /
гр.
Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 141 /, датата /29.08.2016г./, точният час на
извършване на нарушението /08:27ч./, регистрационният номер на МПС /*******/,
описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост - 79 км/ч, при
ограничение 50 км/ч/, превишението на скоростта / 29км/
ч /, нарушената разпоредба /чл.21 ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14 - дневен срок в БНБ
по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Допълнително, доколкото МПС
рег. № *********** е собственост на юридическо лице / „Векта“
ООД/, то е посочено и че на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП се ангажира
отговорността на управителя на същото- П.В.Н..
Съдът счита за нужно да посочи, че
реквизитите на издадения ел. фиш са законово дефинирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като измежду тях не се предвижда във фиша да бъде посочен издател, да бъде
положен негов подпис, както и да се отрази дата на издаване. Тоест, след като
реквизитите, които следва да съдържа фиша са лимитативно изброени, то липсва каквото
и да било основание да се поставят допълнителни изисквания досежно
съдържанието.
Относно обстоятелството, че нарушението
е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо
средство за видеоконтрол, не съществува спор между страните, а и това се
установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“
3 1327166, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система.
Въпреки гореизложеното, процесният електронен фиш следва да бъде отменен поради
следните съображения:
Изискванията, предвидени в редакцията на
Наредбата, действаща към датата на установяване на нарушението не са изпълнени
в своята цялост. В разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП (отм., ДВ бр.
54/ 05.07.2017 г., но действала към момента на извършване на нарушението - 29.08.2016г.) е регламентирано
задължението на определените от министъра на вътрешните работи служби да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните
работи, участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
Детайлно, условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата, са уредени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост
Наредбата). Според чл. 7, ал. 1 от Наредбата (цитираният член към момента е
отменен с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г., но е действал към датата
на извършване на нарушението), местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак „Е 24“
и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи. В ал. 2 на същия член е
предвидено, че пътният знак „Е24“ се поставя преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, като
при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението му
се документира със снимка. Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна табела
Т2, указваща дължината на контролирания участък, в случаите, когато се
осъществява контрол: 1. на няколко места за контрол, разположени в един участък;
2. във време на движение (чл. 7, ал. 3 от Наредбата).
В конкретния случай, видно от
приложената по делото снимка на контролирания участък, в посоката на движение
на процесния автомобил е бил поставен пътен знак Е24. Фактическото наличие на пътния знак обаче,
не е достатъчно, за да бъде указано на един водач, че конкретният пътен участък
е под видеонаблюдение. В този порядък, от приложената
по делото снимка се изяснява,че пътен знак Е24 е бил поставен на няколко
сантиметра от земята до намиращия се в близост стълб. Ситуиран
по онагледения в снимката начин, местоположението на знака е категорична
индикация за нарушение на изискванията на Наредба № 18 oт
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В приложение № 12
"Поставяне на пътните знаци" към същата Наредба, в б."д", вр. чл. 133, ал. 6 е онагледено точно как следва да
изглежда знакът, като са вписани и определени негови технически изисквания,
вкл. пътният знак от група "Е" да е поставен на изискуемата се
преносима стойка, на поне 60 сантиметра
над нивото на пътното платно.
Неспазването на това правило, безспорно е довело до нарушение и на
общото изискване за поставяне на пътните знаци в чл. 40 от Правилника за
прилагане на ЗДвП, а именно - пътният знак да бъде позициониран по начин, който
да позволява своевременното му възприемане от участниците в движението, за да
могат последните да реагират. По този начин са били нарушени и изискванията на
Приложение 12 към чл. 16, ал. 1 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализацията
на пътищата с пътни знаци, вр. с чл. 7 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., като знакът в това положение не би могъл да изпълни
предназначението си – да има ясна указателна функция на местата за контрол с
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи ( в този
смисъл е и постановеното от Административен съд- Пловдив, Решение № 1559 от
03.07.2018г. по к.а.н.д № 1493/2018г.). Нещо повече- по делото не бяха
ангажирани и доказателства за поставена допълнителна табела Т2, указваща
дължината на контролирания участък, при положение, че осъществяваният контрол е
във време на движение ( чл. 7, ал. 3/ отм./ от Наредбата).
Предвид гореизложеното, атакуваният
електронен фиш следва да бъде отменен в своята цялост.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия „К“, № 1327166,
издаден от ОД на МВР- гр.
ПЛОВДИВ, с който на П.В.Н., ЕГН **********, в качеството му на управител на „Векта“ ООД, собственик на МПС с рег. № *******, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 лева,
за това, че на 29.08.2016г. в 08:27ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ до №
141, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 79 км/ч, при максимално разрешена
скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала.
Секретар:
К.Ч.