№ 3360
гр. Варна, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501870 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на АНТ. Р. В. срещу Решение № 2325 от
13.07.2022г. по гр.д. № 14324/2021г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с което на основание
чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД по предявен от СТ. М. СТ. с
ЕГН ********** срещу АНТ. Р. В. с ЕГН ********** е прието за установено в отношенията
между страните, че въззивникът дължи на СТ. М. СТ. с ЕГН ********** сумата от 1500
евро, представляваща подлежаща на връщане сума на неосъществено основание –
неизпълнение на договор от 17.03.2021г. за услуга по организиране и транспортиране на
починало лице от Република Франция до Република България, за която сума е издадена
Заповед за изпълнение № 3098 от 01.07.2021г. по ч.гр.д. № 6841/2021г. по описа на ВРС, 50-
ти състав.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение и постановяване при съществено нарушение на
процесуални правила. Изложени са доводи, че по делото е установено наличие на сключен
между страните неформален договор за поръчка, по който въззивникът поел задължение за
превоз на починало лице от Република Франция по възлагане на сина му, който се е обадил
по телефона от Белгия. По договора въззивникът не е поел задължение за освобождаване на
починалото лице от моргата, тъй като оформлението на документацията е задължение на
роднини и близки на починалия. Посоченото лице „П.“, която щяла да чака превозвача пред
моргата, не е било роднина на починалия и не е могло да го освободи. Задължение на
поръчващия е да оказва пълно съдействие за изпълнение на възложената работа, като
освобождаване на трупа не е било осигурено от ищеца, като поръчката не е изпълнена по
1
негова вина. Не е налице разваляне на договора поради неизпълнение, доколкото
въззивникът е изпълнил задължението си да отиде с транспортно средство до моргата. Ето
защо и доколкото поръчката не е изпълнена по вина на поръчващия, то е налице забава на
кредитора, при която длъжникът се освобождава от последиците на собствената си забава
/чл. 96, ал. 1 от ЗЗД/. Съгласно съдебната практика страната, която твърди, че е упражнила
правото си да развали без предупреждение договора, следва да докаже, че е настъпила
невъзможност за изпълнение, за която длъжникът отговаря. От събраните по делото гласни
доказателства се установява, че е настъпила невъзможност за изпълнение на транспортната
услуга, именно по вина на ищеца, който не е осигурил роднина или друг близък, който да
освободи починалия от моргата. Ето защо отправя искане обжалваното решение да се
отмени и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да се отхвърли с извод
за неоснователност.
В срока и по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на жалбата не е депозиран от
въззиваемата страна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 11.10.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3