№ 249
гр. Разград, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниДесислава Тодорова Иванова
заседатели:Стоянка Маринова Георгиева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20213300200270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ЗАМ. ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР Е..
ОБВИНЯЕМИЯТ ЮС. В. Х. лично и с АДВ. А.Д. А. от АК - Варна редовно
упълномощен от ДП.
ПОСТРАДАЛИТЕ П. П. ИВ., В. Ст. Ив., Р. СТ. К., СТ. П. П., Вл. П. П., Ива
Николова И., П. Р. В. редовно призовани, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пострадалите Р.К., В.И., П.И., С.П., В.П. и
И.И. чрез адв. Николай Николаев Димитров, с която молба е дадено становище по въпросите
по чл. 248, ал.1 НК като е отговорено положително на всички въпроси. С молбата се прави
искане за конституиране на посочените лица само като частни обвинители в настоящия
процес.
Днес е постъпила нова молба от пострадалите, отново чрез адв. Николай Димитров,
към която са приложени и пълномощно от шестимата пострадали като В. Ст. Ив. се явява и
като увредено лице от смъртта на И. Р. С. и в качеството на пострадало лице, претъпяло
телесно увреждане, а по отношение на П. П. ИВ. в качеството на пострадало лице,
останалите Р. СТ. К., Вл. П. П., СТ. П. П. и ИВ. Н. ИВ. желаят конституиране като частни
обвинители, в качеството си на увредени лица от смъртта на И. Р. С..
С настоящата молба се поддържа становището по въпросите по чл.248 както и
искането за конституиране като частни обвинители.
СЪДЪТ проверява връчени ли са преписи от обвинителния акт и разпореждането на
подсъдимият.
АДВ. А.: От името на подзащитния ми и от мое име заявявам, че своевременно сме
1
получили препис от обвинителния акт и разпореждането на съда. Наясно сме с въпросите,
които ще се обсъждат в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно соме с въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правото на отводи.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ счита, че са налице условията за провеждане на разпоредително заседание.
Пострадалите лица са редовно уведомени. Получено е становище от тях писмено по
въпросите по чл. 248 и неявяването им не е пречка за разглеждане на разпоредителното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: По искането за конституиране на частни обвинители. Смитам, че не е
налице процесуална пречка да се конституират като частни обвинители заявилите за това
лица, тъй като е установено в хода на производството, че са пострадали от престъплението,
извършено от подсъдимия, имат качество на пострадали. Моля да уважите молбите и
конституирате лицата като частни обвинители настоящото производство.
АДВ. А.: Своевременно са предявени молбите. Лицата са от кръга на пострадалите
лица. За тях съществува правна възможност да бъдат конституирани.
ДЕЙСТВИТЕЛНО МОЛБАТА ЗА УЧАСТИЕ като частни обвинители в настоящия
процес е писмена, отговаря на изискванията на чл. 67, ал.1, достатъчно данни се съдържат и
е представена до започване на разпоредително заседание, а самите лица, които са
молителите се явяват пострадали лица като П. П. ИВ. и В. Ст. Ив. са такива пострадали,
собствено качество т.е. те са претърпели вреди от престъплението, а В.И. е и наследник на
починалата И. Р. С.. Такива са и Р. СТ. К., Вл. П. П., СТ. П. П. и ИВ. Н. ИВ.. Същите са
наследници на починалата И. Р. С. и в този смисъл са материално легитимирани по смисъла
на чл. 76, изр. 2 НПК и Тълкувателно решение № 1/2016г. на Общо събрание на Наказателна
и Гражданска и Търговска колегия на ВКС.
В обобщение искането е направено своевременно и следва лицата да бъдат
конституирани като частни обвинители.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА Р. СТ. К., Вл. П. П., СТ. П. П., ИВ. Н. ИВ. като частни обвинители в
качеството им на наследници на починалото лице И. Р. С..
КОНСТИТУИРА като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ и П.И. П. и В. Ст. Ив. в качеството
им на пострадали от деяните, предмет на обвинението, а втората и в качеството на
наследник на починалата И. Р. С..
СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ЮС. В. Х. – роден на 28.12.1942г. в с. Мъдрево, община Кубрат, област Разград,
живущ с.Мъдрево, ул.“Делиорман“ № 73 български гражданин, с основно образование,
женен, пенсионер, неосъждан, ЕГН **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА процесуалните права на подсъдимия.
СЪДЪТ премина към въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Т.1. Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда съобразно правилата на чл.35, ал. 2 по
чл.343 ал.4 подсъдно на Окръжен съд, поради което е подсъдно на съда.
АДВ. А.: Подсъдно е делото и родово и местно на съда пред който се разглежда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на адвоката. Съгласен съм с
адвоката.
Т.2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
АДВ. А.: Също считаме, че няма такива основания.
Т.3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма такива.
АДВ. А.: Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничение на процесуалните права както на обвиняемия,
така на пострадалите и техните наследници.
Т.4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че ако има изявление в тази посока, няма пречка
производството да премине по реда на особените правила.
АДВ. А.: Обсъдили сме всички възможни варианти за разглеждане на наказателното
производство. Подзащитният ми е съгласен делото да се разгледа по глава 27, чл.371, т. 2
НПК като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласява да не се събират доказателства по тези факти.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника си. Виновен съм.
Т.5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или 'тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице предпоставките на изложение в т.5 основания.
АДВ. А.: Също считам, че няма основание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се.
Т.6. Взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Не се налага промяна на мярката за неотклонение.
3
АДВ. А.: Адекватна е и не следва да бъде променяна.
Т.7. Искания за събиране на нови доказателства .
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за нови доказателства.
АДВ. А.: Представям три боря характеристики на подсъдимия и заверено ТЕЛК
решение на съпругата му.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Не се възразявам да се приемат.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ за разглеждане на въпросите по чл.
248 във връзка със становището на страните.
В 10,26ч. ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и като обсъди въпросите по чл.248 СЪДЪТ намира
следното:
На първо място счита, че няма основание да променя първоначалното становище
делото е родово и место подсъдно на ОС Разград. Деянието е извършено на територията на
ОС Разград, а с оглед повдигнатото обвинение също е подсъдно на ОС Разград.
Към настоящия момент няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Страните нямат оплаквания за допуснати процесуални нарушения на ДП, а и съдът се
запозна с материалите по делото, не констатира такива.
Направено е искане за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
хипотезата на глава 27, чл.371, т. 2 НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не
се събират доказателства за тези факти.
Няма основания за изменение на Мярката за неотклонение спрямо подсъдимия, както и
няма основание за привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач и извършване на съдебни следствени действия по делегация,
както и няма основание за разглеждане на делото при закрити врати.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на ОС – Разград.
Не са налице основания за прекратяване е или спиране на наказателното производство.
Не е допуснато на ДП отстранимо, съществено нарушение на процесуалните правила
на обвиняемия, пострадалите и техните наследници.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“, взета спрямо обвиняемия ЮС.
В. Х. на Досъдебното производство.
Определението по отношение т.3 и т. 6 на чл.248, ал.1 подлежи на обжалване в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
4
1. 2.
Съгласно разпоредбата на чл.252, ал.1 НПК, когато са налице условията за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие делото следва да се
разгледа незабавно, след проведено разпоредително заседание.
Предвид на това
СЪДЪТ преминава към предварително изслушване на страните като на основание
чл.372, ал 1 НПК разяснява правата на подсъдимия по чл.371 и го уведомява, че съответните
доказателства от ДП и направеното от него самопризнание ще се ползва при постановяване
на присъдата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползват самопризнанията, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Не са налице пречки за преминаване към разглеждане на делото по реда на глава 27,
поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по глава 27, хипотезата на чл.371, т.2
НПК.
На основание чл.276, ал.1 СЪДЪТ ДОКЛАДВА основанието за образуване на
настоящото производство.
Образувано по внесен от ОП Разград обвинителен акт срещу подсъдимия Ю.Х. за
извършено престъпление по чл.343, ал. 4, пр.1 и пр. 4 вр. чл. 343, ал.3 б.“б“ вр. ал.1 б.“в“,
пр. 2 и б“в“ вр. чл.342, ал.1, пр. 3 НПК за това, че на 7.06.2021г. на път ІІ - 49 Разград -
Кубрат на километър 48+361 близо до кръстовището с път ІІІ - 2302 за гр. Сеново при
управление на МПС л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № РР9480ВК нарушил правилата за
движение по пътищата по чл.6, т. 1, пр. 3 и 4, чл.47, ал.1, пр. 1 и ал.3 и по чл.63, ал.1, ал.2,
т.1 пр. 1 ЗДвП, с което причинил по непредпазливост смъртта на И. Р. С. от с. Божурово,
община Кубрат и причинил средни телесни повреди на В. Ст. Ив. и Пламен П. И..
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 276, ал.2 на прокурора да допълни
обвиненото.
ПРОКУРОРЪТ: По същество ОП Разград е предала на съд ЮС. В. Х. за това, че при
управление на МПС л.а. „Фолксваген Поло“ с д.к. № РР 9480 ВК като се е движел посока
Разград – Кубрат в непосредствена близост до кръстовището на гр. Сеново е нарушил
ЗДвП, като е нарушил въведената забрана със следваща пътна маркировка, а именно да не се
пресича пътната линия, тъй като е била непрекъсната и забранителния знак въвежда забрана
за изпреварване на автомобила в резултат, на което извършвайки тези нарушения навлиза в
насрещната лента за движение и допуска ПТП с движещия се срещу него лек автомобил, в
който се возят три лица, едно от които почива следствие на настъпилото ПТП И. Р. С., а
другите двама пътници В.И. и П.И., всеки един от тях с причинени по една средна телесна
повреда, в резултат на което, с тези си действия е изпълнил състава на престъплението, в
което е обвинен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам, в какво се състои обвинението. Виновен съм. Признавам
5
се за виновен, съжалявам за случилото се. Признавам изцяло фактите, описани в
обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти и
обстоятелства. Съжалявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства, депозираните днешно съдебно заседание от
защитника на подсъдимия: характеристика на ЮС. В. Х. и решение на ТЕЛК, на съпругата
на подсъдимия Гюлдалъ Мустафа Х..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства, материалите по ДП № 330 ЗМ-97/21г. по описа
на ОД МВР Разград.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 се прочетоха писмените доказателства по делото.
Предвид липсата на други искания по доказателства СЪДЪТ счете делото за изяснено
от фактическа страна.
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въз основа на събраните писмени доказателства и поради
това, че самото производство се развива по глава 27, в хипотезата на чл. 371, т. 2 с
признаване на обстоятелствата, изложени в обвинителния акт ще премина към исканото от
прокуратурата наказание за извършено от подсъдимия престъпление.
Независимо, че законодателят е предвидил санкция от три до петнадесет години
лишаване от свобода считам, че целите на наказанието по отношение на подсъдимия биха
се изпълнили ако спрямо него бъде наложено наказание към минималната граница – три
години лишаване от свобода.
С оглед това, че производството се разви по реда на глава 27, да се намали с 1/3 и
предвид чистото съдебно минало на подсъдимия да бъде отложено за изпитателен срок,
подходящ какъвто намерите Вие. Три години след приложението на чл.58.
Съображенията ми са възрастта на подсъдимия. Чистото съдебно минало, очевидно за
тези години подсъдимия не е имал други провинения, които да търпят наказателна санкция
и деянието, което е извършено е по непредпазливост и законодателят дава такава
възможност.
Считам, че по отношение на наказанието Лишаване от право да управлява МПС следва
да бъде наложен максимален срок тъй като очевидно за прокуратурата възрастта на
подсъдимия не е подходяща за упражняване на тази дейност, а и законодателят е предвидил,
6
наред с наказанието Лишаване от свобода за този вид престъпление да се наложи наказание
Лишаване от право да управлява МПС .
Тъй като производството се разви по реда на глава 27 считам, че следва да върнете
веществените доказателства, тъй като очевидно нуждата от тях е отпаднала, поради
обстоятелството, че имаме изразено съжаление, съгласие с изложеното в обвинителния акт
и спор на вината няма.
С оглед на това, моля За Вашия съдебен акт.
АДВ. А.: Тъй като се движим по чл. 371, т. 2 НПК няма да се спирам по въпроса за
вината. Подсъдимият признава вината си. Изразява съжаление и то в най ранна фаза на
наказателния процес, в неговата досъдебна фаза. Заяви го и пред Вас.
Пред съда стои нелеката задачата да определи вида наказанието.
Считам, че в действителност деянието, което е извършено е с висока степен на
обществена опасност. Същото не се характеризира с по висока степен от обичайната такава
за този вид престъпление. Законодателят е предвидил, че освен деянието следва да се
изследва и личността на дееца. Считам, че подсъдимия от събраните доказателства се
установява като лице с ниска степен на обществена опасност. Той е на 79 години и към
настоящия момент няма нито едно извършено престъпление било то умишлено или по
непредпазливост. Това е инцидентен случай в неговия живот. Наказанието, което беше
поискано то прокуратурата, искам да благодаря за реалната преценка, която направи.
Считам, че следва да се наложи наказание в минимален размер, предвиден от закона и
отложено с подходящ изпитателен срок. Всяко едно друго наказание би се явило
несъразмерно тежко за този деец. Считам, че наказанието така поискано и отложено с
подходящ изпитателен срок би постигнало целите на индивидуалната и и генерална
превенция. Пред Вас стои човек на 79 години, който единственото деяние, за което е
предаден на съд е днешното и във връзка с управляване на МПС. Цял живот същия е
работил, пенсионер е. Към настоящия момент се грижи и за болната си съпруга, за което
представихме доказателства по делото, а отделно от това по делото са налице
доказателства, че неговото здравословно състояние предвид възрастта му е такова, за което
следва да се полагат необходимите медицински грижи. Считам, че евентуално ефективно
изпълнение на наказанието е несъразмерно тежко и за него би означавало край на неговия
живот. Няма как едно такова лице, с тези характеристики, на тази възраст да издържи
наказание лишаване от свобода.
Следва да се отрази обстоятелството, че за настъпилия тежък резултат от този пътен
инцидент са допринесли и техническите характеристики на автомобила, управляван от
пострадалите. Това е един стар автомобил, който не е бил оборудван с въздушни
възглавници и по никакъв начин ударът не е бил омекотен от тези средства, които вече са
задължителни за всички автомобили. Автомобилът управляван от подсъдимия само
благодарение на въздушната възглавница, която сее отворила той няма дори и леки телесна
повреда от този удар, а удара е челен и е еднакво тежък и за пътниците и водачите в двата
автомобила. Това не го оправдава и не в тази насока е това мое становище, а просто за
жалост именно предвид и техническите характеристики на автомобила се е достигнало до
този резултат. Относно наказанието Лишаване от права. Тук няма да поискаме, каквото и
да било. Предоставяме изцяло на съда. Становището на подзащитния ми е, че от деня на
инцидента той е престанал да управлявал МПС, до настоящия момент не е управлява и
никога повече в живота си няма да управлява. Инцидента е оказал и върху него е една
психична травма, която той ще носи до края на живота си, в определена степен той също се
явява пострадал от този инцидент.
7
Моля да наложите наказание в минимума, предвиден от закона. На основание чл.58а
да редуцирате с 1/3 и при условията на чл.66 НК изпълнението да отложите с подходящ
изпитателен срок, като срокът предоставям на съда.
Моля за Вашия съдебен акт.
Относно веществените доказателства те вече не са необходими за разследването и
следва да бъдат върнати.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.Х.: Съгласен съм с това, което каза адвоката. Моля да не влизам
в затвора.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Много съжалявам за случилото се. Моля от
Ваша страна за такова наказание, да не вляза в затвора.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ПРИСЪДАТА.
Ще се произнесе с присъда в 11,20ч.
Заседанието продължи в 11,49ч.
СЛЕД ТАЙНО съвещание в 11.49ч., публично в присъствието на прокурор,
подсъдимият и неговия защитник адв. А. СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ като разясни
на страните реда и срока за обжалването й.
СЪДЪТ се занима служебно на основание чл.309 НПК с Мярката за неотклонение,
взета спрямо подсъдимия:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед на това, че производството, в което МНО е била
взета, с оглед неговото приключване, възрастта на подсъдимия налага тя да бъде отменена.
АДВ. А.: Предвид наложеното наказание мярката следва да бъде отменена.
СЪДЪТ се солидаризира със становището на страните като счита, че мярката за
неотклонение „Подписка“ взета още на Досъдебното производство спрямо подс. ЮС. В. Х.
следва да бъде отменена. Съгласно чл. 309, ал.4 НПК, когато подсъдимия е освободен от
наказателна отговорност, осъден е условно Мярката за неотклонение се отменя или заменя с
най-леката предвидена в закона.
Според настоящия съдебен състав Мярката за неотклонение спрямо подсъдимия
следва да бъде отменена.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Мярката за неотклонение „Подписка“ взета спрямо подсъдимия ЮС. В. Х.
Определението относно Мярката за неотклонение подлежи на обжалване и
протестиране по реда на глава 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
8
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:09ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9