№ 17845
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110159140 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. К. Д. срещу
„Вивус.БГ“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответното дружество на
основание чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба документи,
което искане с оглед на представените към исковата молба доказателства
следва да се остави без уважение.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, с което
ищецът да се снабди с информация относно всички сключени от него
потребителски кредити следва да се остави без уважение, тъй като е
неотносимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.06.2024 г. от 15:15 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
1
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза Виолета Д.а Панчева.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца направени с исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2 ЗЗД и
чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД от И. К. Д. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД за прогласяване
нищожността на клаузата за заплащане на такса за експресно разглеждане по
договор за паричен заем № **********/30.06.2021г. поради противоречието й
със закона и неговото заобикаляне, както и за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10.55 лв., представляваща недължимо платена
сума за такса за експресно разглеждане по договор за паричен заем №
**********/30.06.2021 г., ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба – 27.10.2023 г., до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че между него и „Вивус.БГ“ ЕООД е сключен договор за
паричен заем № **********/30.06.2021г. за сумата от 60 лв. при уговорен
ГПР от 47,4%, лихвен процент в размер на 38,93% и лихва от 0.32 лв. По
силата на договора се дължи и такса от 10,55 лв. такса за бързо разглеждане.
Твърди, че заемът е погасен. В исковата молба се поддържа, че договорът е
нищожен на основание чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като
действителният ГПР надхвърля посочения в договора процент и е над
максимално допустимия съгласно разпоредбата на чл. 19, ал.4 ЗПК. Сочи, че
възнаграждението за допълнителна услуга е следвало да се включи в ГПР,
като противното е заобикаляне на закона и на изискванията за точно
посочване на финансовата тежест на кредита. Според ищеца неспазването на
изискването на чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК води до недействителност на целия
договор. Поддържа, че посочването на ГПР, който не е реално прилаганият в
отношенията между страните, представлява заблуждаваща търговска
2
практика по смисъла на чл. 68д, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗЗП. В исковата молба е
посочено, че клаузите за заплащане на такса за експресно разглеждане на
кредита, както и такса за удължаване на кредита са нищожни, както и
неравноправни по смисъла на чл. 143, т.19 ЗЗП. Поддържа, че в случая не е
налице хипотезата на чл. 10а, ал.1 ЗПК, доколкото това не са допълнителни
услуги по смисъла на посочената разпоредба. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва като неоснователни предявените искове. Сочи, че
сумите за такси за експресно разглеждане не следвало да се включат в ГПР.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 и 2 ЗЗД е да докаже сключването на договор за паричен заем №
**********/30.06.2021г. с посоченото в исковата молба съдържание на
оспорената клауза, която противоречи на императивни материалноправни
разпоредби на закона и го заобикаля.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че оспорената клауза е действителна, включително договорена
индивидуално.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за паричен заем №
**********/30.06.2021г г.
УКАЗВА на „Вивус.БГ“ ЕООД на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не
сочи доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4