№ 18993
гр. София, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20241110116289 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Образувано е след като производството по делото, образувано пред СГС по искова
молба с вх. № 121144/22.12.2023г., е разделено с определение от 14.03.2024г. на СГС, ГО, I –
28 състав, по гр.д. № 14384/2023г. и на настоящия съд е изпратен по подсъдност иск по
чл.42, б.“б“, вр. чл.25 ЗН, предявен от М. А. Р. Ал – Ю. срещу Ф.С.Х.Н., за обявяване на
нищожност на саморъчно завещание от МХД Н.А.Р.Е. в полза на ответника от 17.02.2021г.,
обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 16.10.2023г. на нотариус
Красимир Спасов по нот. дело № 17/2023г., тъй като не е написано и подписано от
завещателя.
Ищецът твърди, че е наследник по закон на брат си МХД Н.А.Р.Ю. гражданин на
Сирийската арабска република. Последният починал на 10.06.2023г. в София. Ищецът бил
призован към наследяване, тъй като починалият му брат нямал деца, а родителите им били
починали. Ищецът приел наследството с изрично волеизявление пред Софийски районен
съд, което било вписано в специалната книга на Софийския районен съд под №
1772/08.09.2023г. Преди смъртта му посоченият по – горе негов брат бил едноличен
собственик на капитала на „Недал“ ЕООД. На 04.12.2023г. след справка в ТРРЮЛНЦ
ищецът установил, че със заявление от същата дата за промяна на обстоятелствата по
партида на „Недал“ ЕООД е заявено вписване на нов управител и съдружник, като към
заявлението било представено саморъчно завещание от 17.02.2021г., оставено от починалия -
едноличен собственик на капитала и брат на ищеца, в полза на заявителя в регистърното
производство – ответникът Ф.С.Х.Н.. Саморъчното завещание било обявено с протокол за
обявяване на саморъчно завещание от 16.10.2023г. по нот.д. № 17/2023г. на нотариус
Красимир Спасов. Съгласно текста на завещанието братът на ищеца е завещал на ответника
300 дружествения дяла от притежаваните общо 500 дружествени дяла с номиналната
стойност по 10 лева всеки от капитала на „Недал“ ЕООД. Ищецът твърди, че текстът на
завещанието не е написан и завещанието не е подписано от брат му МХД Н.А.Р.Ю.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
1
оспорва иска. Прави възражение за недопустимост на иска, защото не са представени
доказателства, от които произтича процесуалната легитимация на ищеца. Възразява, че при
изготвяне на процесното завещание са спазени изискванията на чл.25 ЗН. Посочва, че с
починалия МХД Н.А.Р.Е. били съдружници в „Недал“ ООД, като работили заедно и
купували имоти в България и Сирия. Впоследствие по взаимна уговорка ответникът
прехвърлил на починалия МХД Н.А.Р.Е. всички свои дружествени дялове, но продължили
съвместната си работа. В деня, в който разбрал, че МХД Н.А.Р.Е. починал, ответникът
отишъл в дома му, за да изкаже съболезнования на близките, където видял купчина
документи, които взел със себе си и сред които се намирало процесното завещание. След
смъртта на МХД Н.А.Р.Е. съпругата му Р.Ш.С. пожелала да му продаде всичко, останало от
съпруга й.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното:
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника недопустимост на иска.
Процесуалната легитимация на ищеца произтича от твърденията му, че е наследник по закон
на МХД Н.А.Р.Е., чието завещателно разпореждане е предмет на оспорване по делото.
Твърдението, че ищецът има право на наследяване по закон се потвърждава в представеното
решение за наследници от Сирийска арабска република, придружено с превод на български
език. При това ищецът, легитимиращ се като наследник по закон, има правен интерес да
атакува процесното завещание – в този смисъл е и решение № 153 от 15.03.2010 г. на ВКС
по гр. д. № 4632/2008 г., II г. о., ГК.
От приетия като доказателство препис – извлечение от акт за смърт (л.14) се
установява, че МХД Н.А.Р.Е., роден на 20.07.1957г. в Сирийска арабска република, е
починал в гр. София на 10.06.2023г.
Съгласно приетите като доказателства извлечение от семейния регистър / граждански
регистър на сирийските арабски граждани (л.16 и сл.) и решение № 408 на Шериатски съд в
Хан Шейхун, Министерство на правосъдието на Сирийската арабска републиа (л.24 и сл.)
един от наследниците по закон на починалия МХД Н.Е.Ю.. е брат му и ищец по делото - М.
Ал – Ю..
Съгласно съдебно удостоверение с изх. № 74057/08.09.2023г. по гр.д. № 49914/2023г.
на III ГО на СРС, 91 – ви състав (л.15) ищецът М. А. Ал – Ю. (Мухамед Раид) е приел
наследството, оставено от наследодателя Мхд Н.А.Р.Е., като заявлението е вписано в
специалната книга на съда.
Като доказателство по делото е прието саморъчно завещание от 17.02.2021г. от МХД
Н.А.Р.Е., роден на 20.07.1957г. в Сирия, сирийски гражданин с ЕГН **********. В
завещанието е посочено, че същият завещава на Ф.С.Х.Н., роден на 17.06.1976г. в Сирия,
сирийски гражданин с ЕГН **********, 300 дружествени дяла от притежаваните от
завещателя от 500 дружествени дяла с номинална стойност по 10 лева всеки към момента на
учредяването на „Недал“ ЕООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление : гр.
София, п.к. 1618, бул. „Президент Линкълн“ № 35 – 37. След текста на завещанието е
посочена дата 17.02.2021г., изписани са имената на МХД Н.А.Р.Е. и е положен подпис.
Посоченото завещание е било обявено предвид приетия като доказателелство
протокол за обявяване на саморъчно завещание от 16.10.2023г. по молба на ответника
Ф.С.Х.Н., за което е образувано нотариално дело № 17/2023г. по описа на нотарис Красимир
Спасов – с рег. № 111 (л.13).
По делото не се спори, а и от справка в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) се установява, че МХД Н.А.Р.Е. и
ответникът Ф. са били съдружници в „Нидал“ ООД (сегашна правно – организационна
форма ЕООД), ЕИК *********, като съдружието им съгласно вписания в ТРРЮЛНЦ е
2
прекратено на 20.01.2009г., на която дата като едноличен собственик на капитала на
дружеството е вписан МХД Н.А.Р.Е..
Не е спорно по делото, че към момента на смъртта МХД Н.А.Р.Е. е имал обичайно
местопребиваване в Република България, поради което на основание чл.90, ал.2, т.3, пр.2
КМЧП относно формата на завещанието е приложимо българското право. При това
саморъчното завещание трябва да отговаря на изискванията по чл.25, ал.1 ЗН, а именно бъде
изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е
съставено, и да е подписано от него и подписът да бъде поставен след завещателните
разпореждания. При неспазване на посочените изисквания при съставяне на саморъчното
завещание същото е нищожно съгласно чл.42, б. „б“ ЗН.
По делото са изслушани две съдебно – почеркови експертизи – първоначална и
повторна тричленна експертиза. Според двете приети заключения на вещи лица процесното
саморъчно завещание НЕ Е съставено и НЕ Е подписано от сочения за него автор – МХД
Н.А.Р.Е..
Вещото лице по първоначалното заключение Г. М. е посочил, че при сравняване на
изследвания подпис за „завещател“ в процесното завещание с образците от подписа на МХД
Н.А.Р.Е. са се установили различия в общите (степен на обработеност, степен на свързаност,
темп на движенията) и по – характерни частни признаци – 6 бр., подробно описани в
заключението. Обобщено е, че установените различия са съществени и оценени в
съвкупност с констатираните признаци по обем са достатъчни за извода, че изследвания
подпис за „завещател“ в процесното завещание и образците от подписа на МХД Н.А.Р.Е. не
са положени от едно и също лице. Вещото лице е посочило, че са се установили някои
сходства във формата и структурата на някои елементи от подписа, като това е характерно за
случаи на имитация на подпис и вещото лице е отбелязало, че за идентификация на лице по
неговия подпис са важни частните признаци, а не сходствата в общите признаци. При
изследване на ръкописния текст вещото лице също е установило различие в общите и
частните признаци, които са 9 бр., подробно описани в заключението.
Поради направено оспорване на първоначалното заключение по искане на ответника
бе допуснато изслушване и на повторна тричленна експертиза, като вещите лица при
изготвянето му са се снабдили с допълнителен сравнителен материал, а именно заявления от
МХД Н.А.Р.Е. за издаване на документи за самоличност и други документи, подавани до
българските официални власти. В повторното заключение вещите лица след подробно
обсъждане на констатирани различия в общите и частни признаци, които са съществени,
характерни и устойчиви в своята съвкупност според вещите лица са достатъчни, за да
направят извод, че текстът на саморъчното завещание не е изпълнен от МХД Н.А.Р.Е., както
и че подписът след „завещател“ не е положен от сочения като автор на завещанието.
По делото са събрани и други доказателства по искане на ответника. По искане на
ответника като свидетел е разпитан Атанас Йорданов, който сочи, че познава Мохамед
Нидал Ал Юсен и Фади Надима. Посочва, че двамата били в много добри отношения и
работели в близост до свидетеля, като същите притежавали автоморга, а свидетелят имал
бетонов възел. Помежду си си правили услуги. Мохамед споделял на свидетеля, че най -
много разчитал на Фади, както и че смята да прехвърли работата на Фади и занапред Фади
щял да работи със свидетеля. От страна на ответника е ангажиран и договор за продажба на
наследство от 28.06.2024г., с нотариална заверка на подписите, с рег. № 5899, том 2, № 98 по
описа на нотариус Валентина Г.а, по силата на който съпругата на МХД Н.А.Р.Е., а именно
Р.Ш.С., е продала на ответника наследството, останало и от покойния й съпруг, за сумата от
100 000 евро.
Гореописаните доказателства обаче не могат да обосноват извод, че завещанието е
действително, доколкото за неговата действителност от гледна точка на това да е написано и
подписано от завещателя (чл.25, ал.1 ЗН) решаващо значение имат заключенията на вещите
3
лица, като последните съобразно притежаваните от тях специални знания са дали
категорично заключение, че процесното саморъчно завещание не е написано и не е
подписано от завещателя.
Предвид горното искът следва да се уважи и процесното завещание следва да се
обяви за нищожно на основание чл.42, б.“б“ ЗН, защото не е написано и не е подписано от
завещателя.
По разноските :
Предвид изхода на делото право на разноски има само ищецът, на когото следва да се
присъдят такива в размер на 670 лева (държавна такса и депозит за вещо лице). На адв. И.,
предоставил безплатна правна помощ на ищеца, видно от представения договор за правна
защита и съдействие, на основание чл.38, ал.2 ЗА следва да се присъди адвокатско
възнаграждение, чийто размер съдът определя на 600 лева на основание чл.7, ал.2, т.2
Наредба за възнаграждения на адвокатска работа (предишно наименование „Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения“). Макар размерите по Наредбата да
не са обвързващи за съда съгласно решение на СЕС – 438/22, същите могат да служат като
ориентир за справедлив и обоснован размер на адвокатското възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.42, б. „б“ ЗН нищожността на саморъчното завещание от
МХД Н.А.Р.Е. от 17.02.2021г., в полза на Ф.С.Х. обявено с протокол за обявяване на
саморъчно завещание от 16.10.2023г., нот.д. № 17/2023г. на нотариус Красимир Спасов, по
предявения иск от М. А. Р. Ал – Ю., роден на 25.12.1943г., гражданин на Сирийска арабска
република, съдебен адрес : гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл.507, вх.Б, ет.6, ап.53 – адв. И.,
срещу Ф.С.Х.Н., ЕГН **********, гражданин на Сирийска арабска република, съдебен адрес
: гр. София, бул. „Витоша“ № 1А, Търговски дом, стая 155 – адв. И. В..
ОСЪЖДА Ф.С.Х.Н., ЕГН **********, гражданин на Сирийска арабска република,
съдебен адрес : гр. София, бул. „Витоша“ № 1А, Търговски дом, стая 155 – адв. И. В., да
плати на М. А. Р. Ал – Ю., роден на 25.12.1943г., гражданин на Сирийска арабска република,
съдебен адрес : гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл.507, вх.Б, ет.6, ап.53 – адв. И., на основнаие
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 670 лева – разноски.
ОСЪЖДА Ф.С.Х.Н., ЕГН **********, гражданин на Сирийска арабска република,
съдебен адрес : гр. София, бул. „Витоша“ № 1А, Търговски дом, стая 155 – адв. И. В., да
плати на адв. М. М. И., ЕГН **********, САК, адрес на упражняване на дейността : гр.
София, ж.к. „Овча купел“, бл.507, вх.Б, ет.6, ап.53, на основание чл.38, ал.2 ЗА сумата от 600
лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
На ответника препис от решението да се връчи на адрес : гр. София, бул. „Витоша“ №
1А, Търговски дом, стая 155 – адв. И. В..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4