РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Благоевград, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500038 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена жалба от А. Н. Б.., чрез
пълномощника й против постановление за възлагане от 26.11.2021 г. по изп.д.
№ 979/2016 г. на ЧСИ Б. В., рег. № 890.
Жалбоподателката сочи, че е участвала в публичната продан
като наддавач. Според нея проданта е опорочена, тъй като съдебният
изпълнител не е отчел, че внесеното от лицето М. Б. наддавателно
предложение не отговаря на изискванията на чл. 489, ал. 2 от ГПК –същото не
съдържа изписване с думи на предложената цена, а не е и подписано. Сочи, че
към делото не са приложени разпечатки от интернет страницата на Окръжен
съд-Благоевград и Камарата на ЧСИ, както и данни за регистрирането на
протокола за разгласяване на обявлението в РС-Разлог. Изтъква, че не е
спазен и установения в чл. 492, ал. 2 и 3 от ГПК ред за извършване на
публичната продан, според който когато предложената цена от наддавачите е
една и съща, купувачът се определя чрез жребий и едва след това ако
наддавачът, който не е определен като купувач при желание наддава устно,
което наддаване се отразява в протокола и съобразно това наддаване се
1
обявява купувача. Сочи и че устното наддавателно предложение за сумата от
57 000 лв. не е подписано от наддавача А.Б., с което е нарушен чл. 492, ал. 2
ГПК. Поради допуснатите нарушения на процедурата при извършената
публична продан на имота моли постановлението за възлагане да се отмени.
В писмени бележки взискателят „Б. Д.“, АД изразява становище за
неоснователност на жалбата. Сочи, че наддавателното предложение на Б. е
подписано от него, като предложената цена е изписана с цифри и думи, с
което са изпълнени условията за редовност на наддавателното предложение.
Изтъква, че проверката следва да се ограничи до законосъобразността на
действията по принудителната продан, които са пряко свързани с
наддавателната процедура и са годни да повлияят върху възможността да се
достигне най-високата предложена цена. Затова и действията на ЧСИ по
оценката на имуществото, респ. съобщаването й на страните, уведомяването
им за изпълнителните действия, в т.ч. и разгласяването на публичната продан
са извън обхвата на съдебния контрол. Сочи, че е спазена и процедурата по
чл. 492, ал. 1 и 2 от ГПК, тъй като в присъствието на явилите се наддавачи
ЧСИ е обявил постъпилите наддавателни предложения, като наддавачите и
наддавателните предложения са вписани в съставения протокол по реда на
отварянето на пликовете. Претендира и разноски.
ЧСИ в мотивите се, придружаващи изпращането на жалбата в БлОС
сочи, че жалбата е неоснователна. Описва действията, които е извършил и е
отразил в протокола, съставен от него при отваряне на пликовете. Посочил е,
че от анализа на чл. 492, ал. 1 и 2 ГПК следва, че целта на процедурата е
достигане на най-високата цена, която е постигната. Затова счита жалбата за
неоснователна.
БлОС счита подадената жалба за допустима. С чл. 435, ал. 3 от
ГПК е дадена възможност постановлението за възлагане да може да се
обжалва от лица, измежду които е и лицето, внесло задатък до последния ден
на проданта поради това, че наддаването при публична продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Следователно жалбоподателката А.Б. като лице внесло задатък при
проведената публична продан и участвало в проданта има право на жалба.
От материалите по изпълнителното дело се установява, че
2
публичната продан на недвижим имот - апартамент D, с идентификатор *,
както и съпътстващите на апартамента 12,56 кв.м. ид. ч. от общите части на
сградата, както и съответните ид.ч. от правото на строеж – е обявена да се
проведе за времето от 28.9.21 г. до 28.10.21 г.
Видно е, че са постъпили две наддавателни предложения,
вписани в специалният за целта регистър съотв. от жалбоподателката А.Б. и
от М. Б..
В съставения от помощник ЧСИ на 29.10.21 г. протокол за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач, е отразено,
че в присъствието на явилите се наддавачи са отворени постъпилите в
запечатани пликове наддавателни предложения. Отразено е, че и по двете
предложения предложената цена е една и съща - 52 000 лв. Записано е
направеното устно наддавателно предложение от А.Б. за цена на имота от
57 000 лв., срещу което се е и подписала. Видно от протокола на основание
чл. 492, ал. 1, изр. 5 от ГПК е обявен за купувач А.Б., предложила най-висока
цена - 57 000 лв. Според отразените мотиви на помощник ЧСИ, като е взел
предвид еднаквата предложена цена от наддавачите, им е разяснил, че ще
бъде изтеглен жребий за определяне на купувача, при което наддавача А.Б.
заявила, че желае да наддаде с един задатък. С оглед на това и след като
предложил и на другия наддавач да наддава, който не е пожелал е обявил А.Б.
за купувач.
В последствие с разпореждане на ЧСИ 18.11.2021 г. е обявен за
купувач на имота другия наддавач -М. Б., тъй като в законоустановения 14
дневен срок А.Б. не е внесла цената.
На 26.11.2021 г. е издадено постановление за възлагане на
недвижим имот, с което имотът е възложен на купувача М. Б..
Предвид изложеното доводът в жалбата, че проданта е
опорочена, тъй като съдебният изпълнител не е отчел, че внесеното от лицето
М. Босхковски наддавателно предложение не отговаря на изискванията на чл.
489, ал. 2 от ГПК – доколкото същото не съдържа изписване с думи на
предложената цена, а не е и подписано, БлОС счита за основателно. ЧСИ не е
констатирал при отваряне на пликовете, че наддавателното предложение на
Б. не е подписано и че не се съдържа с думи предложената цена.
Според БлОС липсата на подпис на наддавача в наддавателното
3
предложение е порок, водещ до невалидност на предложението.
Действително, процесуалният закон в чл. 489, ал. 2 ГПК не поставя изрично
изискване наддавателното предложение да бъде подписано, но то следва от
изискването на закона да се поддава в запечатан плик. Това е условие, за да е
валидно извършено едно волеизявление в писмена форма. При липса на
подпис под дадено изявление не може да се счете, че е направено от лицето,
на което са посочени имената над изявлението. Доказателствената стойност
на частния документ се определя от разпоредбата на чл. 180 от ГПК и според
нея само подписан частен документ, съставлява доказателство, че
изявленията, които се съдържат в него са направени от подписалото го лице.
Ето защо след като наддвателното предложение не е подписано, то не може
да се счете за доказано, че е направено от М. Б.. Порока на наддавателното
предложение относно авторството на изявлението, не може да бъде саниран в
последващ момент. Освен че е неподписано, нарушено е и изричното
изискване на чл. 489, ал. 2 от ГПК предложението да съдържа предложената
цена не само с цифри, но и с думи, предвид че в наддавателното предложение
на Б. не е изписана предложената от него цена с думи. Съдебният изпълнител
при отваряне на пликовете извършва преценка за съответствието на
съдържащото се във всеки един плик наддавателно предложение със
законовите изисквания, без да има право да дава на наддавача възможност да
уточнява, допълва или поправя предложението си. Разпоредбата на чл. 489,
ал. 5 ГПК посочва, че проданта приключва в края на работното време в
последния ден, от което следва че дотогава могат да се извършват валидни
наддавателни предложения, след който момент всяко наддавателно
предложение неотговарящо на законовите изисквания, е невалидно.
В подкрепа на изложеното е и решение № 189/29.10.2019 г. по гр. д.
№ 1888/2019 г. на ВКС, в което се приема, че за да е валидно наддавателното
предложение, следва да е подписано от лицето или лицата, от които изхожда
(стига да не са сред кръга по чл. 490 ГПК и при липса на предпоставките на
чл. 489, ал. 6 ГПК), да съдържа предложената цена с цифри и с думи, и да е
представена квитанцията за внесения задатък, освен ако е налице
изключението на чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК.
По изложените съображения БлОС счита процедурата по наддаването
и възлагане на имота на М. Б. по най-високата предложена цена за опорочена,
което е основание за отмяна на постановлението за възлагане на имота.
4
С оглед становището на съда безпредметно е да се обсъжда
опорочена ли е процедурата с неспазването от ЧСИ на чл. 492, ал. 1 и 2 ГПК
в хипотеза на предложена от наддавачите една и съща цена.
Макар и да е без значение, съдът отбелязва, че доводите в
жалбата по отношение на разгласяването на проданта са извън обхвата на
съдебния контрол по чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като не са част от наддаването
на публичната подан, а я подготвят, което изрично е постановено в т. 8 на ТР
2/26.6.2015 г. на ВКС по т.д. 2/2013 г., ОСГТК.
Водим от изложеното и на основание чл. 437 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на А. Н. Б.. постановление за възлагане на
недвижимо имущество от 26.11.2021 г. по изп.д. № 979/2016 г. на ЧСИ Б. В.,
рег. № 890, с което е възложен на М. Б., апартамент D *, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор *, както и съответстващите на
апартамента 12,56 кв.м. ид. ч. от общите части на сградата, както и
съответните ид.ч. от правото на строеж, находящ се в Апартаментен хотел „С.
Л.“.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5