№ 721
гр. София, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
Членове:Гергана Коюмджиева
Биляна Магделинова
като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Въззивно гражданско дело
№ 20211100507713 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2 от ГПК.
Образувано е по жалба на „Застрахователно акционерно дружество А.“
АД, срещу Постановление от 14.04.2021г., с което съдебният изпълнител се е
произнесъл по възражението за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение на взискателя по изпълнително дело № 20217870400067
съгласно описа на ЧСИ М.Д. с рег. № 787 при КЧСИ и район на действие
Софийски градски съд.
Жалбоподателят, в качеството на длъжник по изпълнението, моли за
отмяна на обжалваното постановление. Поддържа твърдение, че размерът на
възнаграждението на процесуално представителство в изпълнителното
производство, които били възложени в негова тежест, били прекомерни, като
се отчита извършените от процесуалния представител на взискателя
фактически действия по процесуално представителство. Според становището
на жалбоподателя, точно такъв извод се налагал, като се отчитат
установените минимални размери на адвокатските възнаграждения и
очевидната липса на правна и фактическа сложност на процесуалните
действия, които били извършени в рамките на изпълнителното производство
от страна на ангажирания от взискателя адвокат. Моли за отмяна на
Постановлението на съдебния изпълнител от 14.04.2021г., в частта, в която е
1
оставено без уважение възражението по чл. 78, ал.5 от ГПК и за редуциране
на тези разноски до минимума.
Насрещната страна по жалбата – А.П.Г., легитимирана в качеството на
взискател в изпълнителния процес – не изразява становище за нейната
основателност.
В предоставеното пред съда писмено становище, съдебният изпълнител
ЧСИ М.Д. с рег. № 787 при КЧСИ и район на действие Софийски градски съд
поддържа становище за допустимост, но за неоснователност на жалбата,
доколкото обжалваното постановление било съобразено не само с
нормативно установените изисквания за минималните размери на разноските,
които се дължат в изпълнителното производство, но също и с доказателства
за фактически изплатена сума на адвокатски хонорар с ДДС, както и с
фактически извършените от адвоката процесуални действия. Според
съдебния изпълнител, таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ била изчислена правилно
и законосъобразно.
Като взе предвид съдържанието на приложения препис от изпълнително
дело № 20217870400067 съгласно описа на ЧСИ М.Д. с рег. № 787 при КЧСИ
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на А.П.Г., която е
представлявана от адвокат Б., срещу „Застрахователно акционерно дружество
А.“ АД /длъжник по изпълнението/, въз основа на изпълнителен лист от
02.10.2018г. издаден по гр.д. № 16383/16г. съгласно описа на І-11 с-в на СГС.
Към молбата за образуване е приложено адвокатско пълномощно и
Договор за правна помощ от чието съдържание се установява, че е сключен
между взискателя и адвокат А. Б. от САК с уговорено възнаграждение 470
лева с описано основание за плащането – образуване и процесуално
представителство по изпълнително производство срещу „Застрахователно
акционерно дружество А.“ АД и с данни, че сумата е заплатена в брой.
На 07.04.2021г. е връчена покана за доброволно изпълнение на
длъжника, а на 08.04.2021г. длъжникът е депозирал възражение, чрез което
уведомява съдебния изпълнител, че е изпълнил доброволно задължението и е
релевирал възражение за прекомерност на разноските, които са му възложени
– в частта по отношение на възнаграждението на процесуалния представител
на взискателя.
2
С обжалваното Постановление от 14.04.2021г., съдебният изпълнител се е
произнесъл по възражението за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение на взискателя, оставяйки възражението без уважение.
Споменатото Постановление от 14.04.2021г. е връчено на длъжника и
обжалвано от него в предвидения от чл. 436, ал.1 от ГПК срок.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид изложените доводи и
съобрази представените доказателства, достигна до следните правни изводи:
Подадената жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
В тази част, жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна, в
рамките на установения от ГПК срок срещу подлежащо на обжалване
постановление на съдебен изпълнител.
Разгледана по същество, подадената жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по
следните съображения:
Размерът на разноските, които взискателя има право да получи в рамките
на изпълнителното производство е нормативно регламентиран, като
минимум.
Това означава, че е налице минимална стойностна граница, която не
може да бъде преминавана, дори при изпълнителни дела, които се отличават
със съвсем минимална правна и фактическа сложност.
При възражение за прекомерност, в контекста на приложното поле на чл.
78, ал.5 от ГПК, настоящият съдебен състав е длъжен да прецени, дали
размерът на заплатените разноски е адекватен на естеството и вида на
фактически извършените процесуални действия, чрез процесуален
представител в рамките на конкретното изпълнително дело.
Ръководейки се от указанията, които са дадени от ВКС на РБ в т.1 от ТР
№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС – настоящият съдебен състав приема, че
съдебният изпълнител по принцип има формално основание да възложи
разноски за процесуално представителство, чието извършване е доказано, в
тежест на длъжника по изпълнението тъй като е изрично отбелязано
обстоятелството, че сумата е била платена в брой.
При това обаче, в представения пред съда препис от изпълнителното
дело, няма никакви обективни данни, даващи основание за това - да се приеме
извършеното плащане на адвокатско възнаграждение като облагаема доставка
3
по смисъла на ЗДДС и върху сумата на разноските за процесуален
представител да бъде начисляван ДДС.
Отделно от това, съдът намира, че извършените от процесуалния
представител на взискателя процесуални действия, на практика в
действителност се свеждат само до образуването на изпълнителното дело.
Нито извършените от взискателя процесуални действия /като вид и
обем/, нито процесуалното поведение на длъжника по изпълнението, нито
продължителността на изпълнителното производство могат да аргументират
извършването на разноски за процесуално представителство – в размер над
установения минимум, който възлиза на 200 лева.
По изложените съображения, съдът следва да отмени обжалваното
Постановление от 14.04.2021г., с което съдебният изпълнител се е произнесъл
по възражението за разноските за процесуално представителство в
изпълнителното производство и да редуцира размера на тези разноски.
Независимо от изхода на делото, но при стриктно спазване на принципа
на диспозитивното начало - липсата на изрично искане на жалбоподателя в
такава насока осъществява процесуална пречка взискателят /насрещна страна
в настоящия процес/ да бъде осъден да заплати на длъжника /жалбоподател/
направените съдебни разноски за настоящото производство.
Ето защо, направените от страните разноски в настоящия процес остават
за сметка на страните - така, както са били извършени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното Постановление от 14.04.2021г., с което
съдебният изпълнител се е произнесъл по възражение на „Застрахователно
акционерно дружество А.“ АД, със седалище и адрес - гр. София, ул. ****, с
правно основание чл.78, ал.5 от ГПК относно направените разноски за
процесуално представителство на взискателя по изпълнително дело №
20217870400067 съгласно описа на ЧСИ М.Д., с рег. № 787 при КЧСИ и с
район на действие Софийски градски съд, които са в размер на сумата от 470
/четиристотин и седемдесет/ лева и вместо него, постанови:
РЕДУЦИРА дължимите от длъжника по изпълнението
4
„Застрахователно акционерно дружество А.“ АД разноски по изпълнението в
частта за процесуално представителство по изпълнително дело №
20217870400067 съгласно описа на ЧСИ М.Д. с рег. № 787 при КЧСИ и район
на действие Софийски градски съд до размер на сумата от общо 200
/двеста/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5