Определение по дело №550/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 7 НПК.

С Определение № 108/22.07.2011 година, постановено по ч.н.д. № 824/2011 година, Кърджалийският районен съд е отменил Постановление за прекратяване на наказателно производство от 17.06.2011 година на Р. П. - Кърджали по досъдебно производство № 6/2010 година по описа на ОСлО при ОП – К., като е върнал делото на РП – К. за изпълнение на указанията, дадени в мотивировъчната част на определението.

Против определението е постъпил въззивен частен П. от Р. П. – К., с който определението се протестира като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се в протеста, че досъдебното производство е било образувано срещу М. Х. А. от Г. за престъпление по чл.248а ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с чл.2 ал.2 от НК, като с постановление от 09.01.2011 год. на ОП – К. досъдебното производство е било прекратено частично досежно воденото разследване за престъпление по чл.248а ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с чл.2 ал.2 от НК и е било изпратено по компетентност на РП – К. за преценка наличие на основания за продължаване на разследването, с оглед престъпление против собствеността или документно престъпление. В РП – К. досъдебното производство било заведено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.308 ал.1 от НК, което било прекратено с постановлението от 17.06.2011 год., на основание чл.243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 и чл.9 ал.2 от НК. В протеста се развиват съображения, че неправилно първоинстанционният съд е разгледал жалбата на М. на Р. Р. и б. срещу прекратителното постановление от 17.06.2011 год., тъй като същата била недопустима. В подкрепа на становището си прокурорът развива съображения, че правото на обжалване на постановление за прекратяване на наказателното производство може да бъде упражнено от обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, или ощетеното юридическо лице, претърпяло вреди от престъплението. Настоящото наказателно производство било водено в РП – К. за документно престъпление по чл.308 ал.1 от НК, което било формално, не включвало в състава си конкретен престъпен резултат и се осъществявало със самият факт на изпълнителното деяние. Твърди се в протеста още, че с престъплението по чл.308 ал.1 от НК не могат да бъдат причинени вреди на конкретно физическо или юридическо лице, с оглед на което жалбодателят М. на Р. Р. и б. нямало качеството на пострадал по досъдебно производство № 6/2010 год. по описа на ОСлО при ОП – К., респ. не попадало в кръга на лицата, визирани в чл.243 ал.3 от НПК и не било процесуално легитимирано да атакува прокурорския акт. Моли въззивният съд да отмени определението от 22.07.2011 год., постановено по Ч.н.дело № 824/2011 год. по описа на РС – К., с което е разгледана жалбата на МРРБ и да прекрати производството по делото.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото, вкл. и от досъдебното производство, и като провери допустимостта и правилността на протестираното определение, приема за установено следното:

Протеста е основателен.

Досъдебно производство № 6/2010 год. по описа на ОСлО при ОП - К. е образувано с Постановление от 04.03.2010 год. на прокурор от Окръжна П. – К. срещу М. Х. А. от Г., за извършено престъпление по чл.248а ал.3, във вр. с ал.2 от НК.

След събиране на писмени и гласни доказателства, респ. след приключване на разследването, ОП – Кърджали е внесла в Окръжен съд – К. Предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание срещу М. Х. А. от Г., за извършено от него престъпление по чл.248а ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с чл.2 ал.2 от НК, въз основа на което е било образувано Н.а.х.дело № 271/2010 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд. С Разпореждане № 893/15.11.2010 год. на съдията-докладчик по посоченото дело, поради допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване и нарушаване на правото на защита на обвиняемия, е било прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за изпълнение на дадените в обстоятелствената част на разпореждането указания.

С Постановление за прекратяване на наказателно производство от 17.06.2011 година, прокурор от Р. П. - Кърджали е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 6/2010 година по описа на ОСлО при ОП – Кърджали, заведено в РП – Кърджали срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.308 ал.1 от НК, на основание чл.243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 и чл.9 ал.2 от НК. За да постанови прекратяване на така заведеното наказателно производство, наблюдаващият прокурор е изложил установената според него фактическа обстановка, а именно: На 30.11.2007 год. бил сключен договор за безвъзмездна помощ № BG 2005/017- 454.03.03.02-01 между Министерството на Р. Р. и Б. на Р. Б. /МРРБ/, като договаряща страна и О. К., като бенефициент. Предмет на договора била безвъзмездна финансова помощ от договарящата страна по проект „Устойчиво Р. чрез защита и опазване на водите и биоразнообразието в пограничния регион между Р. Б. и Р. Г., като бенефициентът приема безвъзмездната помощ и се заема да реализира проекта на своя отговорност. Сумата по проекта била 345 790.34 евро, като договарящата страна - МРРБ се наема да финансира максимум 299 973.12 евро, а разликата от 45 817.22 евро следвало да се финансират със средства на О. К. В договора били посочени седем дейности за реализация нÓ проекта. За отделните видове дейности по проекта било дадено подробно описание и посочени конкретни резултати, доказващи изпълнението им. Като конкретна цел, която проекта цели, било посочено построяването на модерна, малка по размер водопречиствателна станция в с. Б., тъй като до онзи момент канализационната система на селото се освобождавала директно във водосбора на гр. Кърджали, а построеното съоръжение целяло да предотврати по-нататъшно замърсяване на водите на водосбора. На 29.01.2008 год. О. К. издала фактура № 142/29.01.2008 год., с която било фактурирано дължимото от МРРБ авансово плащане по договор № BG 2005/017-454.03.03.02-01 в размер на 214 154.35 евро или 418 849.83 лева. На 08.08.2008 год. разплащателната сметка на О. К. била заверена с 239 978.50 евро, представляващи авансово плащане по договора. С решение № 737/03.07.2008 год. кметът на О. К. открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез открит конкурс по НВМОП с предмет „Инженеринг на пречиствателна станция за отпадни води в с. Б., общ. К. След провеждане на процедурата, с решение № 1000/05.08.2008 год. на зам. кмет на О. К., за изпълнител било обявено ДЗЗД „С.-б. с." - С. С писмо вх. № 53-00-1483/30.10.2008 год. Община Кърджали била уведомена, че ДЗЗД „С.-б. с." - С. се отказва да сключи договор за изпълнение на обществена поръчка с посочения предмет. С решение № 1566/04.11.2008 год. кметът на Община Кърджали прекратил процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез открит конкурс по НВМОП с предмет „Инженеринг на пречиствателна станция за отпадни води в с. Б., общ. К., като АОП и ДЗЗД „С.-б. с." - С. били уведомени със съответни писма.

С решение № 1569/04.11.2008 год. кметът на О. К. открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без обявление по ЗОП с предмет „Инженеринг на пречиствателна станция за отпадни води в с. Б., общ. К.", като за мотив за избрания вид процедура било посочено, че поради изтичане на крайния срок на проекта на 30.11.2008 год. и невъзможността същия да бъде удължен, не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита, ограничена или процедура на договаряне с обявление. С решението била одобрена поканата за обществената поръчка, определени били и фирмите, до които да се изпрати - „А." ООД - К., „С." ООД - К. и „К." ООД - К. В посочения в поканата срок поканените дружества подали своите оферти. Със заповед на кмета на общината била определена 6-членна комисия, която да проведе договаряне с кандидатите за определяне условията на договора, съгласно предварително обявените изисквания. След проведеното договаряне с кандидатите комисията класирала на първо место „К." ООД - К. и предложила на кмета на общината да сключи с дружеството договор за изпълнение на обществената поръчка.

На 19.11.2008 г. бил сключен договор за проектиране и строителство № 4508-03/19.11.2008 год. между О. К., представлявана от инж. Х. А. - кмет на общината, като възложител, и „К." ООД - К., представлявано от М. Х. А. от гр. К., като изпълнител. Последният приел да изпълни проектиране и строително- монтажни работи /СМР/ на обект „„Инженеринг на пречиствателна станция за отпадни води /ПСОВ/ в с. Б., общ. К.", сам или с други подизпълнители. Цената на договорените СМР съобразно договора била 735 570 лв. с ДДС, а срокът за извършването на СМР бил определен на 10 дни.

На 27.11.2008 год. Г. Ц. К., като представител на изпълнителя „К." ООД - К, инж. В. П. Б., като представител на възложителя О. К., и инж. С. А. С., инвеститорски контрол на обекта, подписали протокол обр. 19 за изпълнени СМР и доставено технологично оборудване на обект „ПСОВ на с. Б., общ. К.". Авторството на подписите било установено при извършената на досъдебното производство графическа експертиза.

С фактура № 5222/25.11.2008 год., съставена от Г. Ц. К. за доставчик „К." ООД - К. и получател О. К., подписана като получил от Васил Бобеков, било фактурирано авансово плащане по договор № за обект „Изграждане на ПСОВ в с. Б., общ. К." в размер на 30 % от евро по евро/лев или лв. с ДДС. С преводно нареждане от 26.11.2008 год. на О.К. до „О. Б." - ФЦ К., по сметка на „К." ООД - К. в Б. „А. Б." - К. била преведена сумата от лв., представляваща размера на авансовото плащана без ДДС, с посочено основание за плащане - фактура № - аванс по договор за изграждане ПС - Б.

С фактура 5266/27.11.2008 год., съставена от Г. Ц. К. за доставчик „К." ООД - К. и получател О. К., подписана като получил от В. Б., били фактурирани изпълнени СМР по договор № BG 2005/017-454.03.03.02-01 за обект „Изграждане на ПСОВ в с. Б., общ. К." по протокол обр. 19, съгласно договор № 4508-03/19.11.2008 год., като бил приспаднат получения аванс. С два броя преводни нареждания от 27.11.2008 год. на О. К. до „О. Б." - ФЦ К., по сметка на „К." ООД - К. в Б. „А. Б." - К. била преведена сумата от 413 447.23 лв.

От разпитаните при разследването свидетели било установено, че краткият 10-дневен срок по договора за проектиране и строителство № 4508-03/19.11.2008 год. между О. и „К." ООД - К. се налагал от необходимостта да бъде спазен срока по договора на общината с МРРБ по програма „ФАР". 80 % от стойността по последния договор били преведени предварително на О. К., а 20 % от стойността на договора следвало и била изплатена от общината. СМР на обект „Изграждане на ПСОВ в с. Б., общ. К." не приключили в определения 10-дневен срок по сключения договор за проектиране и строителство № 4508-03/19.11.2008 год. заради лоши метеорологични зимни условия, който попречили в кратки срокове да се изпълнят всички необходими дейности. Свидетелските показания са разнопосочни относно крайния момент на приключване на СМР на обекта, но болшинството от свидетелите, присъствали на обекта като технически лица, сочат, че строителните дейности продължили до края на месец декември 2008 год., а до месец февруари 2009 год. се извършвали незначителни за функционирането на ПСОВ довършителни работи. Установено било, че съставянето на документите, удостоверяващи извършените СМР станало преди завършването им, тъй като изтичал срока за усвояване на преведените на Община Кърджали 80 % от сумата по проекта. От показанията на свидетели, взели участие в строителството като подизпълнители се установява, че към датата на съставяне на протокол обр. 19, около 90% от необходимите СМР били изпълнени, но тежките зимни условия попречили на довършването на обекта в срок. Управителят на фирмата, доставила и монтирала необходимото за ПСОВ техническо съоръжение сочи, че му било известно за кратките срокове, при които се извършва строителството, като по сключения с „К." ООД договор за доставка на оборудване от 20.11.2008 год. със срок - 1-седмичен, съоръжението било доставено и монтирано два дни предсрочно.

В показанията си свидетелката Г. Ц. К. посочвала, че оформила протокол обр. 19, издаден на 27.11.2008 год. за извършените СМР и доставено и монтирано съоръжение на обект „ПСОВ на с. Б., общ. К." като описала отделните видове дейности, количествата и стойността им по данни, предоставени й от техническия ръководител на обекта П. Я. В., след което положила подписа си за изпълнител, тъй като П. В., чието име било отбелязано в документа, отсъствал и това препятствало своевременното придвижване на протокола за подпис от инвеститорския контрол и представител на възложителя. Посочените от Г. К. обстоятелства се потвърждавали изцяло от показанията на техническия изпълнител на обекта П. Я. В., който добавил, че съставянето на документа по този начин станало със съгласието и по решение на управителя на дружеството – изпълнител на обекта М. Х. А.. Прокурорът е приел също, че видно от приложения по досъдебното производство доклад № ФИ4КЖ-0004/22.03.2010 год. за извършена финансова инспекция на О. К., при която предметния обхват включвал проверка на законосъобразността във връзка със спазване на нормативните актове в областта на обществените поръчки при избора на изпълнители по грантов договор № BG 2005/017-454.03.03.02-01 по проект „Устойчиво Р. на трансграничния район чрез опазване на околната среда: Изграждане на ПСОВ в с.Б., общ.К.”, при извършената по време на финансовата инспекция проверка на обекта било установено, че същият е изграден и функционира.

С обжалваното пред първоинстанционния съд постановление за прекратяване на наказателното производство прокурорът е направил анализ на доказателствата, като е приел, че от фактическа страна обективно Протокол обр.19, издаден на 27.11.2008 год. за обект „ПСОВ на с.Б., общ.К., подписан за изпълнителя „К.” ООД – К. от Г. Ц. К., за възложителя О. К. от инж.В. Б. и за инвеститорски контрол от инж.С. С., е съставен преди реално приключване на СМР на обекта в пълен обем; разплащането от О. К. по фактурите, издадени от „К.” ООД – К. съгласно протокола обр.19 също е извършено преди окончателното завършване на строителството на обекта, а от своя страна „К.” ООД се е разплатило с всички фирми-подизпълнители на обекта, макар и при неокончателно приключили СМР. Направил е извода, че съставяйки посочения Протокол обр.19, Г. К., В. Б. и С. А. формално са осъществили признаците на престъпление по чл.311 от НК, а М. А. – по чл.316, във вр. с чл.311 ал.1 от НК. Посочил е още, че формално деяния по чл.311 ал.1 от НК са осъществили и съставителите на протоколи обр.19, издадени за извършени СМР по договорите на „К.” ООД с всички фирми-подизпълнители, които не са успели да приключат договорените строителни дейности в срок, но са ги актували и получили заплащане по фактурите, съставени въз основа на протоколите обр.19. Изложил е съображения, че всички посочени документни деяния се характеризират с явно незначителна степен на обществена опасност, преценена от особеността на случая – документиране са неверни обстоятелства за извършени СМР, като към момента на документиране значителната част от описаните СМР, вкл. доставката и монтажа на пречиствателното съоръжение, били извършени, а в по-късни етапи при подходящи кличатични условия строителството на обекта било изцяло завършено. Прокурорът е приел също, че извършените формални деяния не са довели до производни от тях имуществени вреди, като събраните доказателства сочели, че подбудите за невярното документиране са основно усвояване на парични средства, обвързано със срок, който не е бил спазен заради неблагоприятните за строителството зимни условия, както и че от значение за определяне на деянията като такива с незначителна обществена опасност били и събраните данни за личността на Г. К., В. Б., С. А. и М. А. – необременено съдебно минало и положителни характеристични данни на същите. В постановлението си прокурорът е обсъдил още и отсъствието на съставомерни признаци на престъпление по чл.212 ал.1 и ал.2 от НК.

Посоченото постановление за частично прекратяване на наказателното производство е било обжалвано пред първоинстанционния съд от М. на Р. Р. и благоустройството, в качеството му на ощетено юридическо лице, претърпяло вреди от престъплението. В жалбата са изложени подробни съображения относно характера и сроковете на Договора за предоставяне на безвъзмездна помощ по проект BG 2005/017-454.03.03.02-01 „Устойчиво Р. на трансграничния район чрез опазване на околната среда: Изграждане на пречиствателна станция за отпадни води в село Б., общ.К.”, респ. на финансовия меморандум BG 2005/017-454 „Трансгранично сътрудничество между Б. и Г. 2005, в т.ч. и начин и размер на финансиране, срокове за реализиране, срокове за договаряне, изпълнение и разплащане на средства при приключване на обекта. В жалбата си жалбодателят е обосновал необходимостта от възстановяване от бюджета на МРРБ в бюджета на ЕК на неправомерно усвоената сума от бенефициента, с оглед идентифицираните нарушения /регистрирана нередност под № BG/09/086/РН/ – извършените разходи от бенефициента са в нарушение на клаузите на договора, а именно: бенефициентът не е спазил изискването всички дейности по договора физически да са приключени към дата 30.11.2008 год., както и с оглед отказа на бенефициента /О. К./ доброволно да възстанови сумата в размер на 239 978.50 евро /от които 180 303.12 евро ФАР финансирането, и 59 675.38 евро национално финансиране/, като по този начин държавният бюджет би бил ощетен с посочените суми. С оглед на това е жалбодателят е изразил несъгласие с извода на прокурора от РП – Кърджали за явно незначителната степен на обществена опасност на осъществените от посочените лица деяния. Изложени са в жалбата и съображения за наличие на пряк умисъл и користна цел на извършителите за набавяне за себе си или за другиго на имотна облага, като са съзнавали, че последната е невъзможна без причиняване на вредите, изразяващи се във връщане на усвоените суми от националния бюджет. С жалбата е направено искане за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство на РП от 17.06.2011 год.– Кърджали и за връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

С протестираното определение № 108/22.07.2011 година, постановено по Ч.н.д. № 824/2011 година, Кърджалийският районен съд е отменил постановлението за прекратяване на наказателното производство и е върнал делото на РП – Кърджали за изпълнение на указанията, дадени в мотивировъчната част на определението. За да постанови определението си, първоинстанционният съд е разгледал жалбата на МРРБ по същество, като е приел, че обжалваното пред него постановление за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно и необосноÔано. Приемайки установената и от прокурора фактическа обстановка, първоинстанционният съд е намерил, че проведеното разследване не е всестранно и пълно, като е дал указания за извършване на допълнителни и необходими според съда процесуално-следствени действия: да се съберат и доказателства за метеорологичните условия към този момента на съставяне на Протокол обр.19/27.11.2011 год.; при обсъждане на въпроса за наличие на деяния, съставомерни като документна измама по чл. 212 от НК, да се извърши преразпит на свидетелите с насоченост по тези текстове от НК, както и да се отговори на въпроса защо при прякото договаряне спечелилата фирма е дала нереални срокове, както и налице ли е изискуемото присвоително намерение, с оглед ноторното обстоятелството, че волята на ЮЛ се формира от техните органи, поради което на общо основание следва да се преценява поведението на съответните длъжностни лица при съответното дружество; да бъде разпитан представител на „С.- б. с." - С. за причините, поради които е отказал изпълнение на обществената поръчка, защо отказа е направен два месеца по- късно, както и да се установи участвало ли е посоченото дружество като подизпълнител във въпросния обект; да се обсъди и въпросът и да се събират доказателства относно обстоятелството бенефициента – О. К., нарушил ли е клаузите на договора за безвъзмездна финансова помощ, издавайки документ, удостоверяващ, че съответните CMP са приключили, както и да се прецени и дали държавният бюджет ще бъде ощетен със сумата от 180303.12 евро и сумата от 59675.38 евро.

При тези данни настоящият състав намира, че протестираното определение е недопустимо. Същото е постановено в проведено недопустимо съдебно производство по реда на чл.243 ал.4 и 5 от НПК. Това е така, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 243 ал.3 от НПК, препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. Посоченото показва, че в цитираната законова разпоредба изрично са посочени лицата, които са легитимирани да подават жалба против постановление за прекратяване на наказателно производство, като кръгът на тези лица не може да бъде разширяван по усмотрение на прокурора или съда. По смисъла на посоченият законов текст това са обвиняемият, по отношение на когото производството е прекратено, пострадалите от престъплението или техните наследници, или ощетеното юридическо лице, т.е. законодателят изчерпателно е посочил кръга от лицата, чиито права и законни интереси биха могли да бъдат засегнати от прекратяването на наказателното производство, с оглед възможността да защитят същите чрез предизвикване на съдебен контрол в досъдебното производство, чрез подаване на жалба против постановлението за прекратяване. С други думи, оправомощени да обжалват постановлението на прокурора за прекратяване на наказателно производство са само и единствено тези лица, които имат пряк и непосредствен интерес от защита на евентуално засегнати от прекратяването на наказателното производство техни права и законни интереси, но не и всяко друго лице, което е логично, имайки предвид, че законодателя е възложил защитата на обществения интерес в случаите на извършено престъпление от общ характер именно на прокурора. В настоящият случай жалбата пред първоинстанционния съд срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е подадена от МРРБ, което обаче няма качеството на ощетено юридическо лице, т.е. такова, претърпяло имуществени вреди от престъпление по чл.308 ал.1, чл.311 или чл.316 от НК /за каквито и било заведено в РП – Кърджали досъдебното производство, респ. каквито престъпления прокурорът е приел за формално осъществени от Г. К., В. Б., С. С., М. А. и други длъжностни лица от състава на дружествата – подизпълнители, съставили протоколи обр.19 на „К.” ООД - К./. Това е така, тъй като кръга от лицата, които имат качеството на пострадал в наказателния процес и съответно са легитимирани да бъдат конституирани като частни обвинители и/или граждански ищци в съдебното производство, се определя от обществените отношения, които са обект на съответния вид престъпления по НК. В случая досъдебното производство е водено за извършване на документни престъпления, ¸ийто обект са обществените отношения, свързани със съставянето, ползването и съхраняването на документите, като те накърняват реда и правната сигурност на документирането и затрудняват дейността на държавните органи, както и отношенията между тях и гражданите. Същите са формални и не включват в състава си конкретен престъпен резултат, като се извършват с факта на осъществяване на изпълнителното деяние. Този специфичен обект на документните престъпления сочи, че пострадал от документно престъпление не може да бъде конкретно физическо или юридическо лице, тъй като с такова престъпление не могат да бъдат причинени вреди, в случая имуществени такива. При липса на качеството на пострадал от престъплението, за МРРБ не е налице правен интерес от обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното производство, предмет на настоящото производство, като подадената пред първоинстанционния съд жалба е била изначало процесуално недопустима. Още повече, че в конкретния случай самият жалбодател пред първоинстанционният съд не е твърдял в жалбата си, че претендираните вреди са настъпили, а е излагал съображения за евентуални бъдещи такива, вкл. не е ясно дали вредите биха настъпили за държавния бюджет /респ. бюджета на МРРБ/, или за бюджета на бенефициента О. К. /напр. при доброволното им възстановяване от О. К. в държавния бюджет/, което обстоятелство е от съществено значение за приложението на чл.74 ал.1 от НК.

С оглед изложеното, съдът намира, че жалбата на МРРБ против Постановлението на РП – Кърджали от 17.06.2011 год. за прекратяване на наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.308 ал.1 от НК, е процесуално недопустима, тъй като е подадена от ненадлежно лице, което не попада в кръга на визираните в чл.243 ал.3 от НПК лица, на които законът дава възможност да предприемат действия по обжалване на прекратително прокурорско постановление в законоустановения срок. Като не е съобразил изложеното, и без да извърши служебно наложителната проверка на допустимостта на жалбата против постановлението за прекратяване на наказателното производство, разглеждайки жалбата по същество, първоинстанционният съд е постановил недопустим съдебен акт. Това налага обжалваното определение да бъде отменено, като бъде постановено друго такова, с което жалбата на МРРБ против Постановлението на РП – Кърджали от 17.06.2011 год. за прекратяване на наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.308 ал.1 от НК да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а съдебното производство по чл.243 от НПК следва да бъде прекратено.

При това положение и при липсата на предпоставки за упражняването на съдебен контрол в досъдебното производство върху Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 17.06.2011 год. на РП - Кърджали, настоящата инстанция не следва да се произнася по същество относно правилността – обосноваността и законосъобразността, както на постановлението, така и на протестираното в настоящото производство определение на първоинстанционния съд. Впрочем, при този изход на делото, за жалбодателят пред първоинстанционният съд - МРРБ, съществува правната възможност да сезира по-горестоящата П. с искане за извършване на служебна проверка на постановлението за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 ал.9 от НПК.

Макар и извън предмета на настоящото производство, само за прецизност следва да се отбележи, че в материалите по делото липсва приложено твърдяното в процесното постановление от прокурора от РП – Кърджали постановление от 09.01.2011 год. на ОП – Кърджали за частично прекратяване на воденото досъдебно производство срещу М. Х. А. от Г. за престъпление по чл.248а ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с чл.2 ал.2 от НК и изпращане на делото по компетентност на РП – Кърджали за преценка за наличие на основания за продължаване на разследването с оглед престъпление против собствеността или документно престъпление, респ. не са налице данни дали същото е съобщено на всички заинтересовани лица /вкл. и на МРРБ/, с оглед упражняване на правото им на обжалване на това постановление; както и дали това постановление на ОП – Кърджали е обжалвано и какъв е резултатът от обжалването, или е придобило относителен стабилитет с необжалването му в законоустановения срок.

Водим от изложеното, и на основание чл. 243 ал.7 от НПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА Определение № 108/22.07.2011 год., постановено по Ч.н.дело № 824/2011 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отменено Постановление на Р. П. – Кърджали от 17.06.2011 год. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 6/2010 год. по описа на ОСлО при ОП - Кърджали, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.308 ал.1 от НК, и делото е върнато на РП – Кърджали за изпълнение на указанията, дадени в определението, вместо което п о с т а н о в я в а:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. на Р. Р. и благоустройството против Постановление на Р. П. – К. от 17.06.2011 год. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 6/2010 год. по описа на ОСлО при ОП - Кърджали, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.308 ал.1 от НК, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по чл.243 от НПК.

Определението подлежи на обжалване или протестиране пред ВКС на Република България в 15-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.