№ 529
гр. Перник, 05.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100261 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл. 153, ал. 1, вр.чл.154, ал.1 ЗПКОНПИ иск с пр. основание чл.
141, вр. чл.142, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ и с пр. основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл.
141 ЗПКОНПИ от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/ срещу СТ. СТ. Ц. /обвинен за престъпление,
попадащо в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 16 от ЗПКОНПИ/, за отнемане в полза на
държавата на описаните в молбата имущества на ответника, състоящи се от дружествени
дялове и получена цена/сума за придобиването/от отчуждаването на дружествени дялове и
направени вноски по сметка на посочените дружества на стойност общо 179 316лв. /с
посочени в молбата конкретни имущества и тяхната стойност/ поради неустановяване
законен източник на средства за придобиването им и поради наличие на значително
несъответствие в имуществото на ответника по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във
вр. с § 1,т. 3 от ДР на същия закон. С исковата молба са представени документи с искане за
приемане като доказателства по делото; за допускане на икономическа експертиза с
поставени задачи.
Ответникът С.С. Ц. в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор изразява становище, че
исковата молба е процесуално допустима, но разгледана по същество същата се явява
неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Твърди, че образуваното наказателно
дело по описа на Б. окръжен съд срещу него е приключило с влязла в сила оправдателна
присъда по всички повдигнати обвинения, която прилага към отговора. В исковата молба
неоснователно, считано от 10.09.2011 г. до края на проверката - 26.07.2019 г. е прието, че
трябва да му се определят разходи за издръжка на едно лице и две деца. От м. октомври 2011
г. двете деца вече никога не са живели при него. От м. октомври 2011 г. те живеят с майка
си в нейното жилище, която се грижи за тяхното отглеждане и възпитание, като те изцяло са
на нейна издръжка. От м. октомври 2011 г. ответникът никога не е плащал издръжка за
децата. Предвид на това Комисията в исковата молба за период от 10.09.2011 г., за цялата
2012г., 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., както и до края на проверката -
26.07.2019 г. неоснователно е увеличила разходите на ответника за издръжка тройно.
1
Предвид на това трябва да се приеме, че за периода от 10.09.2011 г. до края на проверката -
26.07.2019 г. разходите на ответника за издръжка следва да бъдат определени за 1 човек,
като в този случай техният размер би трябвало да възлезе на около 35 000 лева, а не както е
посочено в исковата молба - на 80 086.39 лева.
Оспорва формирането на разходите за издръжка на домакинството, посочени в
исковата молба. Статистическите данни включват най-различни пера, които може да не са
относими за ответника, тъй като не е правил разходи като напр.: жилищно обзавеждане и
поддържане на дома, свободно време, културен отдих и образование, разнообразни стоки и
услуги, транспорт, трансфери към други домакинства, изплатен дълг и даден заем и др.
Изводът, който се налага в случая, е че не става ясна методиката, по която са формирани
тези разходи за издръжка.
Оспорва твърденията в исковата молба за извършени вноски на средства от ответника
по банковата сметка на „БОРИНА АБВ“ ЕООД, ЕИК *********, за които не е установен
законен източник за придобиването им, а именно: през 2017 г. са внесени 62 900 лева, а през
2018 г. са внесени 28 600 лева. В тази връзка прави следните възражения: На първо място,
внесените от ответника средства по банковата сметка на „БОРИНА АБВ" ЕООД фактически
са били средства, собственост на фирма „КРАМИ БИ/1Д" ЕООД, която ги е предоставила в
заем за временно и възмездно ползване на „БОРИНА АБВ" ЕООД, като сумите са внасяни в
брой по банковата й сметка. Тези средства никога не са били лично на ответника, поради
което няма основание същите да бъдат отнети в полза на държавата и не следва да участват
при определяне на размера на несъответствието. На 25.04.2017 г. фирма „КРАМИ БИЛД"
ЕООД, чийто едноличен собственик и управител в този период е бил ответникът, е получила
по банковата си сметка 166 000 (сто шестдесет и шест хиляди) лева, което е видно от
представеното към отговора извлечение от банковата й сметка. На следващия ден -
26.04.2017 г. „КРАМИ БИЛД" ЕООД е сключило с „БОРИНА АБВ" ЕООД Договор за
паричен заем на фирмени нужди в размер на 100 000 (сто хиляди) лева, необходими на
„БОРИНА АБВ" ЕООД за извършване на търговската й дейност. В договора е предвидено
сумите да бъдат предоставяни от заемодателя „КРАМИ БИЛД" ЕООД на заемополучателя
„БОРИНА АБВ" ЕООД на части в рамките на 1 календарна година при поискване от нейна
страна. На 27.04.2017 г. ответникът като управител на фирма „КРАМИ БИЛД" ЕООД е
изтеглил в брой сума в размер на 100 000 (сто хиляди) лева, от която ответникът е внасял на
части различни суми по сметката на „БОРИНА АБВ" ЕООД при поискване от нейна страна.
По този начин за периода на действие на договора - от 26.04.2017 г. до 26.04.2018 г. и в
изпълнение на клаузите му, че договорената сума ще се предоставя на части при поискване
от заемополучателя, ответникът е внесъл по сметката на „БОРИНА АБВ" ЕООД общо 91
400 (деветдесет и една хиляди и четиристотин) лева. Останалата сума до 100 000 лв. не е
била усвоена от заемополучателя. Предвид на изложеното по-горе не отговаря на
действителността твърдението на ищеца в исковата молба, че за извършените вноски на
средства от мен по банковата сметка на „БОРИНА АБВ" ЕООД, ЕИК ********* не е бил
установен законен източник за придобиването им. Видно от представените с отговора
2
писмени доказателства тези средства никога не са били лично на ответника като същите са
фирмени и са с установен законен източник за придобиването им.
На второ място, твърди, че „парични средства" с неустановен произход и законен
източник, които не са налични в края на проверявания период не представляват имущество
по см. на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не следва да участват при определяне на размера на
несъответствието. В случая се касае за непритежавано от ответника имущество в края на
проверявания период, такова, което дори да е било придобито от ответника, същото обаче
преди края на проверявания период е напуснало патримониума му. Преминаването на тези
парични средства през патримониума ми има правно значение само в случай, че някои от
тях са останали у ответника в края на изследвания период, тъй като ответникът би се
обогатил единствено с това, което притежава в края на изследвания период. В този смисъл
са и цитирани решения на ВКС.
Оспорва твърденията в исковата молба за извършени вноски на средства от
ответникъ по банковата сметка на „ЛЕС БГ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, за които не е
установен законен източник за придобиването им, а именно: през 2012 г. по сметката на
дружеството са били внесени 76 716 лева. В тази връзка прави следните възражения: От
посочената по-горе сума през 2008, 2009 и 2010 г. 43 964 (четиридесет и три хиляди
деветстотин шестдесет и четири) лева са били предоставени на ответника в брой от
родителите му С. С. Ц. - сума в размер на 30 000 лв. и С. Н. Ц.а - сума в размер на 13 964
лева.
през 2008 г. баща му С. С. Ц. е изтеглил потребителски кредит от ПРОКРЕДИТ БАНК
(България) АД в размер на 5 000 лева, която сума му предоставила на ответника в
брой;
през 2008 г. отново баща му С. С. Ц. е изтеглил друг кредит от ПРОКРЕДИТ БАНК
(България) АД в размер на 25 000 лева, която сума също му предоставила на ответника
в брой;
през 2009 г. майка му С. Н. Ц.а е изтеглила потребителски кредит без обезпечение от
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД в размер на 3 000 лева, която сума ми
предостави на ответника в брой;
през 2010 г. отново майка му С. Н. Ц.а е изтеглила потребителски кредит без
обезпечение от ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД в размер на 10 964 лева,
която сума също му предоставила на ответника в брой. В тази връзка към
настоящия отговор прилага като доказателства, които моли да се приемат, а
именно: Договор за потребителски кредит от ПРОКРЕДИТ БАНК (България) АД
№ 231-410048 от 01.02.2008 г., Договор за прокредит спринт от ПРОКРЕДИТ
БАНК (България) АД № 231-417120 от 11.02.2008 г., Договор за потребителски
кредит без обезпечение от ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД от 25.09.2009 г.
и Договор за потребителски кредит без обезпечение от ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА АД от 30.08.2010 г.
По този начин от родителите си в периода 2008-2010 г. получил в брой сумата от 43
3
964 (четиридесет и три хиляди деветстотин шестдесет и четири) лева, която сума на
различни части през 2012 г. е внасял по банковата сметка на „ЛЕС БГ ГРУП" ЕООД чийто
едноличен собственик и управител е бил ответникът, необходими за търговската й дейност.
Подчертава, че „парични средства" с неустановен произход и законен източник,
които не са налични в края на проверявания период не представляват имущество по см. на §
1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не следва да участват при определяне на размера на
несъответствието. Подробни съображения във връзка с това възражение ответникът е
изложил в т. Ill, т. 3, б. „б" от отговора, като там е посочил и относимата съдебна практика
на ВКС.
Освен това също така възразява, че за останалата сума в размер на 32 752 лева над 43
964 лв. получена от родителите му, до претендираната в исковата молба сума от 76 716 лева,
в случая се касае за непритежавано от ответника имущество в края на проверявания период,
такова, което дори да е било придобито от него, същото обаче преди края на проверявания
период е напуснало патримониума му. Преминаването на тези парични средства през
патримониума му има правно значение само в случай, че някои от тях са останали у него в
края на изследвания период, тъй като ответникът бих се обогатил единствено с това, което
притежавам в края на изследвания период. Предвид на изложените по-горе съображения
изводът, който трябва да се направи, е че не отговарят на действителността твърденията в
исковата молба за констатирано несъответствие в размер на 210 987.07 лева, поради което
искът за отнемане на суми в размер на 179 316 лева се явява неоснователен и недоказан.
С отговора са представени документи с искане за приемане като доказателства по
делото; за разпит на един свидетел – при довеждане, за установяване на следните
обстоятелства, а именно: че след раждането на второто му дете С. на 11.09.2011 г. от
началото на м. октомври 2011 г. родителите са се разделили и не живеят заедно , като след
това децата вече не са живели при ответинка, както и че никога ответникът не е плащал
издръжка за тях, както и за допускане на допълнителни задачи на поисканата от ищеца
икономическа експертиза.
Доказателствена тежест:
Предмет на доказване от ищеца по исковете с пр. основание чл. 141, вр. чл.142, ал.2,
т.1 от ЗПКОНПИ и с пр. основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ е да
установи кумулативното наличие на следните препоставки: 1. Проверяваното лице С.С. Ц.
да е привлечено като обвиняем за престъпление, включено в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 16
от ЗПКОНПИ към момента на образуване на процедурата за отнемане на незаконно
придобито имущество; 2. Фактът на придобиване на имуществото в рамките на
проверявания период; 3. Значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ във вр. с § 1,т. 3 от ДР на същия закон между имуществото на проверяваното
лице и законните му доходи за процесния период от 26.07.2009 год. до 26.07.2019 год.
Размерът на несъответствието между имуществото и нетния доход следва да надвишава 150
000 лв. за целия проверяван период.
4
Ответникът носи доказателствената тежест да установи законния източник на доход
за всяко отделно имущество, претендирано от държавата за отнемане, както и другите
направени в срока по чл. 131 ГПК правоизключващи или правопогасяващи възражения.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора документи са допустими и относими и
следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се
допусне исканата от страните икономическа експертиза с посочените от тях задачи. Следва
да се даде възможност на ответника за ангажиране на исканите гласни доказателства за
установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на
доказване в производството.
Съгласно чл. чл. 155, ал. 1 от ЗПКОНПИ първото заседание се насрочва не по-рано от
три месеца от публикуването на обявлението в "Държавен вестник".
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и
с отговора на исковата молба, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно - икономическа експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с материалите по делото, изслушване на свидетеля по делото и след като
направи справка при компетентните институции, да даде заключение по задачите в исковата
молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 800 лв., от които 500 лв.
– вносими от ищеца и 300 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А.
М. Б. - А.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на един свидетел – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на следните обстоятелства, а
именно: че след раждането на второто му дете С. на 11.09.2011 г. от началото на м.
октомври 2011 г. родителите са се разделили и не живеят заедно , като след това децата вече
не са живели при ответинка, както и че никога ответникът не е плащал издръжка за тях, като
на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетеля.
ДА СЕ ПУБЛИКУВА в "Държавен вестник" обявление, съдържащо номера на делото,
5
данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указания до заинтересованите лица, че
могат да предявят своите претенции върху имуществото, предмет на отнемане, в
едномесечен срок от публикуване на обявлението, както и датата, за която се насрочва
първото заседание.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.11.2022 г. от 13,00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6