№ 4145
гр. С., 07.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110206609 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ФИРМА“ ЕООД срещу наказателно постановление № 88 от
02.04.2021 година на Директора на Регионална дирекция по околната среда и водите-С., с
което на „ФИРМА“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 лева за
нарушение на член чл.71, ал.1.3, т.13 от Закона за управление на отпадъците.
Жалбоподателят чрез адвокат М. твърди, че жалбоподателят не е извършил нарушението,
тъй като оператор на шредерната инсталация е „Д.Б.“ ЕООД, а не „ФИРМА“ ЕООД, както и
че при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Б. оспорва жалбата и посочва, че констативният
поротокол за извършената проверка е подписан без възражения от представител на
дружеството.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
С Решение № 12-ДО-1358-02 от 03.08.2018 година, издадено от Директора на РИОСВ-С., е
поставено задължително условие в точка III Условия, при които да се извършват дейностите
по третиране на отпадъци, т.4.2. „Отпадъците да се третират по методи със съореженията,
1
описани в т.II. В цитираната т.II „Методи и технологии за третиране на отпадъците по
видове дейности, вид и капацитет на съоръженията“ е разрешено осъществяването на
дейност по предварително третиране, обозначена с код R-12 – разкомплектоване и
сортиране на отпадъци от излезли от упротреба моторни превозни средства (ИУМПС).
Дейността се осъществява ръчно о/или машинно при спазване последователността,
операции, посочена в Приложение № 3 към член 7, т.2 и чл.21, ал.1 и ал.2 от Наредба за
излезли от употреба моторни превозни средства. т.II. Останалата част от ИУМПС преминава
през индустриална нощица с цел оразмеряване на металните отпадъци, образувани на
първия етап от разкомплектоването на отпадъците от ИУМПС. т.II „Методи и технологии за
третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията“
изчерпателно са изброени всички съоръжения, използването на които е позволено при
осъществяване на дейността: инсталация за рециклирарене на излезли от упортреба гуми
(ИУГ) -капацитет 2,5 т./ч.; инсталация за преработка на маслени, горивни и въздушни
филтри – капацитет 2 т./ч.; инсталация за рециклирарне на пластмаси-гранулиране и
производство на фолио за вакуум и формоване – капацитет 1 т./ч.; преса за балиране на
отпадъци от опаковки от пластмаса, хартия и картон; индустриална ножица за надребняване
на едрогабаритни отпадъци.
На 20.08.2018 година между „ФИРМА“ЕООД и „Д.Б.“ ЕООД е сключен договор за наем на
недвижим имот, предназначен за оползотворяване на отпадъци ПИ 68134.8200.971 с площ
3474 кв.метра в град С., район „К.“, ул. „Г.П.“ с издадена скица от АГКК от 16.07.2015
година и ПИ 68134.8200.963 с площ 7026 кв.метра. С договор за отдаване под наем на
машини от 20.08.2018 година „С. 99“ ЕООД е отдало под наем на „Д.Б.“ ЕООД „Шредерна
инсталация-Церидатор ZZ 190 Х 260“ с местонахождение град С., район „К.“, ул. С. Г.П.“ №
1А. С анекс от 19.08.2019 година срокът на договора е продължен с 24 месеца.
С уведомление до Директора на РИОСВ-С. от 04.09.2018 година управителят на „Д.Б.“
ЕООД е информирал Директора на РИОСВ-С., че има промяна на оператора на „Шредерна
инсталация-Церидатор ZZ 190 Х 260 с местонахождение град С., район „К.“, ул. С. Г.П.“ №
1А от „ФИРМА“ ЕООД на „Д.Б.“ ЕООД. Умедомлението е входиране в МОСВ с вх. №
11402 от 04.09.2018 година. С писмо от 15.02.2019 година на Директора на РИОСВ-С. до „С.
99“ ЕООД и „Д.Б.“ ЕООД е посочено, че е прието за сведение промяната на оператора от
„ФИРМА“ ЕООД на „Д.Б.“ ЕООД на процесното съоръжение.
На 28.10.2020 година във връзка с постъпило писмо от МОСВ от 27.10.2020 година,
експерти на РИОСВ-С. извършили проверка на площадката за извършване на дейности с
отпадъци с местонахождение град С., район „К.“, ул. С. Г.П.“ № 1А. На място била
установена функционираща „Шредерна инсталация-Церидатор ZZ 190 Х 260“ с
производителност 45 т./ч., за която експертите установили, че не била вписана в издаденото
разрешение на „ФИРМА“ ЕООД Решение № 12-ДО-1358-02 от 03.08.2018 година, издадено
от Директора на РИОСВ-С. и за която се изисквало дружеството да притежава комплексно
разрешително съгласно изискванията на член 35, ал.1, т.2 от ЗУО във връзка с член 117, ал.1
от ЗООС. Бил съставен констативен протокол № ККФОС-СА-84 от 28.10.2020 година, който
2
бил връчен на И.Г.Т., посочен като пълномощник на „ФИРМА“ ЕООД. Разпитан като
свидетел, Д.С., началник на произведствена площадка в „Д.Б.“ ЕООД, посочва, че
дружеството осъществява дейност в град С., район „К.“, ул. С. Г.П.“ № 1А – имот, отдаден
под наем от собственика „ФИРМА“ ЕООД. Посочва, че шредерната инсталация е
собственост на „С. 99“ ЕООД и е наета от „Д.Б.“ ЕООД като регулярно се извършвали
проверки във връзка с дейността на площадката. По време на процесната проверка
присъствал, но не може да посочи дали на „Д.Б.“ ЕООД е съставен АУАН. Подчертава, че
шредерната инсталация не се използва от „ФИРМА“ ЕООД.
Разпитана като свидетел, актосъставителят С. А., посочва, че към момента на проверката
шредерната инсталация работела. Потвърждава, че не било от значение чия собственост е
инсталацията, а кой е операторът, осъществяващ дейността. Тъй като собственик на имота е
„ФИРМА“ ЕООД и на място е установен представител на дружеството констативният
протокол относно установеното нарушение бил връчен на представителя на „ФИРМА“
ЕООД. Допълва, че на площадката единият оператор е „ФИРМА“ ЕООД, а другият „Д.Б.“
ЕООД. Пояснява, че комплексните разрешителни се издават от Изпълнителна агенция
„Околна среда“ и към момента на депозиране на свидетелските показания „Д.Б.“ ЕООД
разполага с такова комплексно разрешително, но свидетелят не може да посочи дата на
издаването му.
Свидетелят А. съставила АУАН № 214/2020 от 27.11.2020 година за нарушение на член 71,
ал.3, т.13 от ЗУО. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от писмените и гласни
доказателства и доказателствени средства - договор за наем на недвижим имот,
предназначен за оползотворяване на отпадъци ПИ 68134.8200.971 с площ 3474 кв.метра в
град С., район „К.“, ул. „Г.П.“ с издадена скица от АГКК от 16.07.2015 година; договор за
отдаване под наем на машини от 20.08.2018 година „С. 99“ ЕООД е отдало под наем на
„Д.Б.“ ЕООД „Шредерна инсталация-Церидатор ZZ 190 Х 260“; констативен протокол №
ККФОС-СА-84 от 28.10.2020 година; Решение № 12-ДО-1358-02 от 03.08.2018 година,
издадено от Директора на РИОСВ-С.; писмо от 04.09.2018 година до Директора на РИОСВ-
С. от управителя на „Д.Б.“ ЕООД, писмо на Директора на РИОСВ от 15.02.2019 година;
показанията на свидетеля Д.С., които съдът кредитира като подробни, безпристрастни и
съответни на събраните писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетеля
С. А. само в частта им относно собствеността на имота, операторите осъществяващи
дейност в него и функционирането на шредерната инсталация в момента на извършване на
проверката. В останалата част показанията имат оценъчен характер относно правилното
приложение на закона, което прерогатив на АНО, съответно на съда.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
3
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № 67 от 17.06.2020 година на
Директора на РИОСВ-С..
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с изискванията на
процесуалния закон.
Доводът на жалбоподателя, че неправилно е посочен субектът на административното
нарушение е основателен. Съгласно член 35, ал.1, т.2 от ЗУО за извършване на дейностите
по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла
на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква разрешение, издадено по реда на глава
седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда. Безспорно е установено, че
„Шредерна инсталация-Церидатор ZZ 190 Х 260“ с местонахождение град С., район „К.“, ул.
„С. Г.П.“ № 1А не е сред изборените в т.II „Методи и технологии за третиране на
отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията“ от Решение № 12-ДО-
1358-02 от 03.08.2018 година, издадено от Директора на РИОСВ-С.. От събраните писмени
и гласни доказателства – договор за отдаване под наем на недвижим имот, договор за наем
на недвижим имот, както и показанията на свидетеля Д. недвусмислено се установява, че
шредерната иснталация е ползвана от „Д.Б.“ ЕООД, а не от „ФИРМА“ ЕООД.
Обстоятелството, че констативният протокол от проверката е връчен на представител на
„ФИРМА“ ЕООД и че дружеството е собственик на имота не обосновава извод, че именно
„ФИРМА“ ЕООД е операторът, осъществяващ дейност по ЗУО и адресат на разпоредбите
на ЗООС. Жалбоподателят е представил трудово договор от 28.08.2018 година, регистриран
в НАП, видно от който И.Т.Г., е служител на „Д.Б.“ ЕООД, което опровергава
констатацията, че лицето е пълномощник на „Е.И.“ ЕООД. Освен представените от
жалбоподателя писмени доказателства, „Д.Б.“ ЕООД е нотифицирало Директора на РИОСВ-
С., че оператор на шредерната инсталация на въпросната площадка е именно „Д.Б.“ ЕООД, а
не „ФИРМА“ ЕООД с писмо от 04.09.2018 година, което е прието за сведение от Директора
на РИОСВ-С. с писмо от 15.02.2019 година. Тоест, към момента на извършване на
проверката на 28.10.2020 година експертите на РИОСВ са разполагали с информация, че
оператор на дейността с шредерната инсталация е „Д.“ ЕООД.
Не може да се сподели доводът, че член 35, ал.1 т.1 и т.2 от ЗУО изискват кумулативното
наличие на разрешително по глава пета, раздел първи от ЗУО и комплексно разрешително
по глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда, доколкото законодателят е
предвил да бъде притежавано едно от двете в условията на алтернативност посредством
съюза „или“.
Освен това е допуснато и нарушение на материалния закон: в АУАН и НП е посочено, че
„ФИРМА“ ЕООД не притежава комплексно разрешително по член 35, ал.1 т.2 от ЗУО във
връзка с член 117, ал.1 от ЗООС. Като нарушена, обаче, е посочена нормата на член 71 ал.3,
4
т.13 от ЗУО, която касае съдържанието на разрешителното по член 35, ал.1, т.1 от ЗУО, в
частност условия за извършване на дейностите по отпадъците, реквизитите на комплексното
разрешително по член 35, ал.1, т.2 от ЗУО са регламентирани в член 123, ал.1 от ЗООС. Това
е нарушение на материалния закон, ограничило правото на защита на жалбоподателя и
наред с това, че същият не е извършил вмененото му административно нарушение,
съставлява основание за отмяна на обжалваното НП.
От жалбоподателя не се претендира присъждането на разноски, поради което такива няма да
бъдат възлагани в тежест на въззиваемата страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 88 от 02.04.2021 година на Директора на
Регионална дирекция по околната среда и водите-С., с което на „ФИРМА“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 лева за нарушение на член чл.71,
ал.1.3, т.13 от Закона за управление на отпадъците.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. С. на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5