№ 199
гр. София, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет
и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20211100901937 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от С.Н. Н., Ц. С.Н. и Б. С.Н., чрез пълномощника
им адв. В.С., срещу отказ № 20210903184413-2/10.09.2021 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване по партидата на
дружеството на промяна/заличаване на данни за действителни собственици на „Л..и.“ ООД.
Жалбоподателите оспорват отказа като незаконосъобразен, неправилен,
противоречащ на закона, правната теория и съдебната практика. Твърдят, че е поискано със
заявление Образец Б7 заличаване на С.Н. Н., Ц. С.Н. и Б. С.Н. като действителни
собственици на „Л..и.“ ООД. Посочват, че с договор за продажба на дружествени дялове с
нотариална заверка на подписи и съдържание от 17.03.2020 г. „С.“ ООД е продало всички
дружествени дялове от капитала на „с.“ ЕООД на В.Л.Ч., в резултат на което последният е
станал едноличен собственик на капитала на „с.“ ЕООД, които обстоятелства са вписани в
търговския регистър. Ето защо, считано от 25.03.2020 г. лицата С.Н. Н., Ц. С.Н. и Б. С.Н. не
са и не следва да фигурират в търговския регистър като действителни собственици на
„Л..и.“ ООД, тъй като нямат отношение и връзка с това дружество. Твърдят, че за
сравнително дълъг период от време /от 25.03.2020 г. до настоящия момент/ в търговския
регистър са вписани /и продължават да бъдат вписани/ неверни/несъществуващи данни
относно действителния собственик на „Л..и.“ ООД, с което се нарушават както правата им,
така и доверието в търговския регистър и верността на вписаното в него. Считат, че
длъжностното лице не е извършило дължимата проверка и съответното й произнасяне, а
бланкетно е посочило, че към процесното заявление не е приложена декларация по чл. 63,
ал. 4 ЗМИП за „Л..и.“ ООД. И въпреки че в отказа е отразено обстоятелството, че
1
дружеството няма вписан законен представител – прокурист или управител, отказът е
мотивиран с липсата на тази декларация, която може да бъде подписана единствено от
законен представител на дружеството. Предвид изложеното искат да се отмени отказа като
незаконосъобразен и да се дадат задължителни указания за извършване на исканото
вписване.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези
на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено заявление по образец съгласно приложение № Б7 на
Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ за
вписване на обстоятелства по чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на
пари /ЗМИП/.
В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че към заявлението не е приложен
изискуем документ – декларация по чл. 63, ал. 4 ЗМИП, както и такава по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ. На заявителя са дадени указания, които не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗМИП за производството, редът и сроковете за вписването на
обстоятелствата относно действителните собственици се прилагат съответно Законът за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Законът за
регистър БУЛСТАТ. Налице е утвърден образец на заявление Б7 за вписване на
обстоятелства относно действителни собственици, включително и с подраздел:
„Юридически лица или други правни образувания, чрез които пряко или непряко се
упражнява контрол“.
В чл. 63, ал. 4, т. 4 ЗМИП е предвидено, че в съответния регистър се вписват данните
съгласно декларация, чиято форма и съдържание се определят с правилника за прилагане
на закона за всяка промяна в обстоятелствата по т. 1-3.
В разглеждания случай е безспорно, че към заявлението не е представена декларация
по чл. 63, ал. 4 ЗМИП. Липсата на този документ препятства извършване на вписване по
партидата на търговеца. На заявителя изрично е дадена възможност на основание чл. 22, ал.
5 ЗТРРЮЛНЦ да отстрани констатираната нередовност чрез представяне на декларация по
чл. 63, ал. 4 ЗМИП, но това не е направено.
Към заявлението Образец Б7 задължително трябва да се приложи декларация по
ЗМПИ; пълномощно за адвокат, ако се подава от такъв и декларация по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ.
Към процесното заявление не е приложена нито декларация по чл. 63, ал. 4 ЗМИП,
2
нито такава по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, поради което правилно е постановен обжалваният
отказ да се извърши вписване по партидата на дружеството. Липсата на вписан управител на
дружеството, по чиято партида се иска промяната, не може да обоснове произнасяне без
наличие на изискуемите по закон документи.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че отказът се явява
законосъобразен, поради което жалбата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от С.Н. Н., Ц. С.Н. и Б. С.Н., чрез
пълномощника им адв. В.С., срещу отказ № 20210903184413-2/10.09.2021 г. на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване по партидата на
дружеството на промяна/заличаване на данни за действителни собственици на „Л..и.“ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателите.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3