Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………….. …………..
2019 година,
гр.ВАРНА
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, второ отделение, ХХХІІ-ри състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
В съдебно заседание, проведено на 11.09.2019 г.при секретар Мая Вълева изслуша докладваното от
председателя административно дело № 1652/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Инициирано е по жалба от „Експрес гаранцион“ООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление в гр.Варна,
представлявано от В. Д. В., срещу РА №
Р-03000317005498-091-001/22.02.2018г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП Варна, потвърден с решение №74 от 18.05.2018г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП Варна, с
който на дружеството са определени задължения по ЗДДС за данъчен период месец
юни 2011г. в размер на 5381.09лв.
главница и лихва 3627.51лв и задължения по ЗКПО за данъчен период 2011г. в размер на главница 15848.58лв. и
лихва 2866.40лв.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност, като констатациите на органите по приходите се
считат за незаконосъобразни и
необосновани, тъй като са взет при неизясняване на релевантните факти и
обстоятелства. Твърди се, че са игнорирани част от
доказателствата, представени от дружеството, твърди се неправилно преобразуване
на финансовия резултата по ЗКПО за период
01.01.2012г.- 31.12.2012г. Основно възраженията са концентрирани върху подхода на данъчната администрация по
отношение на сумата от
24 000лв.,
представляваща отчетен от
ревизираното дружество разход за предоставена стипендия за обучение на
лицето Д.В.В..
Дружеството твърди неправилно приложение
на материалния закон, а именно чл.31, ал.1, т.15 от ЗКПО. Твърди, че тази
стипендия действително е била заплатена, месечно по 2000лв. и че разполага с разходооправдателни
документи за горното. Твърди, че процедурата по подбор на стипендианта е
проведена по правилата. Относно увеличаването на финансовия резултат със
сумата, представляваща разход по доставка към „Димов строй 01“ ЕООД счита
изводите за незаконосъобразни, поради неправилна преценка на доказателствата и
формирани единствено въз основа на извършената насрещна проверка на доставчика.
Счита,
че изводите на РО са формирани
без да са взети предвид документите, представени от него в хода на ревизионното
производство срещу него.
Относно представените фактури и протоколи във
връзка с договор за доставка на СМР възразява срещу игнорирането им, като
счита, че следва да бъдат съобразени при формулиране на крайния финансов
резултат.
Относно увеличаване на финансовия резултата
със сумата, представляваща разлика между
определените от органите по приходите пазарни цени на имотите по продажбите
през 2011г. на обекти от сгради „Платиниум“
„Аквамарин“ и „Солей“ счита за неправилни изводите за сделки, сключени
при условия, водещи до отклонение от данъчно облагане. Предвид данъчната основа
и пазарните цени на процесните обекти
счита така направеното увеличение за незаконосъобразно. Оспорва
принципно подхода за корекция на финансовия резултат, възразява срещу приетите
от ревизиращия екип пазарни цени.
Относно установените задължения по ДДС за процесния период в резултат на
доначисляване за продажба на движими имоти на свързани лица счита, че същото е незаконосъобразно определено, като
възразява отново срещу възприетото от приходната администрация по отношение на
пазарните цени, а именно действителните пазарни цени не са тези реално
приложени и счетоводно отразени от дружеството.
Въз основа на изложеното е формиран
петитум за отмяна на ревизионния акт и като инстанция по същество съдът да
потвърди резултатите за процесните периоди така, както дружеството ги е
посочило в подадената справка-декларация по ДДС и годишна данъчна декларация по
ЗКПО.
Ответникът – Директорът на Дирекция
„ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в депозирана чрез процесуален представител
писмена молба, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна.
Счита, че ревизионният акт е правилен и законосъобразен по съображенията,
изложени в потвърждаващото го решение. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП.
Фактите по случая са следните:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
03000317005498-020-001/21.08.2017 изменена със заповед 03000317005498-020-002/24.11.2017г.,
е възложено извършване на ревизия на „Експрес гаранцион „ ООД, ЕИК *****, представлявано от Валентин
Димитров Вълев и Парашкева Д. Вълева. Обхватът на ревизията касае
задължения по ЗКПО за периода от
01.01.2011 г. и задължения по ЗДДС за периода от 01.06.2011 г. до 30.06.2011 г.
За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен
доклад № Р-
03000317005498-092-001/30.01.2018г., с който е
предложено установяване на размер на задълженията както следва:
корпоративен данък по ЗКПО за 2011 г. в размер от 15484.50 лв. и лихва в размер от 2765.14 лв. ДДС за
периода 01.06-30.06.2011 г. в размер от 5381.09
лв. и лихва 3593.13 лв.
С оспорения РА/
№ Р-03000317005498-091-001/22.02.2018г., издаден от С.А.П., на длъжност
началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна - възложил
ревизията и Л. Т.- П. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция
— ръководител на ревизията, при ревизия,
проведена по реда на чл. 1129 ал.2 от ДОПК, въз основа на констатациите в
ревизионния доклад е прието увеличение на данъчния финансов
резултат на дружеството за 2011 г. както
следва:
-
с 24000 лв. по чл.26, т.7 от ЗКПО,
представляващи деклариран от дружеството разход за предоставяне на стипендия на
Д.В.В.;
-
със 117403.21.лв. по чл.
15 и чл. 16 от ЗКПО в резултат на сравнение на пазарните цени и отчетените от
дружеството приходи от продажби на самостоятелно обособени обекти - апартаменти и прилежащите им общи части в
сградите „Платиниум“ на ул.
„СтСтамболов“ № 15 в гр.Варна; „Аквамарин“ в КК „Зл.пясъци“ и „Солей“ в
кв.Виница, ул. „Съби Велков“ ;
-
със 17081.80 лв.
по чл.26, т.2 от ЗКПО , представляващи непризнати от РО доставки на СМР от
„Димов строй 1“ЕООД.
При така извършеното преобразуване на счетоводния
финансов резултат в общ размер от 158485.01
лв. е установено задължение по ЗКПО за 2011 г. в размер от 15848.50 лв.
(правилно изчислен в РА и неточно записан в решение №74/18.05.2018 г. – 15848.58 лв.) и лихва от 2866.40 лв.
Във връзка с фактически констатации за наличие на сделка
между свързани лица и приетата от РО пазарната цена на апартамент № 22 - самостоятелен обект в сграда на ул.
„Ст.Стамболов“ № 15 в гр.Варна, предмет
сделка, описана в НА №25, т.ІІІ, рег. № 4507, дело 442/28.06.2011 г. – 108.296.54
лв. по фактура № **********/28.06.2011
г. , а по експертна оценка по чл. 63 от ДОПК– 135202.00 лв. , на основание чл. 86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във връзка с
чл. 27, ал.3, т.1 от същия закон на дружеството е доначислен ДДС в размер
от 5381.09 лв. и лихва от 3627.51 лв.
Ревизираното лице е оспорило издадения РА по административен
ред, като с Решение № 74/18.05.2018 г. Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна
при ЦУ на НАП го е потвърдил изцяло, като по възраженията на ревизираното
дружество приел следните изводи:
І.По
ЗКПО:
1.Относно извършеното
преобразуване на счетоводния финансов резултат в посока увеличение със сумата
от 24000 лв., отчетена от дружеството като разход за дарение – стипендия на Д.В.В..
От
„Експрес гаранцион“ ООД са представени: договори между „Експрес гаранцион“ ООД
и Д.В.В. /стр. 190-186/, разходни касови ордери за изплатени суми /стр.186
гр.-180/, два броя уверения № № 2-15252/2012-03- 12 и 2-1550/2012-03-27,
издадени от Икономически университет Варна, че Д.В.В. е редовен студент с
успешно положени изпити за учебната 2010г./2011г. и е записан за редовен
студент през 2011г./2012г. в специалност „счетоводство и контрол“
/стр.192-191/.
След
анализ и преценка на представените документи е изведен извод, че тези разходи
не следва да бъдат третирани по реда на чл. 31, ал.. 1, т. 15 от ЗКПО предвид
обстоятелството, че дарението за стипендия за обучение следва да бъде извършено
в полза на учебното заведение, където учи студентът, като за данъчни цели се
признават счетоводни разходи за дарение в общ размер до 10 на сто от положителния
счетоводен финансов резултат при спазване на ограничителните условия на чл. 31,
ал. 5 и ал. 6 от ЗКПО.
Поради
изложеното, с разходите, отчетени като дарение в полза на Д.В.В. в размер на
24000.00 лв., е увеличен счетоводният финансов резултат за 2011г. по реда на
чл. 26, т. 7 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 15 от ЗКПО.
Съгласно
разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 15 от ЗКПО /в ред. за 2011 г./, за данъчни
цели се признават счетоводни разходи за дарения в общ размер на 10 на сто от
положителния счетоводен финансов резултат /счетоводна печалба/, когато
разходите за дарения са направени в полза на ученици и студенти в училища в
държава-членка на Европейския съюз, или в друга държава-страна по Споразумение
за Европейското икономическо пространство за учредените и предоставените им стипендии за обучение.
Прието
е че понятието „учредени и предоставени стипендии“ не следва да се разбира в
случаите, когато едно дружество предостави определена парична сума с цел
обучение на произволно избрано лице, което е студент или ученик, или на такива
студенти/ученици, които са определени за получаване на стипендията въз основа
на критерии, които са известни единствено на дружеството, което ги изплаща.
Според приходната
администрация целта на законодателя при признаване на счетоводните разходи за
дарения е била да се даде възможност на данъчнозадължените лица да спестят
данък в случаите, когато даренията са направени в полза на социално слаби,
инвалиди, деца с увредено здраве или без родители, насърчаване на културната и
образователната дейност и т.н. /решение № 5079/11.04.2011 г. на ВАС; решение №
4270/27.04.2007 г. на ВАС; решение № 7992/14.07.2006 г. на ВАС/. В този смисъл,
учредяването на една стипендия по реда чл. 31, ал. 1, т. 15 от ЗКПО също следва
да има точно определено социално предназначение - поощряването на ученици и
студенти не с оглед тяхната личност, а предвид определени качества, като
даровитост, постигане на високи резултати в обучението, липса на финансови
възможности, както и други подобни, установени предварително критерии.
Тезата
на РО е, че ако понятието „учредени стипендии” се тълкува в по-широк смисъл,
използването му в текста на чл. 31, ал. 1, т. 15 от ЗКПО би било излишно, тъй
като законодателят би постигнал същия ефект с използването на израза
„предоставените стипендии” вместо „учредените и предоставените стипендии.
Допускането на възможността за предоставянето на стипендии единствено въз
основа на „въведени” от самия дарител критерии /например роднинска връзка/ би
довело до множество случаи, при които на практика резултатът от ползването на
данъчно облекчение ще бъде спестяването на данък върху средствата за обучение
на член от семейството чрез заобикаляне на закона, тъй като в общия случай
издръжката на обучението на член от семейството е от обложени с данъци доходи.
Поради изложеното, с разходите, отчетени като
дарение в полза на Д.В.В. в размер на 24000.00 лв., е увеличен счетоводният
финансов резултат за 2011г. по реда на чл. 26, т. 7 във връзка с чл. 31, ал. 1,
т. 15 от ЗКПО.
Действително относимата
за разглеждания случай разпоредба на чл. 31, ал1 т.15 (отм. В сила от
01.01.2014 г.) от ЗКПО не е обвързана от законодателя по никакъв начин с
разпоредбите на ЗВО, цитирани в решението на ДОДОП.
Предвид
ясно изразената в цитираната нома воля на законодателя, за признаването на разход по този ред необходимо и задължително е да се изследва
процедурата по учредяването и.
Понятието
„учредени стипендии“ в разглеждания случай приходната администрация обвързва с чл. 94,
ал.2 от ЗВО. Счита формираната от дарителя воля, чрез въведения от него критерий кандидатите да
са в родствена връзка с работник/служител/ ръководител на „Експрес гаранцион“ ООД за несъответстваща
на целта на законодателя при признаване на даренията за счетоводен разход –
тяхното социално предназначение.
Съдът счита, че на
това обстоятелство е придадено правно значение, каквото законодателят не е
вложил – никъде в действалата към момента на провеждане на ревизията нормативна
уредба не е въведена забрана, нито е поставено ограничение при формиране волята
на учредителя и даващ стипендията, стипендиантът да е извън лицата, имащи родствена връзка.
От друга страна е
посочено, че за да е налице „учредена и
предоставена стипендия“, следва да са определени и публично оповестени
конкретните правила и процедури, посредством които да се даде достъп на
неограничен кръг лица да кандидатстват за отпускане на стипендията. Под
публично оповестяване следва да се разбира публикуване на условията за
учредяване и предоставяне на стипендията в достатъчен на брой и с достатъчно
широка аудитория медии.
Това
си разбиране РО, а също и ДОДОП не са
обвързали с краен извод доколко приемат,
че процедурата по учредяване на стипендията е проведена коректно- възпроизведени буквално са мотивите от съдебни решения.
Процедурата
по учредяване на стипендията, преди предоставянето и на конкретното лице,
страда от съществен пропуск.
Действително
по делото се съдържа изготвеното от дружеството дарител обявление за откриване
на процедура по предоставяне на стипендии за обучение /стр.168/, като право на участие в процедурата за избор
на стипендиант имат лица, които са в родствена връзка с
работник/служител/ръководител на „Експрес гаранцион“ ООД, и които към момента
на откриване на процедурата са студенти редовно обучение във виеше учебно
заведение на територията на Република България, с предпочитана специалност по
някое от следните направления: „Финанси“, „Счетоводство и контрол“, „Туризъм“,
„Строителни конструкции“, „Водоснабдяване и канализация“. В обявлението е посочено:“следва да бъде поставено на
информационното табло на фронт-офиса на „Експрес гаранцион“ ООД в гр. Варна,
ул. „Ат. Москов“ № 3, ет. 3, не по-късно от 10.06.210 г. и да бъде свалено
най-рано на 06.08.2010 г.“
Доказателства
доколко същото обявление е поставено някъде,
в т.ч. и на фронт-офиса на дружеството и доколко мястото на
поставяне позволява информацията да достигне до максимално широк кръг лица - потенциални участници в процедурата – не са
ангажирани.
Предвид
констатираното съдът счита, че предоставянето на стипендията в полза на Д.В.В.
е сторено без същата да е надлежно учредена,
поради което правилно РО не е признал за счетоводен разход дарената сума
от 24000 лв. и със същата сума е
увеличил финансовия резултат за 2011г.
2.Относно
извършеното преобразуване на счетоводния
финансов резултат в посока увеличение със 17081.80 лв. по сделките с „Димов строй 01“ ЕООД– обективирани във фактури № **********/12.09.2011 г.; №
**********/05.10.2011 г. и № **********/25.10.2011 г. с предмет
СМР:
РО приема, че не е налице реално
осъществена доставка по процесните фактури,
като се обосновава с довода, че
дружеството доставчик – „Димов строй 01“ ЕООД
няма кадрова и материална обезпеченост да за да извърши описаните в същите СМР.
При
ревизията са установени следните факти:
Съгласно договор за СМР от 22.08.2011г. „Експрес
гаранцион“ ООД в качеството на възложител възлага на „Димов стой 01“ ЕООД в
качеството му на изпълнител да изпълни срещу възнаграждение със свои сили,
материали и средства външна термоизолация на обект жилищна група Свети Никола
-Голф клуб-Варна в
УПИ № 1-2915, кв.5, м.Свети Никола, находящ се в гр.Варна с инвеститор „Аркон кънстръкшънс“ ЕООД.
Представени
са протоколи обр. 19 от 12.09.2011 г. /стр. 197/, от 05.10.2011г. /стр.199/, от
25.10.2011г. /стр.198/ за установени извършени строително-монтажни работи.
В
изпълнение на договора, „Димов стой 01“ ЕООД е издало на „Експрес гаранцион“
ООД следните фактури:
-ф-ра
№ **********/12.09.2011г. с данъчна основа 5073.60 лв. и ДДС в размер на
1014.72 лв., предмет на доставката е извършени СМР по протокол обр.19;
-ф-ра
№ **********/05.10.2011 г. с данъчна основа 8598.00 лв. и ДДС в размер на
1719.60 лв., предмет на доставката е извършени СМР по протокол обр. 19 ;
ф-ра
№ **********/25.10.2011г. с данъчна основа 3410.20 лв. и ДДС 682.04 лв.,
предмет на доставката е извършени СМР по протокол обр. 19;
При насрещна
проверка и съответните справки в информационната система на НАП РО установил,
че дружеството изпълнител на СМР има назначени по ТПО работници, бояджия - 1
лице; гипсаджия мазач - 1 лице до 15.09.2011 г. и един монтажник скеле, но приел, че с този кадрови ресурс не е възможно
осъществяването на описаните във
фактурите СМР.
Отделно
от горното счел, че представените от РЛ протоколи обр. 19 ,
издадени на 12.09.2011 г. /стр.
197/, от 05.10.2011г. /стр.199/, от 25.10.2011г. /стр.198/ не били валидно
доказателство, защото представлявали твърдения
на подписалите ги страни.
Посочил
и че доставчикът не е представил информация относно начина на калкулиране на
цената на услугите и нейните елементи - материали, труд и др„ не е посочил кой
е извършил услугите - име, ЕГН, квалификация, какви активи са използвани при
извършване на услугите, собствени или наети - договор за наем и
осчетоводяването му, с какви материали са извършени услугите, фактури за
предходни доставчици, как е извършен транспортът на материалите до обекта,
данни за подизпълнители, ако има -такива и т.н. Не са представени договори с
подизпълнители. Не е представена аналитична отчетност на разходите за СМР.
Счел
и че даденото в протоколите обр. 19 описание на видовете СМР не било достатъчно
да конкретизиране на доставената услуга.
Въз
основа на горното е приет извод за липса кадрова и материална обезпеченост на
доставчика за реално осъществяване на описаните в трите фактури доставки на
СМР.
Съдът
не споделя този подход на РО при преценка на доказателствата, конкретно
на доказателствената стойност на представените протоколи обр. 19, както
и на придаденото правно значение в разглеждания случай на обстоятелствата
досежно начина на калкулиране на цената на услугата, личните данни и квалификацията на извършилите услугите
лица, ползваните активи и материали и
др. Последните са напълно ирелевантни
при преценка доколко е налице реалност на доставената услуга.
Изводът на
приходната администрация,
основаващ се на преценката на доказателствата при този подход, за липса
на доставка по изследваните три фактури,
с издател „Димов строй 01“ ЕООД не е в съответствие със закона и с
установената национална и европейска
съдебна практика.
Представените в хода на ревизията протоколи съдържат достатъчно
ясно описание на извършените видове СМР. Несъстоятелно е твърдението на РО, че
предвид идентичността на описанието на
СМР в два от изследваните протоколи няма конкретизиране на доставената услуга –
описанието следва технологичния процес и при еднотипност на строително
монтажните работи не е логично и допустимо описание с различно съдържание.
Относно конкретизирането на процесните
СМР съдът намира, че протоколите съдържат
необходимото и достатъчно детайлизиране,
поради което ги кредитира като доказателства, обективно документиращи
реалността на договорената между „ Експрес гаранцион“ ООД и „Димов строй 01“
ЕООД доставка на СМР.
Съдът намира за съществен при разрешаване на
конкретния спорен въпрос фактът, че предметът на доставките между ревизираното лице и „Димов строй 01“
ЕООД, описани във фактури №№ **********/12.09.2011г.; № **********/05.10.2011г.
и № **********/25.10. 2011г., както и издадените към всяка една от тях приемо- предавателни протоколи обр. 19 - обект
на РА № Р-03000317005498-091-001/22.02.2018г.
са идентични с тези, обект на изследване при ревизията, приключила с РА
Р-03000316006969-091-001/16.05.2017г.
С
решение на АС Варна, постановено по адм.д. № 2425/2017 г., потвърдено с Решение
№ 14973/04.12.2018 г. на състав на първо отделение на ВАС, по същите фактури, придружени от същите
приемо-предавателни протоколи е призната за реално извършена доставката на
услуга между двете дружества.
Заключението
на назначената по делото ССЕ даде еднозначен
отговор на поставения въпрос със същото
съдържание. При изследване на доставките, документирани с процесните фактури, вещото
лице посочва, че са във връзка с изпълнение на Рамков договор за възлагане на
СМР № 111-015/06.08.2011г., сключен между
жалбоподателя (изпълнител) и „Аркон Кънстръкшънс“ ЕООД ( възложител) с описан в чл. 2.1 предмет „Топлоизолационна
система вкл. фасадно инвентарно скеле и минерална мазилка, подпрозоречни парапети от варовик и бордове тераси
от варовик на сгради № 1,2,3,6,7,8,9,10 и
11 съгласно одобрени КСС и
задание от възложителя“ на обект „Голф
клуб - гр.Варна , м. „Св.Никола“ , УПИ І-2915, кв.5.
Не е спорно качеството на възложител на „
Експрес гаранцион“ООД по договор за СМР от 22.08.2011 г. с изпълнител „Димов строй 01“ ЕООД –
дружеството ползва подизпълнител по Рамков договор за възлагане на СМР №
111-015/06.08.2011г. с „Аркон Кънстръкшънс“ ЕООД.
След
съпоставяне на данните от изследваните фактури,
издадени от Димов строй 01“
ЕООД и протоколите обр. 19 към всяка
една от тях, с фактури №№№ 921/01.09.2011г., 948/18.10.2011г. и
949/18.10.2011г., издадени от
ревизираното дружество на „Аркон Кънстръкшънс“ ЕООД, вещото лице
установява идентичност в предмета на доставките – СМР извършвани на сграда 2.
От приложения
хронологичен регистър на „Експрес гаранцион“ООД
по сметка 401- Доставчици, аналитична сметка 1826 „Димов строй 01“ ЕООД се установява плащане
на спорните фактури в пълен размер по
банков път – общо 19897.75 лв. с приспаднати
600.41 лв. гаранционни 5%.
В
счетоводството на ревизираното дружество
през ревизирания период са начислени
разходи за външни услуги – с.-ка 602-6,
аналитична сметка „Подизпълнители“,
отразени за съответната основна дейност и обект: по сметка 611-57/611-57а „Аркон Кънстръкшънс“ ЕООД.
Резултатът
от процесните доставки на СМР е използван от ревизираното дружество за
последващи облагаеми доставки, за което свидетелстват фактурите, издадените от него в полза на
„Аркон Кънстъркшънс“ ЕООД.
При
направения коментар съдът намира жалбата в тази и част за основателна – не в
унисон със закона е извършено преобразуването на финансовия резултат в посока
увеличение със сумата от 17081.80 лв. и
установеното въз основа на това данъчно задължение по ЗКПО.
3. Относно извършеното
преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2011 г. в посока увеличение в резултат на сравнение на пазарните
цени и отчетените от дружеството приходи от продажби на самостоятелно обособени
обекти - апартаменти и прилежащите им
общи части в сградите „Платиниум“ на ул.
„СтСтамболов“ № 15 в гр.Варна; „Аквамарин“ в КК „Зл.пясъци“ и „Солей“ в
кв.Виница, ул. „Съби Велков“ № 52. В
хода на ревизията от РО извършили анализ
на продажните цени на апартаментите от всяка една от горепосочените сгради,
като са установили, че апартаментите от сграда „Платиниум“ са. продадени на
цена на кв.м. в диапазона от 842 лв. до 1303 лв., продадените апартаменти в
сграда „Аквамарин“ са на цена на кв.м. от 860 лв. до 1441 лв., а в жилищна
сграда „Солей“ продажните цени на всички апартаменти са в еднакъв размер - 670
лв. на кв.м.
Констатираната
разлика в продажните цени е мотивирала органите по приходите да приемат, че са
налице сделки, сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от
данъчното облагане. На основание чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една или повече
сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието
изпълнение води до отклонение от данъчното облагане, данъчната основа се
определя без да се вземат под внимание тези сделки, а се взема под внимание
данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от
съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически
резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.
За да се определи пазарната цена на недвижимите имоти,
продадени от „Експрес гаранцион“ ООД, находящи се сградите „Платиниум“,
„Аквамарин“ и „Солей“ към датите на продажбите по нотариалните актове на
основание чл. 63 от ДОПК с акт за възлагане -на експертиза № Р-03000317005498-01-001/05.12.2017г.
/стр.19/ е възложено на независим оценител да изпълни посочената задача. От
сертифицирания оценител Атанас Атанасов е представен доклад за определяне на
пазарна стойност на недвижимите имоти към датата на сделките /стр.105/. Вещото
лице е посочило, че използваният метод за оценка е методът на сравнимите
неконтролирани цени и е определило пазарна цена на недвижимите имоти, подробно
описани в табличен вид по обекти на стр.14 от РД, съдържащи информация за
обект, номер на НА, продажна стойност без ДДС, пазарна стойност без ДДС.
При
подборно проучване на доклада в
цялостното му съдържание съдът откри съществени несъответствия в крайните пазарни цени на оценяваните апартаменти, посочени от
оценителя в резюмето на доклада и в сравнителните
таблици, изготвени за всеки един от тях.
Така за оценяваните самостоятелни обекти в сграда “Платиниум“
на ул. „Ст.Стамболов“ № 15 гр.Варна,
несъответствието е както следва:
1.
Апартамент № 13 –
пазарна стойност 40 763 €
-
79725 лв. според резюме от доклада;
40773€ -79750 лв. според изчисленията в сравнителната таблица;
2.
Апартамент № 15-
пазарна стойност 58372€ - 114 166 лв. по резюме от доклада; 58407 € - 114230
лв. според изчисленията в сравнителната таблица;
3.
Апартамент № 24 - пазарна
стойност 59348 € -116 074 лв. по резюме от доклада; 59342 € - 116 060
според изчисленията в сравнителната таблица;
4.
Апартамент № 22- пазарна стойност 69 128 € -
135 202 лв. по резюме от доклада; 61616 € - 120 510 лв. – по изчисленията в
сравнителната таблица;
5.
Апартамент № 29
- пазарна стойност 54 448 € -
196491 лв. по резюме от доклада; 54 422 € - 106 440 лв. по изчисления
в сравнителната таблица;
6.
Паркоместа № 2 и
№ 5 - пазарна стойност 4344€ по резюме и
по сравнителна таблица ; левова равностойност – по резюме 8496 лв.; по
сравнителна таблица – 8500 лв.
За оценяваните обекти в сграда „Аквамарин“ – КК
„Зл.пясъци“
1.
Апартамент № 504 –
пазарна стойност 30943 € - - 60520 лв. по резюме; 30914€ - 60460 лв. – по сравнителна таблица;
2.
Апартамент № 305
– пазарна стойност 28 945 €-
56 612 лв. по резюме; 28934€ - 56590лв. по сравнителна таблица;
За оценяваните обекти в сграда „Солей“ – ул. „Съби
Велков“ № 52, кв.Виница:
1.
Апартамент №
12 - пазарна стойност 28 812 € -
56 351 лв. по резюме.; 28796 € - 56 320 лв. по сравнителна таблица;
2.
Апартамент № 35 –
пазарна стойност 22 558 € - 44120 лв. по
резюме; 22 539 € - 44 080 лв. по сравнителна таблица;
3.
½ ид. част от апартамент № 36 – пазарна
стойност 16 246 € -31 774 лв. по резюме; 32466€ - 63500 лв.по
сравнителна таблица;
4.
Апартамент № 42 –
пазарна стойност 26746 € - 52310 лв. по
резюме; 26752€ -
52 320 лв.;
5.
Гараж № 23 –
пазарна стойност 8672€ - по резюме; 8671 € - по сравнителна таблица, 16960 лв.
и на двете позиции.
Както в оспорения РО, така и в решенето на ОДОП
приходната администрация се позовава и възприема единствено пазарните стойности, посочени в
резюмето от доклада на експерта оценител, при това напълно безкритично. Липсват
каквито и да е мотиви, от които да е видно
забелязано ли е констатираното от съда несъответствие в крайните пазарни
цени на изследваните обекти, дали и как
е преценено от РО, защо същите са премълчани от приходната администрация и при
формиране на финансовия резултат на ревизираното дружество след преобразуването му, при изчисленията са предпочетени само
посочените в резюмето от доклада пазарни цени.
Следва да се отбележи, че предвид липсата на
конкретни, ясни и проверими аргументи (пояснения и анализи) в обяснителната част на
оценителната експертиза, възложена от РО, от които да е възможен отговор на въпроса по каква
логика експертът е приел в резюмето от доклада крайни стойности на отделните пазарни цени,
различаващи се от изчисленията в сравнителните таблици, то констатираните несъответствия компрометират изцяло експертната оценка, поради
което съдът не може да я цени като обективен източник и база за съпоставка с цените, на които
ревизираното дружество е осъществило продажбите на процесните недвижими имоти. Изводът на РО за преобразуване на финансовия резултат с
посочената в тази част на РА сума от 117 403.21 лв., формирана като сбор
на установените отклонения в пазарните
стойности на апартаменти №15; № 24; №
29; № 22; № 504; № 12 и № 35 и на гараж № 23, е приет при допуснато съществено
процесуално нарушение.
По делото беше проведена СОЕ, кредитирана изцяло от съда като компетентно и обективно изготвена
, неоспорена от страните. Вещото лице изготви пазарни оценки на същите обекти, като
при определянето им се е съобразило с всички данни, събрани по делото, в това
число - приложените нотариални актове за реално сключени сделки за имоти със
сходни характеристики (същите аналози, ползвани и от експерта, назначен от РО) като е
извършило и оглед на място. Ползван е методът на сравнимите неконтролирани цени съгласно Наредба № Н-9/2006 г., за всеки един от оценяваните обекти експертът
е изготвил сравнителна таблица на корекциите по сравними продажби, като са
определени следните пазарни стойности:
Апартамент № 15- пазарна стойност 113 696 лв. ( отчетена от РЛ продажна цена по счетоводна
сметка 701-4-6 – 83206.54 лв.) – разлика
– 30489.46 лв.
Апартамент № 24 – пазарна стойност 116 625 лв. (
отчетена от РЛ продажна цена по счетоводна сметка 701-4-6 - 91239.47 лв.) - разлика: - 25385.53 лв.
Апартамент № 29 -
пазарна стойност 107 570 лв. (отчетена от РЛ продажна цена по счетоводна сметка 701-4-6 - 85714.31 лв.) разлика – 21855;69 лв.
Апартамент № 22 – пазарна стойност 136 601 лв.( отчетена от РЛ продажна
цена по счетоводна сметка 701-4-6 – 108 296.54
лв.) разлика -22304.46 лв.
Апартамент № 504 – пазарна стойност 56 707 лв. ( отчетена от РЛ продажна
цена по счетоводна сметка 701-4-6 - 57494.00 лв.)
Апартамент № 12 – пазарна стойност 55 943 лв. ( отчетена от РЛ продажна цена по счетоводна сметка 701-4-6 – 56299.84 лв.)
Апартамент № 35 -
пазарна стойност 40 973 лв.
( отчетена от РЛ продажна цена по
счетоводна сметка 701-4-6 – 40759.50
лв.) – разлика - 213.50 лв.
Гараж № 23 -
пазарна стойност – 12 857 лв. ( отчетена от РЛ продажна цена по счетоводна сметка 701-4-6 - 9470.59
лв.) разлика – 3386.41 лв.
Общото отклонение
при сумиране на разликите, там където са установени такива, е в размер от 103635.05лв.
Предвид приетото по горе относно противоречието и несъответствие на пазарните стойности в резюмето на
експерта-оценител и тези – посочени в сравнителните таблици, то изводът на РО за преобразуване на финансовия резултат с
посочената в тази част на РА сума от 117 403.21
лв., формирана като сбор на установените отклонения в пазарните стойности на апартаменти №15; № 24; № 29; № 22; № 504; № 12 и № 35 и
на гараж № 23, и установеният въз основа на него корпоративен данък, е приет при допуснато
съществено процесуално нарушение. Възражението на ревизираното дружество се явява основателно в частта за преобразуването на финансовия
резултат над сумата от 103 635.05
лв.
С
оглед приетото по т.1 съдът намира увеличението на счетоводният финансов резултат за 2011г. по реда
на чл. 26, т. 7 от ЗКПО със сумата от
24000 лв., поради непризнаването и за
разход по смисъла на чл. 31, ал. 1, т.
15 от същия закон, за правилно и съобразено със закона. Възражението на ревизираното дружество в тази
му част е неоснователно.
Предвид приетото по т. 2
съдът намира за незаконосъобразно
извършеното от РО увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството със сумата от 17081.80 лв. на основание чл.
26, т.2 и чл. 10, ал.1 от ЗКПО, във връзка с чл. 16, ал.1, ал.2, т.4 и ал.3 от същия закон. В тази
си част възражението на РЛ е
основателно.
Общият размер, с който следва да се преобразува
финансовият резултат на ревизираното дружество за д.п. 2011 г. в посока
увеличение е 127 635.05 лв.( 103 635.05 лв. +24000 лв.). Този
размер е и данъчната основа, върху която следва да се установи корпоративният
данък – същият се определя от съда в размер 12763.50 лв.
ІІ. По ЗДДС.
Предвид
приетата от РО фактическа обстановка е счетено, че се касае за
доставка между свързани лица - между ревизираното дружество и Димитър Вълев във
връзка с продажбата на апартамент №22 от кооперация „Платиниум". Този извод е правилен и се споделя и от съда.
В глава втора, чл. 27 от ЗДДС са регламентирани особени случаи при определяне
на данъчната основа. Съгласно чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС в редакцията за
ревизирания период, данъчната основа при доставка между свързани лица е
пазарната цена.
Приетата
от РО пазарна стойност на апартамент № 22, е в размер от 135 202.00 лв., според
изписаната в резюмето от доклада на оценителя сума, за
периода 01.06-30.06.2011 г. дължимият според така определената данъчна основа
ДДС е в размер от 27040.40 лв.
С РА е установено начисляване на ДДС в размер от 21659.
30 лв. при ДО от 108 296.54 лв. (декларирана продажна стойност според
счетоводна сметка 701-4-6 )
Формирано
е задължение по ЗДДС за довнасяне в размер от 5389.09 лв.
При констатираното противоречие в оценителната
експертиза, възложена от РО, което както се каза я компрометира изцяло, съдът
кредитира пазарната стойност на
процесния апартамент № 22 от
136 601 лв., изчислена от вещото лице по приетата по делото СОЕ.
При тази пазарна стойност дължимият о доставката ДДС би бил в размер от
27 320.20 лв., а задължението за
довнасяне - 5660.90 лв., което видно надвишава формирания от РО за
довнасяне ДДС от 5389.09 лв.
Съгласно чл. 160 ал.5от ДОПК, със съдебното решение не може да се изменя
актът във вреда на жалбоподателя.
Горното обосновава единствения извод за потвърждаване
на РА в частта относно определения с него
размер на ДДС за довнасяне.
Предвид изложеното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ РА № Р-03000317005498-091-001/22.02.2018г., издаден от
орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №74 от 18.05.2018г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП Варна, с който на дружеството са определени
задължения по ЗДДС за данъчен период месец юни 2011г. в размер на 5381.09лв. главница и лихва 3627.51лв и
задължения по ЗКПО за данъчен период
2011г. в размер на главница 15848.58лв. и лихва 2866.40лв. САМО
В ЧАСТТА над 12763.50 лв. главница и лихва в размер от 2240.88 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Експрес гаранцион“ООД, ЕИК020916641, със
седалище и адрес на управление в гр.Варна, представлявано от В. Д. В., срещу РА №
Р-03000317005498-091-001/22.02.2018г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП Варна, потвърден с решение №74 от 18.05.2018г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП Варна, В
ОСТАНАЛАТА И ЧАСТ.
Решението подлежи на обжалване в 14
дневен срок от съобщаването ум на страните с касационна жалба пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………
Г.Стоянова