О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 26.06.2018                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 26.06.                                                                 Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1135 по описа за 2018 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на „АРИИ” ЕООД, гр. Стара Загора против Б.Т.Т.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото не е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се приложи ч.гр.д.№ 5333/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд, както и да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Трудов договор № 48/17.03.2017г.; Молба от Б.Т.Т. вх.№ 79/27.07.2017г.; Обяснение от 09.08.2017г.; Заповед за прекратяване на трудов договор № 16/21.08.2017г.  

            НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Веселина Емилова Недялкова. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който да се внесе от ищеца в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№ 5333/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 18.09.2018 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „АРИИ” ЕООД, гр. Стара Загора против Б.Т.Т.. Ищецът твърди в исковата си молба, че ответникът Б.Т. работел при него като куриер логистик. Трудовият му договор бил сключен на 17.03.2017 г. по чл.67, ал.1, т.1 от КТ и със срок за изпитване по чл.70, ал.1 от КТ, като съгласно т.8, б."б" от договора при прекратяването му по чл.326 от КТ страните дължали тримесечно предизвестие. Ответникът Т. подал на 27.07.2017 г. молба с вх.№ 79 за прекратяване на трудовия договор, с която молел трудовото му правоотношение с „АРИИ" ЕООД гр.Ст.Загора да бъде прекратено, считано от 27.10.2017г., на основание чл.326 от КТ. От 01.08.2017 год. Б.Т. спрял да се явява на работа, като на 09.08.2017г. дал обяснение, че желае да бъде освободен, защото работата била много напрегната. При това положение и тъй като предизвестието не било отработено, ответникът Б.Т. му дължал обезщетение за неспазено предизвестие в размер на три брутни трудови възнаграждения - 1336,20 лв. Трудовото правоотношение на ответника било прекратено със заповед № 16/21.08.2017г. Тъй като сумата от 1336,20 лева не била заплатена, за събиране на вземането си поискал и PC Стара Загора издал по ч.гр.дело № 5333/2017г. на основание чл.410 ПТК заповед за изпълнение. Заповедта за изпълнение била връчена при условията на чл.47,ал.5 от ГПК. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че Б.Т.Т., с адрес *** му дължи сумата от 1336,20 лева главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление до PC Стара Загора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 5333/2017 г., както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.2 ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 5333/2017г. описа на Старозагорския районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от обезщетение по чл.220,       ал.1 КТ - за неспазено от ответника срок на предизвестие за прекратяване на трудов договор. В тежест на ищеца е в настоящото производство да докаже прекратяването на трудовото правоотношение на твърдяното основание, както и неспазването на срока за предизвестие от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: