№ 10955
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АС.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110150605 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Р. Б.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. БЛ. Х. – редовно призован, представлява се от адв. Ц.,
преупълномощена от адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ ЛЮБ. БЛ. Х. – редовно призован, представлява се от адв. Ц.,
преупълномощена от адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д. – редовно уведомена, явява се.
ЮРК. Н. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. – Поддържам своевременно твърденията още с исковата молба, че е налице
порок на исковата молба, който я прави нередовна, изразяващ се в липса на справка по чл.
366 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, при съобразяване на обстоятелството, че страните са редовно
призовани и предвид факта, че преценката дали да бъде даден ход на делото се извършва от
гледна точка призоваването на страните, поради което съдът намира, че процесуална пречка
за даване ход на делото не съществува. От друга страна, съдът намира за некоректно
твърдението, че исковата молба е нередовна, поради липса на справка по смисъла на чл. 366
от ГПК, доколкото цитираната разпоредба при съобразяване на систематичното и място е
уредена за разглеждане на търговски спорове, подлежащи за разглеждане от окръжния съд
като първа инстанция. Съдът намира, че в хипотезата, в която районен съд е сезиран с
искова претенция, делата се разглеждат по реда на общия исков процес и наличието или
липсата на справка по чл. 366 от ГПК, се явява ирелевантно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 23 май 2022 г.
1
ПРЕДЯВЕНИ са обективно кумулативно и пасивно евентуално съединени искове с
правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 432 от ТЗ, вр. чл. 79 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД като ищеца от „Р. (Б.)“ ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. “Никола Вапцаров“ № 55, представлявано от Ани Ангелова и Михаил Петков,
против М. БЛ. Х., ЕГН ********** и ЛЮБ. БЛ. Х., ЕГН **********, и двамата ответници с
адрес адрес, с искане да бъде признато за установено, че съществува вземане на ищеца в
размер от 3977,84 лева изискуема главница за периода от 05.08.2019 г. до 05.09.2020 г.,
14865 лева предсрочно изискуема главница с дата на предсрочна изискуемост 19.02.2020 г.,
601,16 лева редовна лихва, начислена за периода от 05.08.2019 г. до 18.02.2020 г., 492,08
лева наказателна лихва за периода от 05.08.2019 г. до 18.02.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането. При условията на евентуалност, ако не бъде възприето, че предсрочна
изискуемост е била обявена към 19.02.2020 г., на която дата е била че ищецът сочи, че
крайният срок на договора е изтекъл 05.08.2020 г., с която предявява осъдителни искове за
сумата от 14865 лева, като исковата претенция се основава на сключен договор за банков
кредит. Твърди се, че е уговорена възнаградителна лихва, както и неустойка за забава,ако
бъде допуснато неизпълнение на задължение за заплащане на месечни вноски. В исковата
молба се твърди, че страните са уговорили връщането на заемната парична сума да става на
35 месечни вноски, всяка от които в размер от 834 лева. Ищецът поддържа, че ответниците
М.Х. и Л.Х. са се задължили да отговарят за изпълнение на задълженията солидарно с
кредитополучателя. Ищецът сочи, че предвид преустановяване на плащанията в периода
05.08.2019 г. до 05.02.2020 г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем, за което са
изпратени покани до длъжниците. Исковата претенция се основава на твърдения, че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед дадените
указания от съда е налице правен интерес от предявяване на установителната искова
претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответниците М.Х. и Л.Х.
чрез назначения им особен представител със становище за неоснователност на исковете –
твърди се, че вземането е основано на търговска сделка – договор за банков кредит,а в
нарушение на изискването на чл. 366 от ГПК не е представена справка. Сочи се, че искът е
недоказан – твърди се,че не е доказано банката да е изпълнила задължението си да
предостави паричната сума, твърди се, че не е доказано при сключването на анекс от 2019 г.
по какъв начин е променен лихвеният процент, а банката не може да променя лихвения
процент едностранно. Изложени са съображения, че клаузата за уговаряне на мораторна
неустойка е недействителна, а ако не бъде възприета като недействителна се явява
прекомерна. сочат, че не е надлежно обявена предсрочна изискуемост, защото фактически
пратките са върнати. Ответникът М.Х. счита, че следва да се ползва от потребителска
защита, защото към подписване на анекса не е нито съдружник, нито управител на
дружеството кредитополучател.
2
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази видът на предявения иск намира, че следва да бъде приложено
частно гражданско дело № 14711/2020 г., по описа на СРС, 42 състав, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА същото.
СЪДЪТ УКАЗВА на основание чл. 154 от ГПК, на ищеца, че следва да проведе
доказване, относно съществуване договорно правоотношение, да установи, че е предоставил
уговорената заемна парична сума, да докаже, че страните са уговорили възнаградителна
лихва, да установи по какъв начин се определя размерът на възнаградителната лихва, да
докаже, че е уговорена наказателна лихва, да докаже как се определя размерът на
наказателната лихва,да докаже вземанията си по размер. В тежест на ответниците е
възложено да проведат доказване, че са изпълнили точно своите договорни задължения или
са налице обстоятелства, изключващи дължимост на паричната сума.
ЮРК. Н. – Поддържам исковете. Оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Ц. – Поддържам доказателствените искания направени с отговора на исковата
молба, включително и за представяне на погасителни планове, ако такива има. Поддържам и
направеното искане за отправяне на преюдициално запитване. Нямам други доказателствени
искания на този етап.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че настоящата инстанция е
пръвоинстанционен съд, което означава, че този съд няма да постанови окончателния
съдебен акт по делото, намира, че искането за отправяне на преюдициално запитване следва
да бъде оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отправяне на преюдициално запитване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА ССчЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
3
П. АЛ. Д. – 58 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. Н. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц. – В таблица 1, колона 3 е посочен
лихвеният процент, така както е прилаган от банката. Той ми е предоставен от банката,
съответства на начислените суми за договорна лихва, както и на заплатените суми за
договорна лихва. Аз съм отговорила по задачите на ответника за лихвения процент след
анекса, а иначе съответства и този лихвен процент, който е преди анекса. Аз имам справка,
която съм изискала от банката за формирането на лихвения процент. Той е наистина на база
на едномесечния софибор + 6,5 % надбавка. За периода 05.10.2017 г. – 05.08.2018 г. е приета
нулева стойност на едномесечния софибор + 6,5 % надбавка, дава стойност 6,5 на годишния
лихвен процент. Това е информация взета от банката, да. Попринцип едномесечния софибор
има и отрицателни стойности, но от банката са приложили нулев едномесечния софибор,
тъй като в договора има включена клауза, че не може да бъде стойността на годишния
лихвен процент по-малък от надбавката. От 05.09.2018 г. до 04.03.2019 г. е прилагана
стойност 0,020 %, което + надбавката от 6,5 дава 6.52. След анекса, анекс № 1 е сключен на
14.01.2019 г. В анекс № 1 е казано, че се променя изчисляването на договорна лихва и вече
не е пазарен лихвен индекс едномесечния софибор… Затова казвам, въпреки, че анексът е
сключен на 14.01.2019 г. и явно, може би от по-рано нали, но се прилага краткосрочния
лихвен процент. След приключването на стойности, след като вече банката БНБ не
съобщава стойности и не се изчислява едномесечен софибор, след това е преминато към
прилагане на краткосрочен годишен лихвен процент. Да, това се е случило още на
05.09.2018 г., преди подписването на анекса, защото така ми е дадено от банката. От
05.09.2018 г. до 04.03.2019 г. са започнали да прилагат краткосрочен лихвен процент. В
таблица 1 на страница 4, последните три колони са незаплатените суми, които са били преди
анекса, още по договора преди анекса. В точка 3.2 на страница 4 съм ги посочила подробно.
Това е незаплатената главница в колона 13, незаплатената договорна лихва в колона 14 и
начислената наказателна лихва, като съм посочила периода от 21.09.2018 г. до 14.01.2019 г.,
в размер на 101,09. Тоест, видно от колона 15, върху всяка една от неплатените главници,
които са с падежи 05.10.2018 г., 05.11.2018 г., 05.12.2018 г. и 07.01.2019 г., върху тях е
изчислено обезщетение за забавяне. В таблица 2 съм посочила прилагания годишен лихвен
процент, който е 6,52 % до 06.01.2020 г. и до тогава, до 05.01.2020 г. краткосрочният лихвен
процент е 0,02 + надбавка 6,5, прави 6,52 %. Лихвеният процент от 8,52 % е изчислен на база
на договора. В договора, сключен с дружеството „Скайлинк“ ООД, изрично е посочено, че
4
дружеството има задължение да прави определени обороти, парични суми, които да
постъпват в определен размер на тримесечие, обаче пише, че при неспазване на този оборот,
годишният лихвен процент се увеличава с 2 пункта, до момента, в който се спази оборота.
Не съм имала задача да изследвам въпроса, относно търговските обороти на дружеството.
Както вече казах, не съм имала такава поставена задача. Във връзка с вашия въпрос, който е
на страница 10, точка 4. „Начислявана ли е наказателна лихва върху непадежиралата
главница?“, като аз съм посочила, че за периода от предсрочната изискуемост 19.02.2020 г.
до преди заявлението 17.03.2020 г. е начислена наказателна лихва върху непадежиралата
главница в размер на 228,55 лева. Ако се върнете на страница 7, последната колона, ще
видите, че точно тези 228,55 лева събрани с наказателната лихва върху падежиралите
главници прави 492,08. Виждате, че в горната таблица това са сумите от БНБ, които са… то
е много сложно това, лихвени проценти и обеми по салда, по депозити, това съм го описала
в точка 5 самото наим.ние и се вижда, че те са 0,03, 0,02 и 0,01. Ако погледнем по-долу на
страница 11 в таблицата, която завършва на страница 12, във втората колона, тук е малко по-
конкретизирано, когато е прилагано от банката, не е приложил 0,03, а 0,033, още един знак,
по-точно, по-голяма точност. Аз съм дала сумите до втория знак в горната таблица, а
банката е прилагала сумите до три знака след десетичната запетая. До 05.01.2020 г. е
надбавката 0,02. Това е прилагано, а след това от 05.02.2020 г. прилагат 0,01.
АДВ. Ц. – Нямам повече въпроси.Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 800 лева, от които
400 лева, внесени от ищеца и 400 лева, платими от бюджета на съдебната власт, за което се
издадоха 2 боря РКО.
ЮРК. Н. – Нямам други искания.
АДВ. Ц. – Единствено във връзка с твърдението за размера на софибора, от кой
момент той спира да се изчислява от БНБ, представям и моля да приемете извадка от сайта
на БНБ, относно това, до кой момент е начисляван софибор и от кой момент спира да се
начислява.
5
ЮРК. Н. – Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието представеното в днешното съдебно
заседание доказателство, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят други доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Н. – Моля да уважите исковете, както са предявени и да установите нашите
вземания срещу ответниците. Поддържам искането за присъждане на разноски, като
представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ц. – Моля да отхвърлите исковете по съображения подробно изложени, още в
отговора на исковата молба. В хода на съдебното дирене се установи, че изначало при
сключване на договора за кредит и последващото му изменение с анекса не е била налице
ясна методика за изчисляване на лихвените проценти, като същевременно се установи, че
банката едностранно е променяла същите, без ответниците да са имали възможност да
влияят върху този процес или да изразят съгласие с него. Установи се също така, че е
начислявана наказателна неустойка върху непадежирали суми. Установи се от заключението
на вещото лице, че начисляваната наказателна неустойка е прекомерна, предвид
обстоятелството, че същата е повече от двукратно по-голяма от законната лихва, която би се
дължала за същия период от време. По отношение на ответника М.Х. твърдя, че същият
притежава качеството потребител, поради което и той се ползва от потребителската защита,
предвидена в Закона за защита на потребителите. В тази връзка, посочените в отговора на
исковата молба клаузи, се явяват неравноправни и в същия смисъл нищожни. С оглед
всички изложени съображения моля да отхвърлите исковете. Моля да бъде издаден РКО.
СЪДЪТ счита, че с оглед обстоятелството, че представителството на ответниците е
чрез назначен особен представител, че следва да бъде определено възнаграждение в размер
на 1093 лева, в полза на адвокат ХР. Г. К. от САК, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адвокат ХР. Г. К. в размер на 1093 лева, за което да
се издаде РКО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7