№ 132
гр. Търговище, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20233500100180 по описа за 2023 година
Иск с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча
за сумата 76 949.83 лв.
Ищецът ЕТ„Драгомир Хинков-ДИК"-гр.Русе, ЕИК ********* твърди в
исковата си молба, че диви животни-благородни елени са унищожили
посевите от царевица в обработваните от него ниви през стопанската 2020-
2021г. в землището на с. Глогинка, общ. Попово, с площ от 406.90 дка и
номера на БЗС от ИСАК 15103- 92-2-1 и 15103-91-1, с пазарна стойност на
продукцията в размер на 76 949.83 лв., но до настоящия момент земеделският
производител не е възмезден от ответното Териториално поделение
Държавно ловно стопанство „Черни Лом"-гр.Попово, отговорно за
стопанисването на дивеча.Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати обезщетение за причинените имуществени вреди в
размер на исковата сума, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от деня, следващ датата на констатиране на увреждането-05.08.2021г.
до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
С писмен отговор по реда на чл.367, ал.1 от ГПК ответникът
ДЛС“Черни лом“-гр.Попово оспорва основателността на предявения иск с
възражения за липса на предпоставките за ангажиране на имуществената
отговорност на стопанството, предвид точното изпълнение на нормативните
1
задължения и неустановяване действителния размер на щетата, евентуално и
относно размера на обезщетението, предвид допуснато от ищеца
съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се в неполагане на
необходимата грижа от ищеца за опазване на засетите култури-неизпълнение
на мерките по чл.78, ал.2 от ЗЛОД, респ. на осн.чл.80, т.2 от ЗЛОД.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Съгласно приложените писмени доказателства-заверени копия от
извлечение от ИСАК на ДФЗ-РА за карта на блокове на земеделско
стопанство от 13.05.2021 г. - 2 бр.; заявление вх.№ 2287/04.08.2021 г. до
Директора на ТП ДЛС „Черни Лом"; писмо изх.№ РДГ-16-5750/13.08.2021 г.
на Директора на РДГ-Шумен; писмо вх.№ РДГ-16-05797/ 17.08.2021г.; писмо
изх.№ 2970/30.09.2021 г. на Директора на ТП ДЛС „Черни Лом"; констативен
протокол от 28.09.2021г.; писмо вх.№ РДГ-16-3895/19.05.2022 г. на Директора
на РДГ-Шумен; писмо вх.№ РДГ-16-07024/03.10.2022 г. на Директора на
РДГ-Шумен; писмо вх.№ РДГ-16-8176/14.11.2022 г. на Директора на РДГ-
Шумен; писмо изх.№ РД-12-02-967-1/08.11.2022 г. на Директора на ОД
„Земеделие" Търговище; писмо изх.№ 5861/09.11.2022 г. на Директора на на
ТП ДЛС „Черни Лом"; писмо вх.№ СИ-Т-ВХ-230/21.10.2022г. до Началник
отдел „Статистически изследвания - Търговище", ТСБ-Североизток; писмо
изх.№ СИ-Т-ИЗ-304/01.11.2022г. на Началник отдел „Статистически
изследвания - Търговище", ТСБ-Североизток; писмо вх.№ РДГ-16-
6561/23.09.2022 г. на Директора на РДГ-Шумен и договори от 29.04.2021 г. - 3
бр., ведно със сателитни снимки на процесните земеделски имоти, както и
съгласно заключението на назначената агро-техническа експертиза, ищецът е
регистриран като земеделски стопанин и въз основа на споразумение за
ползване на масивите обработва ниви в землището на с.Глогинка,
общ.Попово, попадащи в ловностопанския район на ответното ДЛС“Черни
лом“-гр.Попово.По заявление на земеделския производител от 04.08.2021г. до
ответното ловно стопанство и въз основа заповед №РД05-00174/24.08.2021г.
назначената от директора на РДГ-гр.Шумен комисия по чл.82 от ЗЛОД с
протокол от 28.09.2021г. е констатирала унищожаване на 80% от посевите от
царевица от диви животни-благороден елен в обработваните от дружеството
ниви, както следва: 23.952 ха от имот №15103-92-2-1 с площ 29.94 ха и 8.60
ха от имот №15103-91-1 с обща площ от 10.74 ха или общо 32.552 ха, като е
отчела използването на репеленти като мярка по чл.78, ал.2 от ЗЛОД за
ограничаване на щетите.
Съгласно разпоредбите на чл.79, ал.1 и чл.80, т.3 от ЗЛОД,
обезщетенията за щети на земеделски култури се заплащат от лицата,
стопанисващи дивеча в съответния ловностопански район, освен ако
земеделският производител не е изпълнил мерките по чл.78, ал.2 от ЗЛОД за
ограничаване на щетите.
2
В настоящата хипотеза, предвид чл.179, ал.1 от ГПК, протоколът на
комисията по чл.82 от ЗЛОД е официален свидетелстващ документ и има
обвързваща доказателствена сила относно пряко възприетите факти при
огледа относно характера, вида и размера на нанесените щети, като
констатациите са оборими и могат да бъдат опровергани с други
доказателства.В конкретния случай, констатациите за наличие на щети по
царевицата се потвърждават, както от показанията на св.С.Й.С., св.Ю.Х.А. и
св.К.Д.Х., наети от ищеца за осъществявване физическа охрана на описаните
земеделски имоти, без определеният размер на щетите по протокола да е
опроверган от другите доказателства, включая показанията на св.М.П. П.-
горски стражар в ловното стопанство.Съгласно свидетелските показания,
щетите по описаните култури са причинени от благороден елен, като набезите
са през м.юни-юли, срещу което ищецът е наемал физическа охрана и ползвал
пиратки.В тази насока са и приложените писмени доказателства, както и
заключението на назначената по делото агро-техническа експертиза, съгласно
които описаните в протокола имоти са идентични с обработваните от ищеца
блокове.
При тези обстоятелства, следва да се приеме, че са налице описаните в
протокола от 28.09.2021г. на комисията по чл.82 от ЗЛОД материални щети
от дивеч на 23.952 ха от имот №15103-92-2-1 с площ 29.94 ха и 8.60 ха от
имот №15103-91-1 с обща площ от 10.74 ха или общо 32.552 ха (80% от
посевите в двата блока) в землището на с.Глогинка, общ.Попово-
предпоставка за ангажиране на имуществената отговорност на ответното
ловно стопанство, регламентацията по чл.7, ал.5, т.2, чл.33, чл.34, ал.1, т.1 и
чл.35 от ЗЛОД, която отговорност е обективна и се носи независимо от това,
дали съответните длъжностни лица добросъвестно са изпълнявали
служебните си задължения по изхранването на дивеча.А и в тази насока-
събраните по делото доказателства не установяват действия по подхранване
на дивеча, напр. поставяне на достатъчно хранилки, напротив-най-близката
нива за подхранване на дивeча e отдалечена на значително разстояние (10 км)
от описаните земеделски блокове, нито установяват действия по ограничаване
на популацията.Отговорността не е изключена и от обстоятелството, че
стопанисването на дивеча е възложено с договор от 07.08.2009г. от ответника
на трето лице-местното сдружение на ловците и риболовците, тъй като
възложителят е отговорен спрямо увредения за поведението на изпълнителя
на работата, като следва да се прецени налице ли са предпоставки за
изключване или намаляване на отговорността по чл.80, т.3 във вр.с чл.78, ал.2
от ЗЛОД, поради неизпълнение на мерките за ограничаване на щетите от
страна на земеделски производител.
В конкретния случай, полска охрана в посоченото населено място не е
организирана от кметството, като обходът от охранители и опити за
отстраняване на дивеча, чрез сплашването му с гърмежи от т.нар.“пиратки“
не е дал резултат.Касае се и за големи площи, с различна отдалеченост,
горист и пресечен терен.С оглед заключението на вещото лице, на такива
3
площи ползването на реперенти би било икономически необосновано, поради
високата им цена, а и същите не действат по време на дъжд, като
приложението им непрекъснато следва да се подновява, като независимо от
това, репеленти са ползвани от ищеца, съгласно данните от констативния
протокол. Поставянето на ограда също не е адекватна мярка, поради
обстоятелствата, че земеделският производител всяка стопанска година
ползва различни площи, обусловено от сключването на съответните
споразумения и затрудненията за достъп на техниката, необходима за
извършване на агро-техническите мероприятия.При тези обстоятелства и
липсата на конкретни предписания от съответните административни органи,
следва да се приеме, че не е налице бездействие от страна на земеделския
производител по отношение възможностите за ограничаване на щетите, което
да може да му се вмени във вина и отговорността на лицето, стопанисващо
дивеча не може да бъде изключена или намалена.
Съгласно заключението на назначената агро-техническа експертиза,
стойността на очаквания добив от посочените площи по данни от
счетоводството на ищеца е в размер на 38 085.84 лв.(325.52 дка х 300 кг/дка
царевица=97 656кг х 390 лв./на тон), а по средностатистически данни за добив
на царевица в района на Община Попово-в размер на 74 521.29 лв. (325.52 дка
х 587 кг/дка царевица=191 080.24кг х 390 лв./на тон). Самият ищец е сключил
три договора за продажба на реколта 2021г.-на“зелено“ на 30.07.2021г.-100
тона на цена 340 лв./т, останала нереализирана; на 14.08.2021г.-175.540т на
цена 390 лв./тон и на 13.11.2021г. 2т х 500 лв./тон. По данни на МЗХГ,
средната цена на царевица за страната през 2021г. е 402.71 лв. на тон, но без
включени разходи за доставка, съхранение, транспорт и други, поради което
цената на реализираната сделка на съществено количество на 14.08.2021г. в
размер на 390 лв. следва да се приеме за меродавна, както за меродавен
следва да се приеме очакваният от самия ищец и заложен в счетоводството му
добив на продукция в размер на 300 кг/дка. С оглед на тези обстоятелства,
именно стойността от 38 085.84 лв. на очаквания добив от унищожените
площи е действителната вреда за ищеца, поради което предявеният иск по
чл.79, ал.1 от ЗЛОД е доказан по основание и следва да бъде уважен до
посочения размер, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
05.08.2021г.-денят, следващ датата на констатиране на описаната щета до
окончателното плащане на задължението, като в останалата част до пълния й
размер от 76 949.83 лв. претенцията следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
С оглед изхода от делото, ответникът дължи на ищеца направените по
делото разноски в размер на 5 334.50 лв., съразмерно на уважената част от
претенцията и при отчитане неоснователността на възражението за
прекомерност на уговореното адвокатското възнаграждение от 7 000 лв.,
което е непосредствено над нормативно определения минимум от 6 806 лв.
4
От своя страна, ищецът дължи на ответника разноски в размер на 3 434.38 лв.
за адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска или
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 1 900.12 лв., определени по съразмерност и
компенсация,
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ТП-ДЛС “Черни лом“-гр.Попово, ЕИК 2016174120095 да
заплати на ЕТ„Драгомир Хинков-ДИК"-гр.Русе, ЕИК ********* сумата
38 085.84 лв. (тридесет и осем хиляди и осемдесет и пет лева и 84 ст.),
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от
дивеч, стопанисван от ловното стопанство в ловностопанския му район,
изразяващи се в унищожаване на посевите от царевица в обработваните от
едноличния търговец ниви, както следва: 23.952 ха от имот №15103-92-2-1 с
площ 29.94 ха и 8.60 ха от имот №15103-91-1 с обща площ от 10.74 ха или
общо 32.552 ха (80% от посевите в двата блока) в землището на с.Глогинка,
общ.Попово, представляваща стойността на очаквания добив, от който
земеделският производител е лишен, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 05.08.2021г. до окончателното плащане на
задължението, като
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.79, ал.1 от ЗЛОД в останалата част до пълния
му размер от 76 949.83 лв. , ведно с претенцията за законна лихва в тази й
част, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА ТП-ДЛС“Черни лом“-гр.Попово, ЕИК 2016174120095 да
заплати на ЕТ„Драгомир Хинков-ДИК"-гр.Русе, ЕИК ********* направените
по делото разноски в размер на 1 900.12лв., определени по съразмерност и
компенсация, на осн.чл.78, ал.1-2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
5