РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Силистра, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20223400500134 по описа за 2022 година
Настоящото дело е образувано по въззивна жалба, предявена от СТ. Н. ИВ., ЕГН
**********, чрез адв. Ч. от СсАК, против решение № №103/ 08.03.2022 г. по гр.д.
№20213420100449 по описа на Силистренския районен съд, в частта, с която съдът е
ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен предявения от него иск против „СТРОИТЕЛ-
2005“ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.49 от ЗЗД и чл.86
от ЗЗД, да заплати на СТ. Н. ИВ., с ЕГН ********** от гр.Силистра, за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди причинени му на 05.04.2016г. заедно със законната
лихва, считано от 05.04.2016г. до окончателното изплащане на задължението в размер по –
висок от 1500 лв. до претендираната сума от 7 000 лв. Жалбоподателят твърди, че
постановеното решение в обжалваната му част е неправилно и необосновано, поради което
следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се уважи изцяло
предявения иск. Счита, че размерът на определеното обезщетение се явява несправедливо
занижен с оглед претърпените от него неимуществени вреди, както и несъобразен с трайната
съдебна практика. В с.з. пред тази инстанция се явява адв. Ч. , която поддържа жалбата.
Въззивна жалба срещу същото решение но в частта, с която съдът е ОСЪДИЛ
„СТРОИТЕЛ-2005“ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.49
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, да заплати на СТ. Н. ИВ., с ЕГН ********** от гр.Силистра, сумата
от 1500 /хиляда и петстотин/ лева- обезщетение за неимуществени вреди причинени му на
05.04.2016г. заедно със законната лихва, считано от 05.04.2016г. до окончателното
изплащане на задължението е предявена от ответника в първоинстанционното производство
„СТРОИТЕЛ-2005“ЕООД, с ЕИК *********, чрез адв. Т.С. от АК, гр. Силистра, който
счита, че в тази част решението е неправилно, развил е доводи за необоснованост на същото
и моли въззивната инстанция да го отмени в обжалваната от него част и отхвърли изцяло
предявения против него иск като неоснователен. Претендира разноски за двете инстанции.
В с.з. поддържа жалбата.
Ответникът по втората жалба и ищец в предявения пред районния съд иск СТ. Н.
1
ИВ., ЕГН **********, чрез адв. Ч. от СсАК , е депозирал писмен отговор в срока по чл. 263
ГПК, който поддържа и в с.з., като счита,че въззивната жалба, предявена против него е
неоснователна и недоказана, моли да бъде потвърдено решението на районния съд в
обжалваните части.
В с.з. пред тази инстанция процесуалният представител на ответника в
първоинстанционното производство - „СТРОИТЕЛ-2005“ЕООД, с ЕИК *********, чрез адв.
Т.С. от АК, гр. Силистра, оспорва предявената против него жалба, моли да бъде оставена без
уважение.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното:
Жалбите са предявени от надлежни страни против подлежащ на обжалване
съдебен акт и при спазване на процесуалните изисквания по чл. 258 и сл. ГПК, поради което
са допустими.
Делото е образувано пред районния съд по искова молба, предявена от С.Н., чрез
адв. Ч. против „СТРОИТЕЛ-2005“ЕООД, който претендира съдът да осъди ответника да му
заплати сумата от 7 000 лева- представляваща обезщетение за неимуществени вреди-
изразяващи се в претърпени болки и страдания, в следствие на действията/бездействията на
ответника, изразяващи се в това, че на 02.04.2016г. е претърпял травма, преминавайки край
сградата на Езикова школа „Престиж“ по ул.Бойка войвода“ в гр.Силистра, а именно
убождане от стърчаща арматура. Ответникът, като изпълнител на ремонтните дейности не е
обезопасил положените арматури и това довело до инцидента.
За да се прецени основателността на жалбите следва да се разгледа първо
предявената от дружеството, тъй като тя касае основателността на иска, а жалбата,
предявена от ищеца в първоинстанционното производство С.Н. ще бъде предмет на
разглеждане в случай, че настоящата инстанция установи, че искът е доказан по основание и
би следвало да се разгледа и по размер. Ако жалбата, касаеща основателността на иска бъде
преценена като основателна, безпредметно е да се разглежда същият по размер.
Според изложеното в исковата молба, на посочената в нея дата С Н.И., минавайки
покрай сградата на Езикова школа „Престиж“, по ул.“Бойка войвода“ се е убол на стърчаща
арматура, поставена там във връзка с изграждането на оградата на школата. Преки очевидци
на инцидента няма. Пред РС са разпитани св. Б и Р имат информация за инцидента от
ищеца, който им споделил за инцидента, как и къде е станал , като първият твърди, че
научил един – два дни след инцидента, а вторият – след като ищеца излязъл от
болницата,където престоял от 06 до 12 април 2016 г. след усложнение при зарастване на
раната потвърдиха заявеното от ищеца. От тези показания, ведно с представените от ищеца
медицинските документи, районният съд е приел че може да се изведе, че действително в
началото на месец април 2016г. И. се е набол на стърчащите части на строителния обект
школа „Престиж“. В тази връзка съдът е коментирал и снимките, направени от ищеца на
мястото, където твърди, че се е набол и които не били оспорени от ответника, от които се
вижда, че на обекта има стърчащи открити метални части и достъпът до тях не е ограничен.
Съдът счита, че няма доказателства, от които да е безспорно, че нанесената на
2
ищеца травма е станала по описания от него начин и на посоченото от него място. И
двамата свидетели са получили информацията от него, а представените медицински
документи също не дават представа за начина, по който е получено нараняването.
Единствено в представената епикриза от пролежаването в хирургическото отделение е
посочено, че раната е от набождане на замърсено желязо. Същото се отнася и за снимките,
те действително са от мястото, което ищеца сочи, но нито е посочена датата, на която са
направени, нито може пряко да се свърже съществуващата опасност от набождане, която е
очевидна на снимките, с инцидента, в който е пострадал ищеца.
Тези съображения са достатъчни да се приеме, че исковата претенция е
неоснователна без да се обсъждат останалите доводи на ответника за отхвърляне на иска,
относно това каква е технологията при работа с такива материали и при осъществяване на
такъв тип ремонт, за което са нужни специални знания и нито една от страните не е
поискала експертиза в тази насока. Не променя факта, че исковата претенция е недоказана и
първоначалното твърдение на ответника, че не е осъществявал ремонт на посочения обект и
дата, тъй като то е опровергано от представените от ищеца доказателства, че е имало
договор за строителство от 01.11.2010 г. между ответното дружество и „Престиж Уникат“
ЕООД, гр. Силистра за строително – монтажни работи на посочения обект , а констативният
акт за установяване годността на обекта е от 23.01.2019 г., което означава , че през април
2016 г. ремонтните дейности не са били приключили.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че е основателна, предявената от
дружеството жалба, тъй като предявеният иск е недоказан, поради което обжалваното
решение следва да бъде отменено в частта, с която е частично уважен същия и ответникът е
осъден да заплати ДТ в размер на 60 лв. и да се постанови ново, с което се отхвърли изцяло
исковата претенция. Аналогично, вследствие пълната неоснователност на исковата
претенция, жалбата на ищеца в първонистанционното производство, касаеща размера на
претендираното от него облезщетение, е неоснователна и в тази част решението следва да
бъде потвърдено. Дружеството претендира разноски за двете инстанции. Пред районния съд
от заплатените 600 лв. за адв. хонорар са му присъдени вече 471,43 лв. съобразно
първоначално отхвърлената част от иска. Следва да му бъдат присъдени още 128, 57 лв. от
разноските за първата инстанция 30 лв. заплатени за ДТ пред тази инстанция.
Водим от горното ОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №103/ 08.03.2022 г. по гр.д.№20213420100449 на
Силистренски районен съд в частта, с която съдът е ОСЪДИЛ „СТРОИТЕЛ-2005“ЕООД, с
ЕИК *********, на основание чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, да
заплати на СТ. Н. ИВ., ЕГН ********** от гр.Силистра, сумата от 1500 /хиляда и петстотин/
лева- обезщетение за неимуществени вреди причинени му на 05.04.2016г. вследствие на
претърпяна травма, преминавайки край сградата на Езикова школа „Престиж“ по ул.Бойка
3
войвода“ в гр.Силистра, а именно убождане от стърчаща арматура, поради неизпъление на
задължението на дружеството, на което е бил възложен ремонта, да обезопаси положените
арматури, заедно със законната лихва, считано от 05.04.2016г. до окончателното изплащане
на задължението, както и в частта, с която го е осъдил да заплати по сметката на Районен
съд-Силистра сумата от 60(шестдесет) лева- държавна такса по гр.д.№ 449/2021г. по описа
на СРС, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от иск СТ. Н. ИВ., ЕГН ********** от гр.Силистра
против „СТРОИТЕЛ-2005“ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл.45 от ЗЗД във връзка с
чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, да заплати на СТ. Н. ИВ., ЕГН ********** от гр.Силистра, за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди причинени му на 05.04.2016г.,
вследствие на претърпяна травма, преминавайки край сградата на Езикова школа
„Престиж“ по ул.Бойка войвода“ в гр.Силистра, а именно убождане от стърчаща арматура,
поради неизпъление на задължението на дружеството, на което е бил възложен ремонта, да
обезопаси положените арматури, заедно със законната лихва, считано от 05.04.2016г. до
окончателното изплащане на задължението в размера до 1500 лв. / хиляда и петстотин/ лева,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 103/08.03.2022г., постановено по гр.д.
№20213420100449 на Силистренски районен съд в частта, с която съдът е ОТХВЪРЛИЛ
като неоснователен предявения от СТ. Н. ИВ., ЕГН ********** от гр.Силистра, иск против
„СТРОИТЕЛ-2005“ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.49
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, да заплати на СТ. Н. ИВ., с ЕГН ********** от гр.Силистра, за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди причинени му на 05.04.2016г.,
вследствие на претърпяна травма, преминавайки край сградата на Езикова школа
„Престиж“ по ул.Бойка войвода“ в гр.Силистра, а именно убождане от стърчаща арматура,
поради неизпъление на задължението на дружеството, на което е бил възложен ремонта, да
обезопаси положените арматури, заедно със законната лихва, считано от 05.04.2016г. до
окончателното изплащане на задължението в размер по – висок от 1500 лв. до
претендираната сума от 7 000 лв.
ОСЪЖДА СТ. Н. ИВ., ЕГН ********** от гр.Силистра, да заплати на
„СТРОИТЕЛ-2005“ЕООД, с ЕИК *********, сумата от 128,57(сто двадесет и осем лева и 57
ст.) лева- разноски по гр.д.№ 449/21 г. по описа на СРС, както и 30 / тридесет/ лева разноски
по делото за ДТ пред тази инстанция.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на РБългария в
едномесечен срок то узнаване от страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5