О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№…….
Гр.
София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова
ч.гр.д. № 5526 по описа за 2018
г., установи от фактическа и правна страна следното:
Производството по чл.577 ГПК.
Образувано е по жалба на И.Д.Ц.
срещу определение № 203/22.02.2019 г. на
съдия по вписвания при Служба по вписвания гр.София, с което е отказано
вписване на отговор на искова молба по гр.д.№ 73756/2017 г. на СРС.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, тъй като съдията по вписвания няма правомощия да
контролира редовността на подлежащите на вписване актове, тъй като вписването е
разпоредено от съда, като съдът е разпоредил вписванен а уточнителната молба, а
не на отговора на исковата молба и по тези причини заверена от съда била само
последната.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице, като доколкото липсват доказателства обжалваният отказ да е съобщен,
съдът приема, че жалбата е подадена в срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
С молба с вх.08975/22.02.2019 г.,
подадена от адв. В.П., е поискано вписването на „отговор на искова молба по
гр.д.№73756/2017 г. по описа на СРС, ГО, 58 състав относно дворно място в
с.Герман“.
Като приложения към молбата са
описани: 1.Отговор на искова молба;уточнителна молба; 2.Съпроводително писмо;
3. Актуално удостоверение за данъчна оценка на имота;4. Скица на имота;5.Вносна
бележка за платена държавна такса и 6.Пълномощно.
Производството по вписванията е
охранително и по отношение на него се прилагат правилата на Част Шеста
„Охранителни производства“ на Гражданския процесуален кодекс, както и общите
правила на същия кодекс, доколкото не са предвидени специални правила.
Производството
по вписване се извършва по искане на
заинтересованото лице, като по отношение на охранителните производства на общо
основание се прилага принципа на диспозитивното начало, установено в чл.6 ГПК.
Следователно
неоснователни са доводите на жалбоподателя, че преценката за наличие на
предпоставките за вписване следва да се извърши не по отношение посочения в
неговата собствена молба за вписване акт – отговор на искова молба, а на
уточняващата го молба и само по отношение на нея следва да се поставя изискване
за препис.
Нещо
повече, на вписване подлежат само изрично посочените в закона Правилника по
вписвания актове и следователно на вписване подлежи именно отговора на исковата
молба в производство по съдебно дела, с който е направено искането за включване
и други имоти в делбата, защото именно този отговор има характера на искова
молба за делба и за тези имоти. Уточнителната молба не съдържа искането към
съда, а само отстранява пропуските в него, поради което и следва да се
представи заедно с отговора, доколкото съдържа описанието на конкретния имот.
Съгласно чл. 12, ал.1 от Правилника
за вписвания „за да се извърши вписването или отбелязването по чл. 11,
представя се подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса
за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата.
Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6.“
В случая отказът е постановен именно поради неизпълнение на изискванията за
представяне на оригиналите на актовете, чието вписване се иска, а именно
отговор на исковата молба и уточняваща го молба и заверени препис от същите.Касае
се за изискване за редовност на молбата за вписване, проверката за която
редовност е изцяло от компетентността на съдията по вписвания и с оглед
указанията по т.1 от ТР 7/2012 г. на
ВКС, ОСГТК при установяване на такава нередовност се постановява отказ.
Следователно неотносими към
законосъобразността на постановения отказ са доводите на жалбоподателя, че след
като има разпореждане на съд за вписване, то съдията по вписвания не може да
извършва никаква проверка за редовност на акт. При всички случаи съдията по
вписвания е длъжен да провери дали актът подлежи на вписване и редовността на
молбата за вписване, като разпореждането от съд за вписване дерогира само
задължението му да провери дали актът е
съставен съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание.
В случая като не са представени
оригиналите на отговора на исковата молба и уточняващата го молба, както и
заверени преписи от същите съобразно изискванията на чл.12, ал.1 ПВ е налице
нередовна молба за вписване, поради което и съдията по вписвания законосъобразно
е постановил отказ.
Следователно жалбата следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
И.Д.Ц. срещу определение № 203/22.02.2019
г. на съдия по вписвания при Служба по вписвания гр.София, с което е
отказано вписване на отговор на искова молба по гр.д.№ 73756/2017 г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване
при условията на чл.280 ГПК с частна
касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: