Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2026
12.11.2020
г. град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на петнадесети
октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ДАРИНА МАТЕЕВА
Ч Членове: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретар К.Р.
и с участието на прокурор Владимир
Вълев
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 2159 по
описа за 2020 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Индустриъл
Фууд“ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.“Пещерско
шосе“№82,ет.2,офис1, представлявано от ***Т.
Д. И.,със съдебен адрес: гр.***-чрез адвокат И.М., против Решение №
528/17.03.2020 год., постановено по АНД № 5485/2019 год., по описа на Районен
съд - Пловдив, ХІV - ти н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление №
433904-F472827/09.05.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности” при ЦУ
на НАП, с което на „Индустриъл Фууд е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 39, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1, вр чл. 185, ал.
2, вр ал.1 ЗДДС.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона ,при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила- касационни основания
по чл. 348, ал.1, т.1 ,т.2от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Поддържа се още,че
оспореното решение е постановено при неправилно изяснена фактическа обстановка
и при непълнота на доказателствата,водещи до неговата необоснованост. Касаторът счита, че неправилно е прието от районния
съд, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за квалифицирането на
деянието като маловажно.
С оглед горното се
поддържа,че решението е незаконосъобразно,поради което моли за отмяна на същото.
Ответникът
по касационната жалба – Централно
управление на НАП, чрез процесуалният си представител , в депозираното писмено
становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд –
Пловдив се е развило по жалба на „Индустриъл Фууд“ЕООД против Наказателно
постановление № 433904-F472827/09.05.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни
дейности” при ЦУ на НАП, с което на „Индустриъл Фууд“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 год. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1, вр чл. 185, ал. 2, вр
ал.1 ЗДДС.
Административнонаказателното обвинение
от фактическа страна се основава на това, че на 05.02.2019г. в стопанисван
от „Индустриъл Фууд“ЕООД търговски обект
– заведение за бързо хранене, находящ се в гр.Пловдив на ул.“Пещерско шосе“№30.
била извършена проверка от служители на данъчна администрация. В хода на същата
по технически причини не могли контролните органи да извадят отчет от
фискалното устройство. Същевременно се установило, че липсва разпечатан дневен
отчет за дата 04.01.2019г. Ето защо било възложено като задължение на
дружеството негов представител да представи КЛЕН лента от устройството за дата
04.01.2019г. На 18.02.2019г. такава лента била представена и се установило, че
действително за 04.01.2019г. има извършени продажби, т.е. обекта е работил, но
липсва нулиране за деня. Горното било преценено като нарушение на чл.39 от
Наредба Н-18/06г. на МФ и на дружеството-
жалбоподател бил съставен АУАН № F472827/18.02.2019г., а въз основа не него
било издадено и процесното НП.
За да потвърди наказателното
постановление, районен съд Пловдив е приел, след подробен анализ на описаните в
констативният протокол факти, както и на събраните по делото свидетелски
показания, че нарушението е безспорно установено. Наказващият орган е спазил
процедурата по издаването на наказателното постановление. Деянието е формално
осъществено и съдържа белезите на административното нарушение, а неизпълнението
на задълженията по наредбата са довели до извършването на деяние, което покрива
белезите на осъщественото административно нарушение. Всичко това е формирало
вътрешното му убеждение да потвърди наказателното постановление.
Така постановеното решение е правилно.
Въззивният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка са
изведени правните изводи за липса на допуснати процесуални нарушения в
административно-наказателното производство, обосноваващи отмяна на НП на
самостоятелно основание. Ето защо , фактическите констатации и правните изводи,
формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне. Наведените в касационната жалба оплаквания,
касационната инстанция преценява като неоснователни.
По делото е безспорно установено, че при
проверката в търговския обект на жалбоподателя било установено, че не е бил
отпечатан пълен дневен финансов отчет за 04.01.2019 г., с което била нарушена
разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Към момента
на извършване на нарушението тази правна норма (в редакция ДВ, бр. 76 от 2017
г.) въвеждала изискването лицето по чл. 3 да отпечатва пълен дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в
устройството са регистрирани продажби.
Установено е още,че на 04.01.2019г. има
извършени продажби,т.е. обектът е работил,но липсва нулиране за деня,като за
касаторът е съществувало задължение в края на работния ден да отпечата пълен
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет. Това не е
сторено, като с това бездействие е осъществен и състава на административното
нарушение.
Съдът не споделя изложеното в
касационната жалба, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства при
извършената проверка, не е установено в края на работния ден на 04.01.2019 г.
да е бил отпечатан, с нулиране и запис на дневен отчет. Не е спорно също така,
че констатираното нарушение не води до неотчитане на приходи.
В обжалваното наказателно постановление
макар и твърде лаконично, но наказващият орган е посочил, че не са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В оспореното решение на районния съд също са
изложени съображения за липсата на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същите доказват, че такава преценка е била извършена и от наказващият
орган и от районният съд, с което са спазени законовите изисквания.
Нарушението е на просто извършване,
поради което и законодателят е предвидил с разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. с
ал. 1 от ЗДДС по-нисък размер на имуществената санкция – от 500. 00 лв. до
2000. 00 лв. В настоящия случай наложената имуществена санкция е в минимален
размер от 500. 00 лв. и няма основание да се приложи чл. 28 от ЗАНН поради
факта, че нарушението е отстранено след неговото установяване. Законодателят
със създаването на санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изр. второ във връзка
с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е изключил възможността за прилагане на института на
маловажния случай. Сами по себе си обстоятелствата, че няма неотчетени продажби;
че не е налице увреждане на фиска и щета на бюджета, не са достатъчни
нарушението да бъде определено като "маловажен случай" по см. на чл.
93, т. 9 от ДР на НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН, което да обуслови приложението
на чл. 28 от ЗАНН. В случая тези обстоятелства могат да бъдат преценени като
смекчаващи обстоятелства по см. на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, релевантни за
определяне размера на следващата се за извършеното нарушение административна
санкция и които са взети предвид от административнонаказващия орган при
реализиране на отговорността по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС чрез налагане на
имуществена санкция в хипотезата когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, която санкция е определена в законово регламентирания минимален
размер. Обстоятелствата по извършването му не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност от всички останали случаи на същото административно
нарушение.
С оглед
изложените съображения ,съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Относно
претенцията за присъждане на разноски на ответника.
С оглед
очерталия се изход на делото, в полза на ответната администрация, съгласно
чл.63, ал.5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП),
респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП),а именно 80лева и то само за
процесуалната защита по касационното производство.Относно присъждане на
разноски пред въззивната инстанция налице е влязло в сила Определение от
29.07.2020г. на ПРС.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 528/17.03.2020 год., постановено по АНД №
5485/2019 год., по описа на Районен съд - Пловдив, ХІV - ти н.с.
ОСЪЖДА „Индустриъл Фууд“ЕООД, ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул.“Пещерско шосе“№82,ет.2,офис1,
представлявано от ***Т. Д. И.,със
съдебен адрес: гр.***-чрез адвокат И.М. да заплати на Национална агенция по
приходите-гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/лева
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.