Р
Е Ш Е
Н И Е №79
гр. Кюстендил,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание
на петнадесети януари
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ваня Богоева
при секретаря Р. С.
като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева т. д. №
69
по описа за 2017 на КнОС и за се произнесе, взе предвид:
„*****“ ООД със седалище и
адрес на управление на дейността: гр. С., район „***“, ул. „**“ № **, ЕИК **, с
управител и законен представител К. Н. Т.,чрез адвокат С.Г.З.от САК и адв.Г.А.В.
от САК съдебен адрес:***. сл.тел. **** е предявило срещу Л.С.С. с постоянен адрес:***, ЕГН**********
искова молба, с която са предявени обективно комулативно съединен искове, както
следва: иск с правно основание чл.145 от ТЗ за сумата от **** лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от дейността на
ответницата като управител на ищцовото ТД, изразяващи се в разликата между
действителната продажна цена на продадените от нея автомобили и едно
авторемарке и цената, на която са продадени по сключените от С. договори за
продажба, както следва: за лек автомобил, марка „БМВ Х5“ с двигател № ****,
рама № *** - *** лева с ДДС, за ремарке марка „Боро“, с рама
№ **** - *** лева с ДДС, за „БМВ 320“ с рама № *** - *** лева.; за „БМВ 320“ с рама № *** - *** лева; за „Ауди
А4“ с рама № *** - *** лева.; за „Фолксваген Пасат“ с рама № *** - *** лева.; за „Хонда Сивик“ с рама № *** - *** лева; за „Рено Меган“ с рама № *** - *** лева.; за „Пежо „Рейндж“ с рама № *** - ** лева, за
„Фолксваген Голф“ с рама № *** - ** лева; за „Фолксваген Т4“ с рама № *** - ** лева.; за „Фолксваген Голф“ с рама № *** - *** лева.; за „Опел
Зафира“ с рама № *** - ***лева.; за „Мазда 6“ с рама № *** — ***лева.; за
„Фолксваген Бора“ с рама № *** - ***лева.; за „Шкода Пикап“ с рама № *** - ***
лева.; за „Сеат Алтеа“ с рама № *** - *** лева.; за „Шкода Октавия“ с рама № ** - *** лева.; за „Пежо 207“ е рама № *** - ***лева.; за „Тойота Корола“ с
рама № *** - ***лева; за „Тойота „Рънър“ с рама ***- *** лева, за „Фолксваген
Поло“ с рама № *** - ***лева.; за „Форд Фокус“ с рама № *** - ***лева.; за
„Фолксваген Голф“ с рама № *** - ***лева.; за „Мерцедес А 160“ с рама № *** - ***лева.;
за „Хонда Сивик“ с рама № *** - *** лева.; за „Пежо 306“ с рама № *** - ***лева.; за „Смарт Фор ТУ“ с рама № ***
- ***лева.; за „Нисан Навара“ с рама № ***
- ***лева.; за „Ауди АЗ“ с рама № ***- ***лева.; за „Ситроен С4“ с рама № ***- ***лева.;
за „Фиат Пунто“ с рама № *** - *** лева.; за „Ситроен С 3“ с рама № *** - ***лева.; за „Ауди А6“ с рама № *** - ***лева;
за „Ситроен С4 Пикасо“ с рама № *** - ***лева. и за лек автомобил „Пежо 206“ с
рама № *** - ***лева., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на и. м. до окончателното й заплащане, иск с правно основание чл. 145
от ТЗ за сумата от ***лева, предявен като частичен от общ размер от *** лева представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от дейността
на ответницата като управител на ищцовото ТД, изразяващи се в прекратяване на договор за изкупуване на пластмасови
отпадъчни бидони сключен между ищеца и „БАЛКАНФАРМА - ТРОЯН” АД, в резултат на
което прекратяване „*****“ ООД е пропуснало да реализира за периода от
прекратяване на договора през м. октомври, 2016 г. до предявяване на и. м. – 26.06.2017 г. печалба в размер на ***
лева, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на и. м. в съда до окончателното й
заплащане, както и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за сумата от
*** лева, представляваща обезщетение за забава в размер на мораторната
лихва изтекла върху главницата от ***
лева за периода от 24.07.2016г. до 23.06.2017 г.
В исковата молба са изложени фактически обстоятелства и
твърдения, на които се основат исковете, като е посочено, че С. е била
управител на ТД „*****“ първоначално учредено и съществувало в правно
организационна форма ЕООД до
Изложени са обстоятелства и за това, че два дни
след смъртта на едноличния собственик на капитала, управителят С. е предприела
преместване на автомобилите на неизвестно за съдружниците място и е посочено,
че същите преди това са се намирали на открит паркинг, изложени с цел да бъдат
продавани. Обявите за продажбите на тези автомобили са били извършвани на сайт,
ползван от ТД „****“ ООД, както и
процесните автомобили са били изложени на паркинг, притежаван от това ТД. Сочи
се, че в него С. е притежавал 50% от капитала. Изрично е уточнено, че
ползваният от него и описан в т. 4, буква „а“ автомобил с марка „БМВ Х5“, както
и единственото процесно авторемарке, именно са се намирали в имот, ползван от „****“
ООД.
Подробно в исковата молба са описани в полза на
кого от горепосочените ТД и физически лица на датите 23 юли и
такива за процесните автомобили. Посочено е подробно и разликата като
аритметична стойност между пазарната цена на автомобилите и тази, за която
същите са продадени, като се твърди, че последната представлява около 1/3 от
пазарната цена за всеки от автомобилите, на които е могъл да бъде продаден.
Данни за това какви са пазарните цени за автомобили от вида на процесните с
уточнението, както бе посочено и
по-горе, че същите са употребявани, са посочени, че са се съдържали към онзи
момент в специализиран сайт за подобни обяви - Мобайл БГ, както бе посочено,
тъй като „*****“ ЕООД не е имало собствен сайт и обявите са извършвани на сайт
на ТД „****“ ООД. В крайна сметка след и направеното с допълнителната молба
уточнение се сочи, че разликата между пазарните цени, на които автомобилите е
могло да бъдат продадени и тези, на които реално са продадени, без ищецът да
отрича обстоятелството, че сумите реално са получени и без да претендира реално
получените стойности, представлява сумата от 158 700 лв., представляваща сбор
от разликите между цените на всеки един от автомобилите и авторемаркето.
Предявена е претенция за обезщетение от
имуществени вреди, представляваща пропуснати ползи, и от това, че както се твърди в исковата молба, между „*****“ ЕООД и трето неучастващо по
делото ТД юридическо лице „Балканфарма -
Троян“ АД е имало сключен договор за продажба на употребявани пластмасови
бидони.
Твърди се, че при действието на този договор за ищцовото ТД са реализирани
приходи, като без основателни и налични причини договорът е бил прекратен от С.,
въпреки че съдружниците на ищцовото ТД
не са били съгласни този договор да бъде прекратен.
Твърди се, че впоследствие такъв договор е сключен
с ТД, на което ответницата е едноличен собственик на капитала.
Посочено е, че месечната печалба, която е
реализирана първоначално от ищцовото ТД е в размер на *** лв. Уточнено е, че
през месец октомври 2016 г. ответницата, имаща все още към този момент
качеството на управител, е прекратила договора с „Балканфарма Троян“ АД и такъв е сключен с притежаваното от нея ТД „*****
“ ЕООД.
Предявеният иск за обезщетението за приходите, от
което ищецът е лишен вследствие на безпричинното прекратяване на съществувалия
договор, е в размер на *** лв., а искът е предявен като частичен за сумата от ***
лв.
Предявен е и акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД за
изтекла лихва като обезщетение за забава върху главницата по първия иск от ****
лв.
Ответницата в депозиран от нея отговор отрича да е
причинила твърдените по вид и размер вреди на ищцовото ТД за времето, докато е
имала качеството управител на същото.
Излага твърдения за това, че във връзка със сключен договор за заем с
трето неучастващо по делото лице, е следвало да бъде връщана предоставената в
заем сума, която е била в размер на *** лв.,
като договорът е бил сключен на
Твърди, че договарянето е извършено преди
злополуката с А. С., а след това са изготвени и документите, като по-късното
получаване на закупените автомобили е обяснено с факта, че е бил голям броят на
същите и извозването от страна на новите собственици не е могло да стане
наведнъж, а по-късно всеки от тях е прибрал закупената от него вещ. Твърди се,
че с получената сума е погасено задължението по заемния договор.
В отговора си са изложени и твърдения за това, че
не са причинени твърдените щети и с прекратяване на съществуващия договор за
продажба на пластмасови бидони, като се твърди, че реално същите са реализирани
през периода месец април - месец септември 2015 г. Отрича след този период да е имало реализация
на бидони от страна на ищеца. Твърди, че след смъртта на С. съконтрахента или
от страна на „Балканфарма Троян“ АД чрез
законните му представители е имало отказ
да бъде продължена дейността по договорите.
Уточнява и сочи, че към месец септември 2016 г.
ищцовото ТД е било в правно организационна форма ЕООД, не е имало съдружници,
поради което ответницата не е следвало да се съобразява с никого при вземане на
решенията във връзка с този договор.
Изрично излага твърдение, че на
В допълнителната искова молба и последвалия
допълнителен отговор страните са заявили, че поддържат изложените от тях факти
и обстоятелства, като от страна на ищеца
с допълнителната искова молба е оспорена достоверността на датите на
представените с исковата молба договори за продажба на МПС и включително на
едното авторемарке.
С изрична молба на осн. чл.214, ал.1, изр. 3 ГПК е
поискано и съответно допуснато с протоколно определение от
КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно установено и не се спори, че ответницата Л.С.С. за
процесния период –
От приложените към
исковата молба договори за продажба на МПС е видно, че на
Към този момент едноличен собственик на капитала на дружеството е бил А. Г.
С., който на
Една от дейностите на ищцовото дружество „*****“ ЕООД е била продажба на
употребявани леки автомобили. Автомобилите били зложени за продажба на открития
паркинг, устроен в имот на „***“ ООД, в което А. Г. С. притежавал 50% от
капитала.
След смъртта на А. С. част от неговите наследници са придобили качеството
на съдружници във „*****“ ЕООД и дружеството е преобразувано в ООД.
От приложените договори за покупко – продажба на автомобили се установява,
че:
а). договор за покупко-продажба на МПС с дата
б) договори за покупко-продажба на МПС с дата
в) договори за покупко-продажба на МПС с дата
г) договори за покупко-продажба на МПС с дата 23.07.2016 г. с ф-ра
№293/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка „Фолксваген Поло“ с рама №*** и
продажна цена от *** лв. без отразен ДДС; ф-ра №294/23.07.2016 г. за лек
автомобил, марка „Форд Фокус“ с рама №*** и продажна цена от ***лв. без отразен
ДДС; ф-ра №298/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка „Фолксваген Голф“ с рама №***
и продажна цена от ***лв. без отразен ДДС; ф-ра №299/23.07.2016 г. за лек
автомобил, марка „Мерцедес А 160“ с рама №*** и продажна цена от *** лв. без
отразен ДДС; ф-ра №300/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка „Хонда Сивик“ с
рама №*** и продажна цена от ***лв. без отразен ДДС; ф-ра №301/23.07.2016 г. за
лек автомобил, марка „Пежо 306“ с рама №***и продажна цена от *** лв. без
отразен ДДС; ф-ра №302/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка „СмартФорТУ“ е
рама №*** и продажна цена от ***лв. без отразен ДДС; ф-ра № 297/23.07.2016 г.
за лек автомобил, марка „Фиат Пунто“ с рама №*** и продажна цена от *** лв. без
отразен ДДС; ф-ра №296/23.07.2016 г. за лек автомобил, марка „Ситроен С 3“ е
рама №*** и продажна цена от ***лв. без отразен ДДС; ф-ра №295/23.07.2016 г. за
лек автомобил, марка „Ауди А6“ е рама *** и продажна цена от ***лв. без отразен
ДДС, както и; договори за покупко-продажба на МПС е дата 24.07.2016 г. е ф-ра
№315/24.07.2016 г. за лек автомобил, марка „Нисан Навара“ с рама №*** и
продажна цена от *** лв. без отразен ДДС; ф-ра №316/24.07.2016 г. за лек
автомобил, марка „Ауди АЗ“ с рама № *** и продажна цена от ***лв. без отразен
ДДС; ф-ра №317/24.07.2016 г. лек автомобил, марка „Ситроен С4“ с рама №*** и
продажна цена от ***лв. без отразен ДДС, и; ф-ра №331/24.07.2016 г. за лек
автомобил, марка „Ситроен С4 Пикасо“ е рама №*** и продажна цена от ***лв. без
отразен ДДС, се установява, че автомобилите по буква „г“ са закупени от „***“
ЕООД със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Д., ул. „***“ №*, ет.*,
ап.*, ЕИК***, с управител К. Г.У.;
д) с договор за
покупко-продажба на МПС с дата
По делото е установено също така, че на
На
На
От приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото
лице И.Д. се установява, че разходите за закупуване и доставяне на всеки от
процесните автомобили и едно ремарке, включително със съответните суми за ДДС,
върху данъчната основа на онези от вещите, които са закупени с данък, начислен
по реда на ЗДДС са в общ размер ***лева. установява се също така, че размера на
постъпилите реално в имуществения кръг на „*****“ ЕООД след плащане в брой или
по друг начин, от продажбата на процесните автомобили и едно авторемарке е общо
***лева. Вещото лице е посочило, че размерът на разликата между действителните
пазарни цени на процесните автомобили и сумите, които са пъстъпили в
дружеството от продажбата на тези автомобили е общо ***лева.
От заключението на съдебно – оценителната експертиза, изготвена от вещото
лице инж. Н.В., се установява, че всеки един от процесните автомобили е
продаден на цена, значително по-ниска от средната му пазарна стойност. В
съдебно заседание вещото лице е конкретизирало, че е работил по методиката,
определена от комисията за финансов надзор. Уточнява, че стойността на даден
автомобил се влияе от техническото
състояние, в което се намира автомобила, в момента
когато се прави оценка.Посочил е, че
работи с презумцията, че техническото състояние съответства на
възрастта, тъй като не е гледал
автомобилите. Конкретизирал е, че
неговата оценка е на база на немските
бюлетини „SCHWACKE“ от различните години, тъй като автомобилите варират в доста голям интервал
от 1997 г. до 2014 г. и е ползвал различни бюлетини, за да намери
точна цена, на
база на модела и
датата на производство на съответния автомобил. Сочи, че дадената цена е на
база документи, които определят ако един автомобил е експлоатиран нормално, без
да е правил катастрофи, без да се продава примерно със счупени стъкла или с
необходимост от боядисване, или с блокиран двигател, приема, че автомобилът е в
добро техническо състояние, минал технически преглед, в движение е, и в
съответствие с възрастта.
От приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза на вещото лице А.Т.
се установява, че „БАЛКАНФАРМА – ТРОЯН“ АД
е издало на „*****“ ЕООД 22 броя фактури за пластмасови бидони 200 л –
Ч.ЛЪКА на стойност *** лева за *** броя. Приела е, че при редовна доставка –
покупка от 592 броя пластвмасови бидони на месец, уврежданията от
прекратяването на договора/тристранното споразумение за новация от
От заключението на вещото лице А.Т. по извършената допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза се установява, че за периода от месец септември 2014 г.
до месец юли 2016 г. са издадени 24 броя фактури за продажба на пластмасови
бидони 200 литра – ч.лъка на стойност без ДДС ***лева за 4610 броя при единична
цена в размер на ***лева за брой, а с ДДС на стойността е сума в размер на ***лева
при единична цена в размер на ***лева за един брой. Установява се също така, че
за периода от
По делото са разпитани свидетелите М. В., Т. В., А. Т., К. К., В. М. и К. У..
Свидетелката М.В. установява, че колите били в перфектно техническо
състояние. В деня на погребението били
на двора всички. Твърди, че колите не могат да се качат на сайта на „Моbile bg“ за продажба, ако не са в перфектно
техническо състояние. Свидетелката установява също така, че за търговията на
дружеството „*****“ с пластмасовите бидони знаела, че те били бизнеса на нейния
починал братовчед, още преди да се занимава с колите. Бизнеса бил на
тяхната обща фирма „****“, която открили
2005 г и която продължава да работи и
след като те прекъснали да работят през 2015 г. Тогава А. С. си прехвърлил договора от „****“ на „***“ с „Балканфарма –
Троян“. За да можеха да се купуват
бидоните от „Балканфарма“ и да се изкарват от там, те се препродавали в общи
линии, в по-голямата част около 60,70,80 %
на едро на прекупвачи, единият в София, другият в Монтана, другият в
Благоевград, третият в Кюстендил. Знаела от С., че бидоните се изкупували
горе-долу между 18 и 20 лв. в зависимост
от бидона, количеството, както и дали е с капак.
Свидетелят Т. . установява, че е бивш работник във „*****“, над десет години е работил във „***“.
Дейността на дружеството била продажба на коли, бидони, купуване и продаване на
бидони, извършване ремонт на коли. Не
знаел след смъртта на собственика, да е
извършвана голяма сделка с множество автомобили, собственост на дружеството.
Твърди, че сделки си извършва управителят.
Нямал достъп до документите, не е бил част от сделките. Управителят си
имал информация и документи. Сочи, че в момента на смъртта на бившия собственик,
приблизително около 30 автомобила имало изложени за продаване. Голяма част от
колите лично той ги е изкарал, по
заповед на управителя. Това му бяили задълженията, част от задълженията. Колите
били подготвени за продажба, били в
движение, оправени, измити, поставени за продажба, с технически преглед. Колите
били направени до ниво, в което са годни и са в състояние за продажба на
пазара, както са всички останали коли втора употреба. Автомобилите, които
виждал, били в нормално техническо състояние, годни за продажба, годни за
клиента, за да може да си ги кара. Свидетелят сочи също така, че от
„Балканфарма -Троян“ купувал бидони и ги карал на крайни клиенти. Управлявал
товарни автомобили и ремонтирал
автомобили в дружеството като механик.
Той купувал бидоните от „Балканфарма –Троян“ и ги карал на клиенти по
цяла България. Установява, че оборотите
варирали спрямо количеството бидони. Цените варирали около 22 – 21 лв.
покупната, като 18 и нещо беше без ДДС. Знае на каква цена ги продаваха, но не
можел да го докаже това нещо. В зависимост от клиентите, по-точно
тяхното местонахождение в България, цената варирала между 28 лв. и 35
лв., крайна цена, цена на едро. Основно на едро им е била търговията на бидоните.
Имало е и единични случаи за продажба на дребно, но това са били много редки
случаи.
Свидетелят К. К. от своя страна установява, че познавал собственика на „*****“
ЕООД от около 21 години, били в близки приятелски отношения. Спомнял си
последните дни на А., защото бил разстроен, преди да се случи нещастния случай.
Излизали да се почерпят и той му споделил, че има проблеми с някакъв заем.
Споделил, че за да покрие заема е взел
конкретни мерки, за да може да оправи този заем. Казвал, че ако трябва всичко
ще продаде, но не иска хората да говорят
за него, че има дългове. Водел преговори с двама, трима купувача, за да
може да осъществи тази сделка, за да може да върне парите. Конкретно автомобили
като марки точно не знаел, това били доста коли, за които му казал, че ще ги
продава. Не знае и какви са самите автомобили, точно каква марка.
Свидетелят А. Т. от своя страна установява, че работил за А. С. пред
десетина години. Последно бил на автокъщата през 2016 г. Колите били в
перфектно състояние. Твърди, че не ставало въпрос за външни забележки. А. си
поддържал колите – имал бояджия, автомонтьор.
Свидетелят В. М. твърди, че има участие в автокъща в с. Д.. С А. не веднъж
правили покупко-продажби на автомобили. Сочи, че купил от него около 10 коли.
Сделката станала, когато С. вече бил постъпил в болницата, тогава платил
цената. Сочи, че С. му бил споменал за заем, който го притиска. Предложил му
много добри цени за автомобилите. Твърди, че колите които представлявали
интерес за него били с дефекти, някакви проблеми. Трудно му е да посочи какви
точно автомобили е купил тогава от автокъщата на С.. Цените на автомобилите
договарял със С.преди инцидента с него. Разплащането станало с Л., докато С.
бил в болница. Първо платил колите и след това ги взел.
Свидетелката К. У. от своя страна установява, че познавала А. С.. Работили
заедно., ползвала паркоместа на неговата автокъща. Разменяли си автомобили.
Преди инцидента с него, той й направил оферта. Не помнела колко точно
автомобила е купила от него. Твърди, че автомобилите не били в добро техническо
състояние. Не помнела точния брой закупени от него автомобили и каква била
сумата. Документите за продажбата се оформили след инцидента. Плащането
извършила впоследствие при взимане на автомобилите.
При така установените правнорелевантни факти, съдът
намира следното от правна страна:
Съгласно чл.
141, ал.1 и ал.2 от ТЗ управителят организира и ръководи дейността на
дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание, отговаря за
дружествените работи и представлява дружеството пред всички лица и органи.
Разпоредбата на чл. 145 от ТЗ сочи, че
той носи пълна имуществена отговорност за претърпените от дружеството вреди.
Следователно отговорността е за неизпълнение на договорно задължение по
управление на
дружеството и за да се
реализира имуществената отговорност на управителя за причинените от него вреди
на дружеството следва да са налице следните елементи от фактическия състав на
цитирания текст на закона: управителят да е извършил такова действие или
бездействие, с което е нарушил задължение към дружеството; за последното да е
настъпила вреда; да съществува причинна връзка между поведението на управителя
и вредата; управителят да е действал виновно.
По
предявения иск за нанесени имуществени щети в размер на ***лева причинени от продажбата на 34 броя употребявани
автомобила и едно авторемарке.
Продажбата
на процесните автомобили е доказана с оглед приложените по делото договори за
продажба на МПС. Цените на които автомобилите са продадени се установяват от
цитираните договори за продажба на МПС и отчет от фискалната памет на касовия
апарат на „*****“ ЕООД, както и от приетата по делото съдебно – счетоводна
експертиза на в.л. И.Д.. Според цитираните доказателства общата постъпила сума
в дружеството от тяхната продажба е в размер на ***лева.
от приетата по делото съдебно – оценителна автотехническа експертиза е
установена пазарната стойност на процесните автомобили. След съпоставяне на
същата в.л. Д. е установило, че разликата между действителните пазарни цени на
процесните автомобили и сумите, които са постъпили в дружеството от продажбата
на тези автомобили е в размер на ***лева.
Спорен по
делото е въпроса дали правилно е определена пазарната стойност на процесните
автомобили. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установяват
разнопосочни мнения, едните че автомобилите са били в добро техническо състояние,
а другите, че същите са имали дефекти и затова са продадени на занижени цени.
Настоящият състав приема, че експертизата на в.л. Н.В. се подкрепя от
свидетелските показания на свидетелите М. В., Т. В. и А. Т.. От показанията им
се установява, че същите от дълги години са били запознати с дейността на
ищцовото дружество свързана с продажба на употребявани автомобили. Свидетелят Т.
В., който през процесния период е работил в автокъщата на „*****“ ЕООД
установява, че автомобилите са били в добро техническо състояние. Съдът дава
вяра на този свидетел, доколкото същият в най-точна степен посочи приблизителна
бройка, видове марки и техническо състояние на автомобилите. Неговата дейност в
ТД е била свързана именно с поддръжката на предлаганите за продажба автомобили
и той е имал пряка и непосредствена представа за тяхното техническо състояние.
Свидетелят А. Т. от своя страна също сочи, че през процесния период е ходил до
автокъщата където е имало 32-33 коли, които са били в перфектно състояние.
Показанията на свидетелката М. В., ценени по реда на чл.172 ГПК, доколкото
същата е заинтересована страна от изхода на спора, също се кредитират от
настоящия съд, доколкото те са непротиворечиви и кореспондират с показанията на
посочените по-горе двама свидетели. От тях се установява също така, че колите
са били в добро техническо състояние, което е могло да бъде преценено от
свидетелката, тъй като същата се занимава с продажба на коли от дълго време. От
друга страна съдът не дава вяра на показанията на свидетелите К. К., В. М. и К.
У., доколкото същите не се подкрепят от останалите събрани по делото
доказателства. Показанията на св. К., че е разговарял с А. С. непосредствено
преди смъртта му се опровергават от представената по делото епикриза, от която
е видно, че след 23.07.2016 г. до смъртта си на 27.07.2017 г. същият е бил
интубиран и съответно не е бил в състояние да води разговори. От своя страна
показанията на св. В. М. са неясни, не са индивидуализирани автомобилите, което
обстоятелство същият би следвало да знае, ако действително е сключил такава
сделка. В същата насока са и показанията на св. К.У., която твърди, че имали
договорка с А. за коли, но не помни точния им брой и каква е била сумата. Така
изложени тези показания са твърде общи и не са в състояние да сформират
убеждение в съда, че тези свидетели са били запознати с процесните автомобили,
респ. с тяхното действително техническо състояние. По изложените съображения
съдът намира предявения иск за нанесени имуществени щети в размер на ***лева причинени от продажбата на 34 броя
употребявани автомобила и едно авторемарке за доказан по основание и размер.
Налице е неправомерно действие на управителя на „*****“ ЕООД, изразяващо се в
продажба на собствени на ищцовото дружество употребявани автомобили на
значително занижени цени, което негово действие е извършено виновно и е нанесло
имуществени щети на дружеството, чийто размер е установен от приетата по делото
съдебно – счетоводна експертиза на в.л. И.Д. и възлиза на сумата от ***лева.
По предявения иск за нанесени имуществени щети,
изразяващи се в пропуснати ползи, от
неправомерното прекратяване от страна на ответницата на сключения от
ищцовото дружество договор за изкупуване на отпадни опаковки /амбалаж/ от
производствената дейност на „БАЛКАНФАРМА ТРОЯН“ АД, претендиран в размер на ***лева:
Съдът приема предявения иск за доказан по основание и
размер по следните съображения:
На
От приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза на
вещото лице А.Т. се установява, че „БАЛКАНФАРМА – ТРОЯН“ АД е издало на „*****“ ЕООД 22 броя фактури за
пластмасови бидони 200 л – Ч.ЛЪКА на стойност *** лева за ** броя. Приела е, че
при редовна доставка – покупка от ** броя пластмасови бидони на месец,
уврежданията от прекратяването на договора/тристранното споразумение за новация
от
От така
установено по делото безспорно се доказва, че ответницата, като управител на „*****“
ЕООД е действала във вреда на дружеството, като е прекратила сключеното
тристранно споразумение за новация от
С оглед
основателността на главните искове, основателен се явява и акцесорния иск с правно
основание чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на мораторната лихва за периода от
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да
заплати на ищцовото дружество сторените от него разноски по делото в пълен
размер, които съгласно приложения списък по чл.80 ГПК възлизат на сумата от ***лева.
Водим от
горното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Л.С.С. с постоянен адрес:***, ЕГН********** да заплати на „*****“ ООД със седалище и адрес на управление на дейността: гр. С., район „***“, ул. „***“ № ***, ЕИК ***, с управител и законен представител К. Н. Т.,чрез адвокат С.Г.З.от САК и адв.Г.А.В. от САК съдебен адрес:***. сл.тел. ***на основание чл. 145 от ТЗ сумата от ***лева /******/ лева, предявен като частичен от общ размер от ***лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от дейността на ответницата като управител на ищцовото ТД, изразяващи се в разликата между действителната продажна цена на продадените от нея автомобили и едно авторемарке и цената, на която са продадени по сключените от С. договори за продажба, както следва: за лек автомобил, марка „БМВ Х5“ с двигател № ***, рама № *** - ***лева с ДДС, за ремарке марка „Боро“, с рама № *** - ***лева с ДДС, за „БМВ 320“ с рама № *** - ***лева.; за „БМВ 320“ с рама № *** - *** лева; за „Ауди А4“ с рама № *** - ***лева.; за „Фолксваген Пасат“ с рама № *** - ***лева.; за „Хонда Сивик“ с рама № *** - ***лева; за „Рено Меган“ с рама № *** - ***лева.; за „Пежо „Рейндж“ с рама № *** - ***лева, за „Фолксваген Голф“ с рама № *** - ***лева; за „Фолксваген Т4“ с рама № *** - ***лева.; за „Фолксваген Голф“ с рама № *** - ***лева.; за „Опел Зафира“ с рама № *** - ***лева.; за „Мазда 6“ с рама № *** — ***лева.; за „Фолксваген Бора“ с рама № *** - ***лева.; за „Шкода Пикап“ с рама № *** - ***лева.; за „Сеат Алтеа“ с рама № *** - ***лева.; за „Шкода Октавия“ с рама № *** - ***лева.; за „Пежо 207“ е рама № *** - ***лева.; за „Тойота Корола“ с рама № *** - ***лева; за „Тойота „Рънър“ с рама № *** - ***лева, за „Фолксваген Поло“ с рама № *** - ***лева.; за „Форд Фокус“ с рама № *** - ***лева.; за „Фолксваген Голф“ с рама № *** - ***лева.; за „Мерцедес А 160“ с рама № *** - ***лева.; за „Хонда Сивик“ с рама № *** - ***лева.; за „Пежо 306“ с рама № *** - ***лева.; за „Смарт Фор ТУ“ с рама № *** - ***лева.; за „Нисан Навара“ с рама № *** - ***лева.; за „Ауди АЗ“ с рама № *** - ***лева.; за „Ситроен С4“ с рама № *** - ***лева.; за „Фиат Пунто“ с рама № *** - *** лева.; за „Ситроен С 3“ с рама № *** - ***лева.; за „Ауди А6“ с рама № *** - ***лева; за „Ситроен С4 Пикасо“ с рама № *** - ***лева. и за лек автомобил „Пежо 206“ с рама № *** - ***лева., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на и. м. до окончателното й заплащане; сумата от ***лева /***/, представляваща
предявен като частичен от иск с
общ размер от *** лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени
вреди от дейността на ответницата като управител на ищцовото ТД, изразяващи се
в прекратяване на договор за изкупуване
на пластмасови отпадъчни бидони сключен между ищеца и „БАЛКАНФАРМА - ТРОЯН” АД,
в резултат на което прекратяване „*****“ ООД е пропуснало да реализира за
периода от прекратяване на договора през м. октомври, 2016 г. до предявяване на
и. м. –
ОСЪЖДА Л.С.С.
с постоянен адрес:***, ЕГН********** да заплати на „*****“ ООД със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. С., район „***“,
ул. „***“ № ***,
ЕИК ***, с управител и законен представител К.
Н. Т.,чрез адвокат С.Г.З.от САК и адв.Г.А.В. от САК съдебен адрес:***. сл.тел. ***на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от ***лева,
представляваща сторени в производството разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: