№ 1849
гр. Варна, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502262 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано е по
въззивна жалба вх. № 18745/08.07.2021г. от ПЛ. ИВ. Б., ЕГН **********, с
адрес в ******* срещу решение №576/07.06.2021г., постановено по гр.дело №
10724/2020г. на Варненския районен съд, в частта, с която е прието за
установено по отношение на въззивника, че дължи на „Водоснабдяване и
канализация – Варна” ООД, ЕИК ********* сумата от 33,42 лв.,
представляваща главница за ползвани и незаплатени ВиК услуги за периода
от 04.04.2017г. до 03.05.2017г. на адрес в *******, сумата от 9,08 лв.,
представляваща лихва за забава върху сумата от 33,42 лв., дължима за
периода от 02.06.2017г. до 05.02.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в
съда – 10.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е
издадена заповед за изпълнение №741/11.02.2020г. по ч.гр.дело № 1758 по
описа на ВРС за 2020г. на основание чл.415, ал.1 от ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че не e установено
1
наличието на облигационна връзка между ищцовото дружество и ответника,
нито връзка на ответника с адреса, на който се води абонатния номер.
Посочва се, че в хода на производството е било установено, че имотът, на
който се води партидата е продаден от ответника Б. на Б.Б.Ф. с нотариален
акт вписан в АВ на 28.03.2017г. Новата собственичка е подала заявление за
прехвърляне на партидата на 02.05.2017г. Същото е подадено в срока на
чл.61, ал.1 от ОУ – 30 дни от датата на промяната на собствеността. Съгласно
чл.63, ал.2 от ОУ новият собственик или ползвател заплаща всички дължими
суми за имота след датата на промяна на собствеността или ползването.
Вземанията за периода 04.04.2017г. до 03.05.2017г. за ВиК услуги обхващат
времето, през което Б.Ф. е придобила имота, т.е същата следва да отговаря за
тях, а не ответника.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Водоснабдяване и канализация“ Варна – ООД, в който се
застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност
и законосъобразност на атакуваното решение. Посочва се, че безспорно е
установено, че ответникът е бил собственик на имота, на който се води
абонатния номер до 28.03.2017г. След тази дата се твърди, че същият е
продължил да ползва имота, тъй като съгласно вписването в нотариалния акт,
предаването на имота е следвало да бъде извършено в срок от 20 дни. Т.е
ответникът е владял имота на правно основание до 17.04.2017г. и дължи
плащане на стойността на Вик услугите. За периода до 02.05.2017г. /датата на
заявлението за смяна на пардитата от Бахар Фенова/ също ответникът носи
отговорност за плащане, тъй като съгласно чл.9а от Наредба №4 от
14.09.2004г. на МРРБ, промяната на носителя на правото на собственост има
действие спрямо оператора от деня на промяна на партидата. В тази връзка е
неоснователно позоваването на чл.63, ал.2 от ОУ.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение в обжалваните му части.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован чрез процесуалния
си представител поддържа подадената жалба, въззиваемата страна, също
редовно призована, оспорва жалба. Молят за присъждане на разноски
2
съобразно изходът от спора.
Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като
подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за
обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за
редовност.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК,
вр.чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде прието за установено
по отношение на ответника ПЛ. ИВ. Б., че дължи на ищеца лв.
„Водоснабдяване и канализация“ Варна - ООД сумата от 33.07лв.
представляваща главница за ползвани и незаплатени ВиК услуги за периода
от 02.03.2017г. до 04.04.2017г., сумата от 33.42 лв., представляваща главница
за ползвани и незаплатени ВиК услуги за периода от 04.04.2017г. до
03.05.2017г., сумата от 3.11 лв., представляваща главница за ползвани и
незаплатени ВиК услуги за периода от 04.10.2019г. до 04.11.2019 г. на адрес в
*******, сумата от 9.24 лв., представляваща лихва за забава върху сумата от
33,07 лв., дължима за периода от 04.05.2017г. до 05.02.2020г., сумата от 9,08
лв., представляваща лихва за забава върху сумата от 33,42 лв., дължима за
периода от 02.06.2017г. до 05.02.2020г., сумата от 0.05лв., представляваща
лихва за забава върху сумата от 3.11 лв., дължима за периода от 04.12.2019г.
до 05.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 10.02.2020г. до
окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за
изпълнение №741/11.02.2020г. по ч.гр.дело № 1758 по описа на ВРС за 2020г.
на основание чл.415, ал.1 от ГПК.
Ищецът излага, че е подал заявление за процесната сума и е издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. В законоустановения срок
длъжникът е възразил, поради което за ищецът се е породил правният интерес
да предяви настоящия иск.
В исковата молба ищецът твърди, че същият, в качеството си на
оператор по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги предоставя на ответника ВиК услуги. Ответникът е титуляр на партида
с абонатен № 1154632 за имот, находящ се в *******. За релевираните
периоди ответникът не заплатил дължимите суми за ВиК услуги, като поради
не плащане в срок същият дължи освен главниците и мораторна лихва за
3
посочените периоди в претендираните размери.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да приеме за установено, че ответникът дължи процесните суми.
Ответникът ПЛ. ИВ. Б., чрез назначения му особен представител е
депозирал отговор в срока чл.131 от ГПК, в който оспорва предявените
искове по основание и размер.
Ответникът твърди, че между страните няма договор за предоставяне на
ВиК услуги, както и че, е консумирал начислените количества вода. Твърди
се, че имотът на посочения адрес е бил продаден от ответника на трето лице
Б.Ф., с нот. акт, вписан в АВ на 28.03.2017г.
По изложените доводи моли съдът да отхвърли предявените искове.
Решение №576/07.06.2021г., постановено по гр.дело № 10724/2020г. на
Варненския районен съд, в частта, с която е прието за установено, че се
дължат сумите от 33.07лв. представляваща главница за ползвани и
незаплатени ВиК услуги за периода от 02.03.2017г. до 04.04.2017г. и сумата
от 9.24 лв., представляваща лихва за забава върху сумата от 33.07 лв.,
дължима за периода от 04.05.2017г. до 05.02.2020г., както и в частта, с
която са отхвърлени исковете за дължимост на сумата от 3.11 лв.,
представляваща главница за ползвани и незаплатени ВиК услуги за периода
от 04.10.2019г. до 04.11.2019 г. и сумата от 0.05лв., представляваща лихва за
забава върху сумата от 3.11 лв., дължима за периода от 04.12.2019г. до
05.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 10.02.2020г. до
окончателното изплащане на сумата е влязло в законна сила като
необжалвано.
При така очертаните предмет на предявените искове и въззивен
контрол, въззивният съд при проверката си по реда на чл.269 от ГПК
констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Въззивната жалба разгледана по същество се явява неоснователна,
при прието за установено следното от фактическа и правна страна:
По предявените искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК,
вр.чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Настоящата инстанция, с оглед събраните в хода на съденото дирене
4
доказателства приема за доказан факта, че между страните е сключен договор,
по силата на който ищецът се е задължил да предоставя ВиК услуги за
питейни – битови нужди, а от своя страна ответникът, в качеството си на
потребител по смисъла на чл.2, ал.1 и чл.59 от Общите условия на ищеца, да
заплаща дължимото възнаграждение в срока по чл.31, ал.2, а именно тридесет
дневен срок след датата на фактуриране.
От представената по делото справка за отбелязванията и заличаванията
от Агенцията по вписванията се установява, че водоснабденият обект,
находящ се в ******* е бил собственост на ПЛ. ИВ. Б. по силата на договор за
дарение, обективиран в нотариален акт , вписан в Службата по вписванията
Варна с вх. рег. №25610 от 11.12.2009г., акт 61, дело №15784/2008г. Именно в
качеството си на собственик, ответникът е бил посочен, като ползвател в
карнетите и справката за недобора по партидата с абонатен № 1154639. Това е
в пълен унисон с чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия и чл.3 от Наредба № 4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, в които е
прието, че потребители на услугите ВиК са собствениците на водоснабдявани
имоти.
По делото са налице данни, че водоснабденият имот е придобит по
силата на договор за покупко – продажба на недвижим имот
№35/28.03.2017г., том 2, рег. №3663, нот. дело №128/2017г. от Бахар
Бахриева Феимова, като е налице промяна на партидата считано от
02.05.2017г., съгласно заявление от същата дата, приложено на л.77 от
първоинстанционното дело.
Според правилото на чл.9а от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи промяната на носителя на
правото на собственост, на строеж или на ползване на водоснабдения обект
има действие спрямо оператора от деня на промяната по партидата на
потребителя по реда, определен в договора или в общите условия.
Съгласно чл.61 от Общите условия на настоящия ВиК оператор
промяната на собствеността или на правото на ползване следва да се заявят от
новият и/или от предишният собственик или ползвател в тридесет дневен
срок.
5
В чл. 63, ал. 2 от ОУ е предвидено, че в случай на неизпълнение на
задължението за промяна на партидата в 30-дневен срок, новият собственик
заплаща всички дължими суми за имота след датата на промяна на
собствеността. Тази разпоредба касае обаче отговорността на новия
собственик. За предходния собственик, какъвто е въззивникът се прилага
правилото на чл.64, ал.1 от Общите условия, където е предвидена възможност
за ангажиране на неговата отговорност наред с тази на новия собственик
/солидарно/ при неизпълнение на задължението му за уведомяване.
В случая уведомяването не е извършено в тридесет дневния срок от
датата на промяната на собствеността, а именно до 28.04.2017г.
Следователно и доколкото не е налице смяна на партидата през
процесния период 04.04.2017 – 03.05.2017г. ответникът следва да отговаря за
начислените суми, като стойност на ползвани ВиК услуги.
Не са налице оплакванията във въззивната жалба за неустановени
ползвани ВиК услуги в количествата предмет на исковите претенции, поради
което съдът намира, че исковете по чл.415, ал.1, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД са доказани по своето основание и размер.
По изложените съображения и при съвпадане на правните изводи на
двете инстанции, първоинстанционният акт следва да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изходът от спора на въззиваемата страна се следват разноски в
размер 400.00лв., от които 300.00лв. депозит за особен представител и
100.00лв., определено от съда юрисконсултско възнаграждение по чл.25, ал.1
от Наредбата за заплащането на правната помощ, след преценка за
фактическата и правна сложност на въведения въззивен спор.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №576/07.06.2021г., постановено по гр.дело
№ 10724/2020г. на Варненския районен съд, в частта, с която е прието за
установено по отношение на ПЛ. ИВ. Б., ЕГН **********, с адрес в *******,
че дължи на „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, ЕИК *********
сумата от 33,42 лв., представляваща главница за ползвани и незаплатени ВиК
6
услуги за периода от 04.04.2017г. до 03.05.2017г. на адрес в *******, сумата
от 9,08 лв., представляваща лихва за забава върху сумата от 33,42 лв.,
дължима за периода от 02.06.2017г. до 05.02.2020г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по реда на чл.
410 ГПК в съда – 10.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата, за
които суми е издадена заповед за изпълнение №741/11.02.2020г. по ч.гр.дело
№ 1758 по описа на ВРС за 2020г. на основание чл.415, ал.1, вр. чл.79, ал.1,
пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ПЛ. ИВ. Б., ЕГН **********, с адрес в ******* ДА
ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и Канализация - Варна” ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Прилеп №33
сумата от 400.00лв. /четиристотин лева/, представляваща сторени съдебно
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3,
т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7