Присъда по дело №4327/2021 на Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 102 постановена по НОХД №
4327 по описа на Районен съд - Б. за 2021 г.
Производството пред Районен съд –Б. е образувано по повод внесен от
Районна прокуратура-Б. обвинителен акт, с който срещу ХР. Н. АБР. с ЕГН
********** от гр.П. е повдигнато обвинение по чл.324 ал.2 вр. ал.1 от НК за
това, че за времето от 19.10.2019г до 16.11.2019г, в град Б. упражнявала
медицинска професия по смисъла на §1 т.2 от ПЗР на Закона за
професионалното образование и обучение, за което се изисква диплом за
завършено висше образование по специалността „медицина“ и която е
свързана със здравеопазването на населението, в нарушение на чл.183 ал.1 от
Закона за здравето, в салон за красота извършила медицинска манипулация –
инжектиране на филър (пълнител), която съгласно Наредба №6 от 24.08.2015г
за утвърждаване на медицински стандарт „Пластично-възстановителна и
естетична хирургия“ се извършва в лечебните заведения за болнична помощ и
в лечебните заведения за специализирана извънболнична помощ от лекари,
като инжектирала течна субстанция /филър в назолабиалните бръчки на
лицето К. В. Ч. ЕГН ********** без да има съответна правоспособност.
Редовно призована, нарушителката се явява в съдебно заседание. За нея
се явява и упълномощения й защитник адв.М.Д. САК. Не се представят нови
доказателства.
Представител на БРП-редовно призована, явява се прокурор А.М..
Прокурорът моли съда да признае обвиняемата А. за виновна в извършване на
престъпление по чл. 324 ал.2 вр. ал.1 о т НК и на основание чл.78а ал.1 от НК
да я освободи от наказателна отговорност и да й наложи административно
наказание глоба в размер от 1000 (хиляда) лева.
Защитата моли съда да признае обвиняемата за невиновна и в
алтернативност да я освободи от наказателна отговорност и да й наложи
наказание глоба в размер към минималния предвиден в закона.
В последната си дума обвиняемата моли съдът да я признае за
невиновна. Отрича да е извършвала процедури на Ч..
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства
разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следната фактическа
обстановка:
Х.А. била управител на дружествата „Х. и Д. П.“ ЕООД и „ХР Е. б."
ЕООД/XR А. В. L. (л.58, том 2).
На 19.02.2019г. обвиняемата А., като управител и едноличен
собственик на капитала и в качеството на представляваща дружеството „Х. и
Д. П.“ ЕООД, сключила договор с „Г. М.“ АД за ползване на
информационната платформа G..bg (л.81-90, том 2). Към договора от
19.02.2019г., ежемесечно били подписвани анекси.
В анекса от 08.10.2019г. (л.98-99, том 3), който уреждал предлагането
на ваучери за естетични процедури, било посочено, че разписките (ваучерите)
се предявяват на адрес гр.Б., ул.“С. г.", който всъщност бил адреса, на който
1

се извършвали услугите, а посоченото в анекса работното време било от
понеделник до петък 10:00 - 18:00 часа и в събота 11:00 - 16:00 часа. В анекса
към договора, като предлагани услуги били вписани две такива:
1. Уголемяване на устни с Injector Pen и въвеждане на дермален филър
Revolax с хиалуронова киселина (0,5 мл.) и
2. Поставяне на мускулен релаксант за изглаждане на бръчки в зона по
избор.
На 19.10.2019г. свидетелката К. Ч. забелязала, че в информационната
платформа G..bg козметично студио Н. А. В. S. предлага ваучери за
процедури описани по следния начин: „Уголемяване на устни с хиалуронова
киселина или поставяне на мускулен релаксант за изглаждане на бръчки“.
Съгласно посоченото в обявата, офертата била осигурена от „Х. и Д.
П.“ ЕООД (л.40, том 2). Според указаното в нея (л.6-16, том 2), процедурата
трябвало да се извърши в козметичен салон Н. А. В. S. на адрес в гр.Б. на
ул.“С. г.“.
След като прочела обявата, свидетелката Ч. си купила ваучер за
ползване на услугите: „Уголемяване на устни с Injector Pen и въвеждане на
дермален филър Revolax с хиалуронова киселина (0,5 мл.) от HR Aestethic",
който бил с номер 7349615 и с титуляр К. Ч., на стойност 27,50 лева и с
доплащане при извършване на процедурите в размер на още 82,50 лева. (л.24,
том 2). Дължимата стойност от 27,50 лева била платена още на 19.10.2019г. от
Ч..
Веднага след като закупила ваучера, свидетелката Ч. се обадила на
оставения в обявата телефон за връзка, за да си запише час. При
провеждането на разговора, обвиняемата А. й обяснила, че в уговорения ден и
час при пристигне на адреса, трябва да й позвъни, за да излезе ида япосрещне.
В уговорения ден и час свидетелката Ч. отишла до салона, чийто адрес
й бил съобщен, а именно в гр.Б., ул.“С. г.“ и според уговорката позвънила на
телефона, на който си записала часа, за да извести за идването си. От
намиращия се на адреса салон за красота, излязла обвиняемата А., за да я
посрещне, след което я въвела в салона, от който се стигало до избено
помещение. Там обвиняемата А. й обяснила, че докторът няма да дойде и ще
трябва да уговорят друг час за поставянето на ботокса, а А. може да й постави
филър в устните с Injector Pen, както и хиалуронова киселина в
назолабиалните бръчки със спринцовка. Ч. се съгласила и А. започнала да
извършва процедурите, като първо извършила манипулацията свързана с
уголемяване на устните с Injector Pen. После обвиняемата А. преминала към
поставянето на хиалурон в назолабиалните бръчки, като за целта използвала
спринцовка с игла. Процедурата /манипулацията по поставяне/инжектиране
на дермален филър, съгласно Наредба № 6 от 24.08.2015 г. за утвърждаване
на медицински стандарт "Пластично-възстановителна и естетична хирургия"
(обн., ДВ, бр. 72 от 18.09.2015 г., в сила от 1.01.2016 г., отм., бр. 21 от
12.03.2021 г.), следвало да бъде извършена от лице завършило висше
образование „Медицина" - лекар или от лекар по дентална медицина,
осъществяващо професионална дейност по специалността „Пластично-
2

възстановителна и естетична хирургия“, в лечебно заведение за болнична или
специализирана извънболнична помощ. Въпреки, че не притежавала
необходимата професионална правоспособност да извърши тази
манипулация, обвиняемата А. поставила филър, който въвела в
назолабиалните гънки на лицето на Ч. със спринцовка. След извършването на
процедурите, обвиняемата А. поискала от свидетелката Ч. да й доплати за
използването на допълнителна ампула хиалурон, предвид на това, че й е бил
поставен такъв освен в устните, но и в назолабиалните бръчки.
На уговорения допълнителен час за поставянето на ботокс,
свидетелката Ч. отишла отново до студиото, където по същия начин била
въведена в същото помещение от обвиняемата А.. Там я чакал мъж, който се
представил за лекар й поставил ботокс в челото.
След четиринадесет дни, свидетелката Ч. посетила отново салона, за да
й бъде извършен преглед. Този път в салона била единствено обвиняемата А.,
която й предложила да я прегледа вместо лекар. Ч., обаче отказала и подала за
случилото се жалба в РЗИ.
По делото са събрани доказателства, че в козметичния салон на ул.“С.
г." в гр.Б. е била извършена и друга процедура с поставяне на филър с
хиалуронова киселина, чрез въвеждането със спринцовка с хиалуронов филър
в устните от „млада жена“ на свидетелката Д. Ж.-Ц.. Ц. закупила също ваучер
от G..bg за процедурата „Уголемяване на устни с иглено въвеждане на
хиалуронов филър“.
Съгласно Наредба № 6 от 24.08.2015 г. за утвърждаване на медицински
стандарт "Пластично-възстановителна и естетична хирургия" (обн., ДВ, бр. 72
от 18.09.2015 г., в сила от 1.01.2016 г., отм., бр. 21 от 12.03.2021 г.),
инжектирането на филъри е регламентирано като медицинска манипулация,
която се извършва в лечебните заведения за болнична помощ и в лечебните
заведения за специализирана извънболнична помощ. В Наредбата е записано:
„ 5.3. Списък на операциите и манипулациите в областта на ПВЕХ (съгласно
МКБ 9 и МКБ 10), извършвани в лечебните заведения за болнична и
специализирана извънболнична медицинска помощ: 5.3.6. Манипулации:
извършват се в лечебните заведения за болнична помощ и в лечебни
заведения за специализирана извънболнична помощ: 5.3.6.1. инжектиране на
филъри“.
От цитираната Наредба става ясно, че нормативно установено е тези
дейности да се извършват от лекари самостоятелно или с помощта на други
медицински специалисти. Въпросната Наредба урежда отношенията уредени
в Закона за лечебните заведения, както е посочено в неговия чл.6, ал.1. От
Наредбата, става ясно, че дейността по инжектиране на филъри не може да се
извършва самостоятелно от медицински сестри, тъй като включва протокол
за диагностика, лечение, възстановяване, които дейности се извършват
единствено от лекари.
Съгласно чл. 183 от Закона за здравето, медицинската професия се
упражнява от лица, притежаващи диплома за завършено виеше образование
по специалността от регулираните професии от професионалните
3

направления „Медицина“, "Дентална медицина“, „Фармация" и „Здравни
грижи".
Още повече, относно ползването и прилагането на дермални филъри, в
Решение № 372 от 21.05.2020 г. на КЗК по преписка, вх. № K3K-
931/13.11.2019 г. се сочи, че: …ответните дружества предлагат продуктите
Revanesse като портфолио на интернет страницата си, като паралелно с това
рекламират на сайта си и в социалните мрежи както тези и други естетични
продукти, така и дейности по обучение на медицински специалисти за работа
с дермални филъри. Така посочените дейности са насочени към лекарите
специалисти, които единствени имат право да работят с тези продукти
съгласно Медицински стандарт "ПВЕХ".
Престъплението по чл.324 от НК се намира в Глава десета на ИК, тъй
като обект на защита са редът и общественото спокойствие. Непосредствен
обект на закрила от чл. 324 от НК е създаденият от държавата ред за
упражняване на определена професия или определен занаят без съответната
правоспособност на упражняващия ги. Създаденият ред за удостоверяване на
правоспособността е именно гаранцията, че лицето, което я е придобило, има
всички права да упражнява професията или занаята. Според Тълкувателно
решение № 31 от 16.Х.1969 г. по н. д. № 29/69 г, ОСНК: „Под понятието
"съответна правоспособност", употребено в чл. 324, an, НК, трябва да се
разбира признатата по съответния ред подготовка за правилно упражняване
на определена професия или занаят от едно физическо лице.
Административното разрешение, което в известни случаи се дава за
упражняване на занаята, не създава правоспособност. Последната се
придобива чрез получаване на специални знания за съответната професия или
занаят и веднъж придобита по установения от закона ред, тя не зависи от
наличността или отсъствието на разрешение на административен орган.“
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че от
обективна страна обвиняемата Х.А. е осъществила състава на престъплението
по чл.324, ал.2, вр. с ал.1 от НК, като извършила медицинска манипулация -
инжектиране на течна субстанция/филър, уредена в Наредба № 6 от
24.08.2015 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Пластично-
възстановителна и естетична хирургия" (обн., ДВ, бр. 12 от 18.09.2015 г., в
сила от 1.01.2016 г., отм., бр. 21 от 12.03.2021 г.). Обвиняемата А.
самостоятелно е извършила манипулация от този вид, като по този начин
фактически е упражнила професионална дейност на практикуващ лекар, а не
на козметик.
Дейността - практикуващ лекар представлява професия по смисъла на §
1, т. 2 от ПЗР на Закона за професионалното образование и обучение, в случая
- медицинска професия по специалността "медицина". Х.А. не притежава
съответната професионална правоспособност да упражнява професията
"лекар". "Съответна правоспособност" по смисъла на чл. 324 от НК са
придобитите знания и подготовка на дадено лице за правилно упражняване на
професия или занаят, признати по установения в закона ред /ТР № 31/1969 г./
. Нормата на чл. 324, ал. 1 от НК е бланкетна и препраща към уредени в друг
4

нормативен акт разпоредби относно реда за признаване и придобиване на
правоспособност за извършване на съответната професионална дейност. В
случая това е разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от Закона за здравето, съгласно
която медицинска професия се упражнява от лица, притежаващи диплома за
завършено виеше образование по специалности "медицина", "стоматология"
/дентална медицина"/, "фармация" и "здравни грижи". От тази разпоредба
следва извода, че правоспособно лице да упражнява медицинска професия по
изброените професионални направления, може да бъде само лице, което
притежава диплома за завършено виеше образование по изброените
специалности. Дипломата удостоверява, че лицето е придобило съответните
знания и подготовка за правилно упражняване на професията и в този смисъл
представлява "установения от закона ред", с който те се признават по смисъла
на ТР № 31/1969 г. В случая, дипломата за завършено медицинско
образование не представлява разрешение на административен орган за
упражняване на професията, а е предпоставка за възникването на
правоспособност, с която по установения закона ред се признават
придобитите знания и подготовка на лицето.
Към инкриминирания период обвиняемата Х.А. не е имала диплома за
завършено висше образование по специалността "медицина", същата е била
неправоспособна да упражнява тази професия, с което е изпълнен обективния
съставомерен признак на престъплението по чл. 324, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Деянието е било извършено при форма на вина «пряк умисъл» по см. на
чл.11, ал.2 от НК. Обвиняемата А. е съзнавала противоправния характер на
извършеното, предвиждала е настъпването на общественоопасните
последици и е искала настъпването им.
Обвиняемата ХР. Н. АБР., ЕГН: **********, родена на ...г. в гр. П., с
постоянен адрес: гр.П., ул.... е неосъждана и не е освобождавана по реда на
глава 28 от НК.
В разпит като обвиняема Х.А. е дала обяснения и отрича да е
извършила престъплението, за което е привлечена като обвиняема.
Спрямо обвиняемата А. не е взета МНО.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от целия събран по
делото доказателствен материал съдържащ се в том І, ІІ, и ІІІ на ДП
№165/2020г по описа на ОДМВР-Б..
Отегчаващи вината обстоятелства не са налице. Налице са
предпоставките на чл.78а ал.1 от НК. За извършеното престъпление по
чл.324 ал.2 вр. ал.1 НК се предвижда наказание Лишаване от свобода до 3
години и глоба от сто до триста лева.
Обвиняемата А. не е осъждана за престъпление от общ характер и не е
била освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба" по реда на чл. 78а НК и с
престъплението не са причинени имуществени вреди;
Не е налице никоя от хипотезите на чл. 78а, ал. 7 НК, ограничаващи
приложението на института на освобождаване от наказателна отговорност с
5

налагане на административно наказание по реда на глава VIII, раздел IV НК.
Обществената опасност на деянието е висока с оглед зачестилите
многобройни случаи на от този вид и високата опасност създадена за
обществото. Обществената опасност на дееца е ниска.
Съдът като взе предвид изложеното по-горе, намира, че обвиняемата А.
следва да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено
административно наказание “ГЛОБА”, което съгласно чл.78а ал.1 от НК
(редакцията от ДВ бр.26 от 2010 г.), което да бъде в размер определен към
минимума, а именно от 1000 (хиляда) лева. Размерът на това
административно наказание е съобразено с обществената опасност на дееца
и на извършеното от него деяние, както и финансовото му и семейно
състояние. Обвиняемата не работи. Не омъжена и няма деца.
Съдът е на мнение, че така определеното административно наказание се
явява съответно на обществената опасност на деянието и дееца и ще изпълнят
целите на закона визирани в чл.12 от ЗАНН.
Разноски по досъдебното производство не са направени.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемата А. да
заплати направените в хода на съдебното производство съдебни разноски в
размер на 5,00 лева, представляващ държавна такса за издаване на
изпълнителен лист.
Мотивиран от горното, Б.ки районен съд, V-ти наказателен състав
постанови решението си.

СЪДИЯ :
6

Номер на акта:	102
Дата:	26 ноември 2021 г. (в сила от 14 декември 2021 г.)
Съдия:	Мая Николова Стефанова

Дело:	20212120204327
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	27 септември 2021 г.

Присъда по дело №4327/2021 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите