№………./ .4.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 04.04.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
А
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 498 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна
жалба на И.Н.А. срещу решение №5144/12.12.2018г., постановено по гр.д. №9319/18г.
по описа на ВРС, 19 с-в, с което е бил уважен
иск за установяване на дължимостта на просрочени главница, възнаградителни и
наказателни лихви, начислени по договор за потребителски кредит, удостоверени като изпълняем дълг в оспорена
заповед за изпълнение.
Жалбата вх.№4478/21.1.19г.
е депозирана в рамките на преклузивния срок(отчитан от връчване на акта на 07.1.19г.)
и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение.
Страните се представляват от надлежно упълномощени представители с права за
всички инстанции( л. 29 -30 и л. 24 от т.д.654/18г). Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има
интерес от упражняване на право на жалба срещу решение, с което е уважен иск на
насрещната страна. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово
държавна такса е внесена. Жалбата е надлежно администрирана, като книжата на насрещната
страна са връчени чрез адвокат, упражняващ самостоятелно пасивната
представителна власт.
Доклад по жалбата:
Въззивникът, чрез
пълномощника си адв. А сочи допуснати нарушения при постановяване на решението,
изразяващи се в необоснованост на изводите по направените в защита на
поръчителя възражения. Сочи игнориране от първата инстанция на обстоятелството на
смъртта на кредитополучателя, посочено като изключващо отговорността на
поръчителя, поета спрямо кредитора с оглед на личността на длъжника. Обосновава
погасяване на поръчителство поради промяна в съществен елемент на обезпеченото
вземане, като сочи съдебна практика. Отделно въззвиникът излага оплаквания за
неправилно приложен закон и задължително тълкуване по възражение за пропуснат срок
за ангажиране на отговорност на поръчителя. Сочи, че съдът не преценил правилно
началото на преклузивен срок, погасяващ отговорността, тъй като е пропуснал да
обсъди доводите за договорена предсрочна изискуемост, породила действие
автоматично на 11.12.2012г. Евентуално се позовава на пропуск на съда да
изпълни задължението си да приложи служебно императивната норма на чл. 147 ЗЗД
по отношение на всяко една от вноските, като отчете начало на срока по всеки от
падежите, настъпващи до 17.04.2017г в съответствие с установената съдебна
практика.
Насрещната страна,
чрез юрк. Д оспорва жалбата с доводи за
правилно установени факти и прилагане на императивни норми, уреждащи
отговорност на поръчителя и правото на кредитора да иска предсрочно изпълнение
на разсрочен кредит. Излага доводи за правилно игнориране на смъртта на
кредитополучателя поради липса на обусловеност на действието на договора за
поръчителство от личността на длъжника. Сочи, че договорът за кредит е бил
индивидуално уговорен с клауза изискваща уведомяване на длъжника, която
изключва общите условия, като допълнително се позовава и на задължително
тълкуване на императивни правила изключващи каквито и да е уговорки за
автоматично лишаване на длъжника от срок по погасителен план. Оспорва преклудирано
възражение за давност, като излага съображение за отчитане на сроковете на
общата петгодишна давност по всяка от анюитетните вноски, независимо от
формирането им от главница и лихви.
В изпълнение на
задълженията си по чл. 269 ГПК
въззвният съд съобразява, че оплакването на въззивника, макар и описано като
давност визира изтичане на шестмесечния преклузивен срок по чл. 147 ЗЗД, за
който съдът следва да следи служебно. В този смисъл, съдът преценява, че действително
възражение за погасяване на задължения по давност не е предявено и съответно не
следва да се разглеждат доводите за приложимост на обща или кратка давност. Правна
квалификация на възражения не
изложена в доклада на първоинстанционния
съд, но при описването на твърденията на страните изрично е посочено позоваване
на императивно правило на чл. 147 ЗЗД, макар и чрез позоваване на падеж,
изведен от предсрочна изискуемост. Като съобрази задълженията си за осигуряване
на прилагане на императивни правила независимо от исканията на страните (т. 1
от ТРОСГТК 1/2013 ВКС) и задължителната
практика на ВКС признаваща както императивен характер на преклузивния срок ( т.
4б ТРОСГТК 1/2013), въззивният
съд следва да прилага закона, след съответно на установяване на фактите от
които ищецът извежда твърденията си за възникнала отговорност на поръчителя.
Нови обстоятелства
и нови доказателства не се сочат от насрещните страни.
По тези съображения
и на осн. чл. 266 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на И.Н.А. срещу решение №5144/12.12.2018г., постановено по гр.д.
№9319/18г. по описа на ВРС, 19 с-в, с
което е бил уважен иск за установяване на дължимостта на просрочена главница в
размер на 17287,61лв, възнаградителна лихва 3368,28лв и наказателна лихва
5391,27лв, начислени по договор за потребителски кредит, удостоверени като изпълняем дълг в оспорена
заповед за изпълнение.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им (вкл. за
договаряне на размер на заплатени хонорари), като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото
им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.05.2019г
от 14.00 часа. Да се призоват страните чрез пълномощниците.
Препис от настоящото определение да се изпрати на пълномощниците, ведно
със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.