Р Е Ш Е Н И Е
№
260754/,20.05.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БУРГАС, Гражданско
отделение, 55-ти състав в открито съдебно заседание на единадесети май две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красен Вълев
при
секретаря Анелия Такова, като разгледа докладваното от съдията Вълев гр.д.№ 5364 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова
молба на П.П.Г. с ЕГН ********** ***, със съдебен
адрес *** - адвокат Н.П., против Ю.В.Я. с ЕГН ********** ***, и П.А.Л. с ЕГН **********
***.
Ищецът предявява Павлов иск с правно основание чл.135 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ - да бъде обявена недействителност спрямо ищеца
на договор за дарение, сключен между ответниците с нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 114, том II, рег.№ 3362, дело №260/ 08.06.2017г. Претендира и
присъждане на направените съдебни разноски.
Ищецът твърди, че е кредитор на ответницата Ю. Я. за парично
вземане по договор за заем с нотариална заверка на подписите, сключен на
01.11.2016г. за сумата от 6 347 лева, с падеж 30.11.2017г., за което е въз
основа на заповед за изпълнение е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 8445/
2018г. на Районен съд - Бургас и е образувано изпълнително дело № 1080/ 2018г.
в СИС при Районен съд - Бургас. На 08.06.2017г. с описания нотариален акт за
дарение ответницата Ю. Я. е прехвърлила на ответника П.Л. свои описани в
исковата молба недвижими имоти, като по този начин е намалила имуществото си и
така е увредила интересите на ищеца - неин кредитор.
На ответниците са редовно връчени преписи от исковата молба и
приложенията. В преклузивния срок по чл.131 ал.1 ГПК
ответниците представят писмени отговори, с които оспорват предявения иск.
Ответницата Ю.Я. оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът П.Г. е
бил неин работодател, от когото на 01.11.2016г. е получила заем на стойност 6
347 лв., платим на вноски до 25.11.2017. През 2017г. поради влошено
здравословно състояние на брат й и спешна необходимост от средства й се
наложило получаването на нов заем на стойност 1 385 лв. Предвид наличното
заемно правоотношение и влошеното си финансово състояние, тя не била в
състояние да обещае връщане на заемните суми, поради което предложила на заемателя - ответника П.Л. да му прехвърли собствените си
идеални части от описаните поземлени имоти. За да се избегне необходимостта от
съгласие на останалите собственици, сделката била сключена като дарение, с
което се извършило „даване вместо изпълнение“ на заемните задължения. Сочи, че
паричното задължение към ищеца била изцяло погасено в рамките на изпълнителното
производство, образувано въз основа на изпълнителния лист по ч.гр.д. № 8445/
2018г. атакуваната сделка не била насочена към засягане и увреждане на
интересите на ищеца в качеството му на кредитор, тъй като изпълнението на
заемното задължение било обезпечено със запис на заповед, а и към онзи момент
липсвали основания за неплатежоспособност на ответницата.
Ответникът П.Л. също оспорва иска. Потвърждава фактическите
твърдения на ответницата Ю.Я. относно заемното им правоотношение и последвалата
дарствена сделка. Твърди, че е узнал за паричното
задължение на Я. към ищеца едва с получаването на препис от настоящата искова
молба.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от
фактическа и правна страна следното:
В настоящото производство ищецът носи доказателствената тежест да
установи качеството си на кредитор на ответницата и периода, през който
съществува паричното задължение, увреждането си в резултат на атакуваната
сделка и знанието на ответницата за това увреждане, а ако атакуваната сделка е
извършена преди да възникне вземането на ищеца, той следва да установи и
намерение у двете страни по сделката да го увредят. Ответниците носят тежестта
да установят правоизключващите си възражения по иска, в това число и наличието на
„даване вместо изпълнение“.
Установява се, че на 01.11.2016 г. между П.П.Г.-заемодател
и Ю.В.Я.-заемател е сключен Договор за заем /л. 14-15
от делото/, по силата на който заемодателят предава на заемателя сумата от 6347
лева за срок до 30.11.2017 г. Договорът е сключен с нотариална заверка на
подписите с рег. №9219 От 01.11.2016 г. на Нотариус Цвета Атанасова, рег. 0458
на НК.
Въз основа на договора за наем с нотариална заверка на подписите,
ищецът е депозирал заявление по чл. 417 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д.
№8445/2018г. на БРС. По същото дело е постановена Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ №4283/19.11.2018 г./л. 9-10 от
делото/ и е издаден изпълнителен лист/л. 11 от делото/.Образувано е
изпълнително дело № . по описа на ДСИ към РС-Бургас и на ответницата Ю.В.Я. е
връчена покана за доброволно изпълнение /л. 89 от делото/.
Представени са квитанции към приходни касови ордери/л. 87-88/ от
делото, с които Ю.В.Я. твърди, че е заплатила на П.П.Г.
сумите както следва: 580 лв. от 31.01.2017год., 580 лв. от 28.02.2017год., 300
лв. от 31.03.2017год., 300 лв. от 30.04.2017год., 300 лв. от 31.05.2017год.,
800 лв. от 31.05.2017год., 2500 лв. от 25.11.2017год.
По принцип правото на кредитора да иска обявяване за
недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на
чл.135 ЗЗД е предпоставено от наличие на действително
вземане. Това вземане може да не е изискуемо или ликвидно; не е необходимо и
предварително да бъде установено с влязло в сила решение. Съдът по Павловия иск изхожда от положението, че
вземането съществува, ако произтича от твърдените факти /предмет на делото по
чл.135 ЗЗД не е самото вземане на кредитора, а потестативното
му право да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка или друго
действие, с които длъжникът го уврежда (правоотношението, легитимиращо ищеца
като кредитор, става предмет на делото единствено когато Павловият иск е
обективно съединен с иск за вземането)/. Той може да приеме обратното само ако
вземането е отречено със сила на пресъдено нещо/ в т.см. Тълкувателно решение №
2 от 09.07.2019 г. по тълк. д. № 2 / 2017 г. на
Върховен касационен съд, ОСГТК/.
В процесния случай е налице влязла в сила Заповед за изпълнение № 4283/ 19.11.2018 г. по ч.гр.д. № 8445/ 2018 г. Влязлата в сила заповед за изпълнение, въпреки че няма сила на пресъдено нещо, се ползва със стабилитет, който се изразява в това, че за длъжника се преклудира възможността да оспори съществуването на вземанията към кредитора, за които тя е издадена, включително като оспори действителността на сделката, от която са породени вземанията, като се позове на фактите, съществували до стабилизирането ѝ, съответно до проявлението на изпълнителната й сила. Това означава, че е недопустимо да бъде воден нов процес, между същите страни, които са конституирани като такива в проведеното заповедно производство, който да има за предмет същото материално право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед за изпълнение.
С молба с вх. № 6708/ 10.02.2020 г. ответницата е поискала да се
отрекат със сила на присъдено нещо вземанията по процесния договор за заем,
като се твърди, че са извършени плащания по него, индивидуализирани в молба с
вх. № 269176/ 28.10.2020 г. Всички тези твърдени правопогасяващи факти са
настъпили преди издаването на заповедта за изпълнение, т.е. налице е хипотезата
на чл. 126, ал. 1 от ГПК и е недопустимо да бъде отречено със сила на присъдено
нещо дължимостта на сумите по договора за заем, доколкото същите са установени
със сила, аналогична на присъдено нещо от влязлата в сила заповед за
изпълнение. Мотивиран от горното съдът с протоколно определение, влязло в
законна сила е прекратил производството по предявения с молба с вх. № 6708/
10.02.2020 г. иск от Юлиана В.Я. срещу П.П.Г..
Ето защо съдът приема, че приложените приходни касови ордери са неотносими към процесния спор, а
качеството кредитор на ищеца се установява от приложения Договор за заем от 01.11.2016
г.
Представен по делото е Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№114, том II, рег.№3362, дело №260/2017г., вписан в Агенция по вписванията на
08.06.2017г./л.12-13/. Чрез същият ответницата Ю.В.Я. е дарила на ответника П.А.Л. следните недвижими имоти:
1. 1/108 ( една сто и осма) идеална част от : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е
идентификатор … ( ……………за град Бургас по единния кадастър на страната,
дванадесет за кадастрален район, осемстотин четиридесет и две за поземлен
имот), с адрес град Бургас, местност …, с площ 4.002 дка ( четири декара и два
кв.м), с трайно предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно
ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-4, при съседи:…, …, …,
…, идентичен с описания по документ за собственост имот- НИВА е площ от 4.002
дка ( четири декара и два кв.м), съставляваща имот №…;
както и собствената си 1/7 (една седма) идеална част от следните
недвижими имоти:
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .. (…), с адрес град Бургас, местност
., с площ 5.048 дка ( пет декара и четиридесет и осем кв.м), е трайно
предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване-нива, категория
на земята при неполивни условия-9, при
съседи: …, …, …, .., идентичен с описания по документ за собственост имот- НИВА
с площ от 5.049 дка ( пет декара и четиридесет и девет кв.м), съставляваща имот
№..;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .. ( нула, седем хиляди седемдесет
и девет за град Бургас по единния кадастър на страната, дванадесет за
кадастрален район, сто шестдесет и четири за поземлен имот), с адрес град
Бургас, местност …, с площ 3.305 дка (три декара и триста и пет кв.м), с трайно
предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни
условия-9, при съседи:…, …, …., …, идентичен е описания по документ за
собственост имот- НИВА с площ от 3.305 дка ( три декара и триста и пет кв.м),
съставляваща имот №..;
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .. (нула, седем хиляди седемдесет
и девет за град Бургас по единния кадастър на страната, дванадесет за
кадастрален район, четиристотин седемдесет и шест за поземлен имот), с адрес
град Бургас, местност ТАВИТЕ, е площ 1.420 дка ( един декар четиристотин и
двадесет кв.м), с трайно предназначение на територията- земеделска, е начин на
трайно ползване-лозе, категория на земята при неполивни условия-3, при съседи:…,
…, …, …, идентичен с описания по
документ за собственост имот- ЛОЗЕ с площ от 1.420 дка ( един декар
четиристотин и двадесет кв.м), съставляваща имот №…;
5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор … ( нула, седем хиляди седемдесет
и девет за град Бургас по единния кадастър на страната, дванадесет за
кадастрален район, хиляда шестстотин двадесет и пет за поземлен имот), с адрес
град Бургас, местност .., с площ 7.337 дка ( седем декара триста тридесет и
седем кв.м), с трайно предназначение на територията- земеделска, с начин на
трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-3, при съседи:…,
…, …, …, идентичен с описания по документ за собственост имот- НИВА с площ от
7.338 дка ( седем декара триста тридесет и осем кв.м), съставляваща имот №...
По делото е представено обратно писмо/л. 78/, подписано от Ю.В.Я.,
в което тя заявява, че на 08.06.2017 г. е получила от П.А.Л. сумата от 1385
лева за продажба на идеални части на земеделски земи в землището на квартал „Ветрен“
в гр. Бургас, която продажба по документи е оформена като дарение.
Въведено е от ответниците възражение, че атакуваната от ищцата
сделка е привидна, съчетана с прикрита сделка. Те твърдят, че процесните
недвижими имоти са били придобити от П.А.Л. възмездно - срещу сума в размер на 1385
лева, като всъщност продажната цена от 1385 лева е даване вместо изпълнение по
договор за заем сключен между ответниците.
По отношение на кредитор – ищец по чл.135 ЗЗД, ответниците
(длъжникът и договарялото с него лице), не могат да правят възражение за симулативност на увреждащото действие. Това следва от
разпоредбите на чл.17 ал.2 и 3 ЗЗД, които бранят правата на добросъвестните приобретатели на недвижим имот, прехвърлен привидно, ако
придобиването е осъществено преди вписване на иска за разкриване на
симулацията, както и правата на кредиторите на приобретателя
на такъв имот, ако са вписали възбрана преди този момент. Макар да обявява
привидната сделка за нищожна (и като такава без транслативен
ефект), законодателят дава предпочитание на третите лица и кредиторите, пред
тези на страните по привидната сделка. Ако първите са добросъвестни, те запазват
придобитите от или срещу приобретателя по нищожната
сделка права, макар самият приобретател да не е имал
такива. Това разрешение следва да намери приложение и спрямо кредиторът – ищец
по чл.135 ЗЗД, доколкото същият е добросъвестен към момента на вписване на
исковата молба за обявяване на относителна недействителност. Срещу него
ответниците могат да правят възражение за привидност на оспореното увреждащо
действие, само ако преди това са вписали искова молба за разкриване на тази
привидност. Ищецът по иска по чл.135 ЗЗД е в положение, аналогично на
кредиторите на приобретателя по чл.17 ал.3 ЗЗД и
неговите права не могат да отпаднат, дори сделката между неговия длъжник и приобретателя да е привидна./ в т см. решение № 134 от
15.04.2015 по дело № 3288/2013 година на ВКС, IV г.о., определение № 566 от
22.04.2014 година на ВКС по гражданско дело № 1855/2014 година, IV г. о./.
Поради това възраженията на ответниците в настоящето производство
за относителна симулация на процесното дарения(като привидна, прикриващо даване
вместо изпълнение), са без значение за изхода от спора. Дори такава симулация
да е налице, тя не може да бъде противопоставена на ищеца – кредитор по чл.135 ЗЗД.
Когато разпореждането с длъжниково
имущество е безвъзмездно,каквото е дарението е достатъчно кредиторът да докаже,
че длъжникът е знаел за съществуването на задължението му към него. Длъжникът знае за увреждането, когато знае, че има
кредитор и че действието му уврежда правата на кредитора.. /в т.см. Решение №
100 от 14.06.2016 г. по гр. д. № 3071 / 2015 г. на Върховен касационен съд,
3-то гр. отделение/
Ето защо в процесния случай разпоредителното действие е извършено
от длъжника Ю.В.Я. на 08.06.2017 г след възникване на задължението/01.11.2016
г./ и уврежда интересите на кредитора, тъй като намалява имуществото му и
редуцира възможността за реализиране на задължението.
По аргумент на противното от разпоредбата на чл. 135,ал.2,
изречение второ от ЗЗД когато увреждащото действие е безвъзмездно, правно ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е договарял-
П.А.Л. е знаело за увреждането.
Ето защо съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия
състав на чл. 135 ЗЗД и претенциите следва да бъдат уважени.
Предвид изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се
дължат сторените в производството разноски в размер на общо 1605 лева съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА,
на основание чл.135, ал. 1 от ЗЗД, за относително недействителни по отношение
на П.П.Г. с ЕГН ********** ***, извършените
между Ю.В.Я. с ЕГН ********** ***, и
П.А.Л. с ЕГН ********** *** сделки, обективирани в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №114, том II, рег.№3362, дело №260/2017г на Нотариус
Кремена Консулова, рег. №248 на НК, по силата на
които Ю.В.Я. е дарила на ответника П.А.Л. следните недвижими имоти:
1. 1/108 ( една сто и осма) идеална част от : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е
идентификатор …. ( нула, седем хиляди седемдесет и девет за град Бургас по
единния кадастър на страната, дванадесет за кадастрален район, осемстотин
четиридесет и две за поземлен имот), с адрес град Бургас, местност ШОСЕ БОЮ, с
площ 4.002 дка ( четири декара и два кв.м), с трайно предназначение на
територията-земеделска, с начин на трайно ползване-нива, категория на земята
при неполивни условия-4, при съседи:…, …, …, …, идентичен с описания по
документ за собственост имот- НИВА е площ от 4.002 дка ( четири декара и два
кв.м), съставляваща имот №..;
както и собствената си 1/7 (една седма) идеална част от следните
недвижими имоти:
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор … ( нула, седем хиляди седемдесет
и девет за град Бургас по единния кадастър на страната, дванадесет за
кадастрален район, двеста тридесет и шест за поземлен имот), с адрес град
Бургас, местност ТАВИТЕ, с площ 5.048 дка ( пет декара и четиридесет и осем
кв.м), е трайно предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно
ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-9, при съседи: …., …., …, …, идентичен с описания по
документ за собственост имот- НИВА с площ от 5.049 дка ( пет декара и
четиридесет и девет кв.м), съставляваща имот №…;
3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор … ( нула, седем хиляди седемдесет
и девет за град Бургас по единния кадастър на страната, дванадесет за
кадастрален район, сто шестдесет и четири за поземлен имот), с адрес град
Бургас, местност …, с площ 3.305 дка (три декара и триста и пет кв.м), с трайно
предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване-нива,
категория на земята при неполивни
условия-9, при съседи:…, …, …, …, идентичен е описания по документ за
собственост имот- НИВА с площ от 3.305 дка ( три декара и триста и пет кв.м),
съставляваща имот №..;
4.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор … (нула, седем хиляди седемдесет и
девет за град Бургас по единния кадастър на страната, дванадесет за кадастрален
район, четиристотин седемдесет и шест за поземлен имот), с адрес град Бургас,
местност …, е площ 1.420 дка ( един декар четиристотин и двадесет кв.м), с
трайно предназначение на територията- земеделска, е начин на трайно
ползване-лозе, категория на земята при неполивни условия-3, при съседи:…, …, …, …, идентичен с описания по документ за
собственост имот- ЛОЗЕ с площ от 1.420 дка ( един декар четиристотин и двадесет
кв.м), съставляваща имот №..;
5.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .. ( нула, седем хиляди седемдесет
и девет за град Бургас по единния кадастър на страната, дванадесет за
кадастрален район, хиляда шестстотин двадесет и пет за поземлен имот), с адрес
град Бургас, местност …, с площ 7.337 дка ( седем декара триста тридесет и
седем кв.м), с трайно предназначение на територията- земеделска, с начин на
трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-3, при съседи:….,
…, …, …, идентичен с описания по документ за собственост имот- НИВА с площ от
7.338 дка ( седем декара триста тридесет и осем кв.м), съставляваща имот №….
ОСЪЖДА Ю.В.Я. с ЕГН ********** ***, и П.А.Л.
с ЕГН ********** *** да заплатят на П.П.Г. с ЕГН ********** *** сумата от 1605 лева- съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./
Вярно с оригинала: ЕХ