Решение по дело №1759/2019 на Районен съд - Стара Загора

 Р Е Ш Е Н И Е

№                                                  19.07.2019 година                       град Стара Загора

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                   VІІ наказателен състав, на шестнадесети юли                                                две хиляди и деветнадесета година.

В публично заседание в следния състав,                

               

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ                      

 

Секретар: ЦВЕТЕЛИНА ДОКОВСКА

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,

а.н.дело № 1759 по описа за 2019 година,

 

Р   Е   Ш   И :

 

                        ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2522778 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на Д.А.М., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 650  лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

                        Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

                              

 

 

 

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

                        М О Т И В И :

                        Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба К № 2522778 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на Д.А.М., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 650 лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата.

                        В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли съда същият да бъде отменен изцяло.

                        Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по основателността на така подадената жалба.

                        Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

                        Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

                        На жалбоподателя М. е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2522778 по утвърден образец на Министъра на вътрешните работи на Република България, от ОД на МВР град Стара Загора /по образеца не е необходимо полагане на дата на електронния фиш/, относно констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата, а именно – заснето с мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, и отчетен километров толеранс от -3%, превишаване на скоростта от моторно превозно средство  „Пежо 508” с ДК№ РВ 4121 СМ.

                        След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е реализирал наказателната отговорност спрямо безспорно установеният административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че на 08.11.2018 година, в 16.00 часа, мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства TFR1-M, е засякла в движение автомобилът, описан по горе със скорост 146 км/час в пътен участък с допустима скорост 90 км/част, въведен с пътен знак „В-26”, съгласно заповед РД-11-913/27.09.2018 година на АПИ /Заповедта е със срок на действие до 20.12.2018 година/. След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е фирма „Филкаб”АД. Административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на чл.189, ал.5 от Закона за движението по пътищата е изпратил електронния фиш на представител на собственика на автомобила и последният след като се е възползвал от правото си по закон да подаде декларация по чл.188 от Закона за движението по пътищата е посочил като лице управлявало автомобила на въпросната дата и пътен участък – жалбоподателя Д.А.М. /лист 11 от делото/. В тази връзка при спазване изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата е издаден обжалвания електронен фиш на лицето управлявало лекия автомобил – Д.А.М. и последния е обжалвал пред съда наложената впоследствие глоба. Следва да се има предвид, че жалбоподателя не е подал декларация, изискуема по смисъла на закона до наказващия орган, че не той е управлявал лекия автомобил на процесната дата, с което съдът приема за безспорно, че на въпросната дата и час именно М. е управлявал лекия автомобил. От друга страна съдът намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно е установено административното нарушение, правилно е изяснен носителят на административно-наказателната отговорност и законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това административно наказание – „глоба”.  От друга страна по делото са представени и съответните писмени удостоверения издадени от БИМ, които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта. При издаването на обжалваният електронен фиш не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази на водача – жалбоподател. Административно наказващия орган е приел за нарушена нормата на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата – когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В разглеждания случай тази скорост е била сигнализирана именно по този начин със знак В 26. Законосъобразността на цитираната заповед на АПИ не е предмет на настоящото производство. Несъмнено последвали изменения на закона, позволяват заснеманото да става и с мобилна радарна система, за което вече има достатъчно съдебна практика. Неоснователни са възраженията за допуснати нарушения на Наредба № 18 от 23.07.2001 година за сигнализация по пътищата с пътни значи, когато неравностите на пътната настилка налагат намаляване на допустимата максимална скорост с 20 и повече от 10 километра в част, тъй като, съдът намира, че тази наредба е неотносима към настоящия казус. Заповедта на АПИ е издадена на основание разпореди от Наредба № 3 от 16.08.2010 година за временна организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Както бе посочено законосъобразността на заповедта на АПИ не може да бъде предмет на настоящото производство и съдът намира, че не следва да излага мотиви в тази насока.

                        Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено наказание – „глоба” в размер на 650 лева, която е съобразена с размера на надвишаването. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и имотното състояние на нарушителя, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер.

                        Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден от настоящата въззивна инстанция.

                        Воден от горните мотиви, съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: