№ 470
гр. Плевен, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно
гражданско дело № 20254400500499 по опИ. за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №454/07.04.2025г., постановено по гр.д.№2600/2024г. по опИ.
на Районен съд – Плевен състав на същия съд е отхвърлил предявения от А. И.
О., ЕГН **********, с.***, Област Кърджали, чрез адв. Н.Х., ул. „****” №2,
офис 14, против ЗКПУ „****”, ЕИК ****, гр. Пордим, Общ.Пордим, Обл.
Плевен, иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за
установено спрямо ищеца, че ответната кооперация не е собственик на
следните недвижими имоти: СКЛАД/ОБОР, със застроена плот от 440 кв.м.,
построен върху държавен имот с площ от 4.809 дка, представляващ имот № 5,
кв. 11 по парцеларния план с начин на ползване - стопански двор, находящ се в
землището на гр. Пордим, по скица на ОС „Земеделие и гори” гр. Пордим
означен като имот №130012, ЕКАТТЕ 57772, находящ се в землището на
гр.Пордим, Община Пордим, при съседи на имота: имот № 130013-стоп. двор
на ДПЗ-МЗГ, имот № 130014-стоп. двор на ДПЗ-МЗГ, имот № 130017-полски
път на Община Пордим, имот № 131020-нива на Д.Д., имот № 130011-стоп.
двор на И. О. О., имот № Ъ0017-полски път на Община Пордим, и СКЛАД ЗА
МАШИНИ, със застроена площ от 720 кв.м., построен върху държавен имот с
площ от 10.902 кв.м., представляващ имот №7, кв. 12 по парцеларния план, с
начин на ползване стопански двор, четвърта категория, находящ се в
землището на гр. Пордим, по скица на ОС „Земеделие и гори” гр. Пордим
означен като имот с № 130018, ЕКАТТЕ 57772, находящ се в землището на гр.
1
Пордим, Община Пордим при имотa: ИМОТ № 1300179 - полски път на
Община Пордим, имот № 130007-стоп. Двор на ДПЗ-МЗГ и имот № 812344-
полски път на Община Пордим, и искането на основание чл.537 ал.2 от ГПК
за отмяна на Нотариален акт за признаване право на собственост върху
недвижими имоти по давностно владение, като неоснователни и недоказани.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба, депозирана от
депозирана от А. И. О. чрез процесуалния му представител адв. С. Г. от САК
срещу съдебно решение №454/07.04.2025г., постановено по гр.д.№2600/2024г.
по опИ. на Районен съд – Плевен.
Въззивният жалбоподател твърди, че решението на
първоинстанционния съд е незаконосъобразно, необосновано и неправилно,
като съдът неправилно не е постановил решение при признание на иска, а е
счел, че така предявеният иск е неоснователен и недоказан. Излага твърдения
за допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд в
доклада по делото. С въззивната жалба е отправено искане за отмяна на
решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно. Прави се
искане за присъждане на разноски. Представят се писмени доказателства, като
е посочено, че същите следва да бъдат приети, поради наличие на
процесуално нарушение в приетия за окончателен доклад по делото. Прави се
доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза за
установяване на идентичност на процесните имоти, за които ищецът твърди,
че е собственик, както и тези, опИ.ни в обжалвания констативен нотариален
акт.
В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна ЗКПУ „****“.
В откритото по делото съдебно заседание въззивната страна не се явява,
представлява се от адв. Г., който поддържа въззивната жалба. Заявява, че
оттегля представената пред първоинстанционния съд извънсъдебна спогодба,
сключена с ответната страна. Прави искане съдът да отмени обжалваното
съдебно решение и да постанови ново, с което да уважи предявените искове.
Прави се искане за присъждане на разноски.
В откритото по делото съдебно заседание въззиваемата страна ЗКПУ
„****“ се представлява от адв. М., който заявява, че въззивната жалба е
основателна. Прави искане съдът да постанови решение при признание на
иска. Моли съда да не присъжда разноски, поради признание на иска пред
първата инстанция.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди доводите на страните
и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от
ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно съдебно
решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се
2
разгледа по същество.
Разгледана по същество ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта му - в обжалваната част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в
обжалваната част.
За да отхвърли исковете, предявени от ищеца, първоинстанционният съд
е приел, че, макар да е налице направено признание на иска по делото, не е
доказано имотите, предмет на Нотариалния акт за обстоятелствена проверка,
издаден на 17.03.2022год., да са идентични с тези, придобити от ищеца по
силата на покупко-продажба, обективирана съответно в Нотариални актове от
15.02.2006год. съответно под №138 и 139, приложени на л.4 и 5 от делото.
Съдът е приел, че квадратурата на имотите съответно по притежаваните от
ищеца нотариални актове е съответно 440 кв.м. и 720кв.м., а площта на
имотите, придобити по обстоятелствена проверка от ответната кооперация –
907 кв.м. и 515 кв.м. Според първоинстанционния съд в приложената
нотариална преписка също не се съдържат доказателства, от които по
несъмнен начин да се стигне до извод за идентичност на тези имоти , поради
което съдът приема, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Настоящият въззивен съдебен състав не споделя изводите на
първоинстанционния съд.
Пред първоинстанционния съд е бил предявен отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване на установено по
отношение на ищеца, че ответникът не е собственик на процесните имоти,
подробно опИ.ни в исковата молба, както и иск по чл.537, ал.2 от ГПК с
искане за отмяна на Нотариален акт за признаване право на собственост върху
недвижими имоти по давностно владение №169, том I, per. №1875, дело №124
от 2022 г. на нотариус С.И. с №*** в РНК.
В първото по делото заседание ответното дружество е заявило, че изцяло
признава иска. Ищецът е заявил, че желае постановяване на решение при
признание на иска.
Във въззивното производство е била назначена съдебно-техническа
експертиза, извършена от вещо лице геодезист, която е отговорила на въпроса
Налице ли е съответствие/идентичност между опИ.ните в представения по
делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №138, том I,
per. №631, дело №59 от 2006 г. от 15.02.2006 г„ на нотариус А.П. е №009 в
РНК, СКЛАД /ОБОР/ и ДЪРЖАВЕН ИМОТ в който същия е построен от една
страна и от друга страна - сграда с идентификатор 5777.130.12.1 и поземлен
имот с идентификатор 5777.130.12, опИ.ни в буква/пункт ,,Б)“ на
представения по делото Нотариален акт за признаване право на собственост
върху недвижими имоти по давностно владение №169, том I, per. №1875, дело
3
№124 от 2022 г. на нотариус С.И. с №*** в РНК, като изготви и онагледителна
скица, както и на въпроса Налице ли е съответствие/идентичност между
опИ.ните в представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №139, том I, per. №632, дело №60 от 2006 г. от 15.02.2006 г.,
на нотариус А.П. с №009 в РНК, СКЛАД ЗА МАШИНИ и ДЪРЖАВЕН ИМОТ
в който същия е построен от една страна и от друга страна - сграда с
идентификатор 5777.130Л8Л и поземлен имот с идентификатор 5777.130.18,
опИ.ни в буква/пункт „А)“ на представения по делото Нотариален акт за
признаване право на собственост върху недвижими имоти по давностно
владение №169, том I, per. №1875, дело №124 от 2022 г. на нотариус С.И. с
№*** в РНК, като изготви и онагледителна скица.
Съгласно представеното и прието заключение на вещото лице,
неоспорено от страните, е налице пълна идентичност между опИ.ните имоти.
Съдът приема заключението на вещото лице като компетентно изготвено, като
няма основание да се съмнява в неговата достоверност.
Въз основа на приетото от вещото лице се налага изводът, че е доказано
имотите, предмет на Нотариалния акт за обстоятелствена проверка, издаден на
17.03.2022год., са напълно идентични с тези, придобити от ищеца по силата на
покупко-продажба, обективирана съответно в Нотариални актове от
15.02.2006год. съответно под №138 и 139, приложени на л.4 и 5 от делото.
В открито съдебно заседание на въззивната инстанция ответната страна
поддържа, че признава предявените искове, предмет на настоящото
производство и е формулирано искане да бъде постановено решение при
признание на иска.
Съгласно чл.237 ал.1 от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието.
С оглед на изложеното и съобразно заявено искане на ищеца, съдът
намира, че са налице условията на чл. 237 от ГПК и следва да постанови
решение, с което предявените искове с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК и
чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъдат уважени. Предявените искове са
допустими, доколкото са предявени в надлежна форма при наличие на правен
интерес от търсената с иска защита.
Направеното от страна на ответника признание на иска представлява по
същество процесуално действие, с което ответната страна се отказва от защита
срещу иска, тъй като го счита за основателен, заявява, че правното твърдение
на ищеца, заявено с исковата молба, отговаря на действителното правно
положение, което води до съвпадение на правните твърдения на двете страни
пред съда. В настоящия случай признанието на иска касае право, признато от
нашия правен ред, което не попада в хипотезите на чл. 237, ал. 3 ГПК,
изключващи го. Поради което съдът следва да го зачете, уважавайки на това
основание предявената искова претенция.
По разноските:
4
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се
дължат направените от него по делото разноски. Съгласно чл. 78, ал. 2 от ГПК,
на която разпоредба се позовава ответната страна, ако ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска,
разноските се възлагат върху ищеца. Признание на иска в отговора на
исковата молба е направено, като спорният въпрос се свежда до наличието на
втората предпоставка - дали ответникът е дал повод за завеждане на делото.
По делото е представен Нотариалния акт за обстоятелствена проверка,
издаден на 17.03.2022г., издаден в полза на ответната страна, въз основа на
който същият се легитимира като собственик на процесните имоти. Именно
чрез него ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като ищецът не
разполага с друга възможност да защити своето право на собственост, ако не
предяви иск по чл.124 от ГПК и съответно по чл.537, ал.2 от ГПК. В този
смисъл съдът намира, че ответникът с поведението си е дал повод за
завеждане на делото, поради което същият следва да понесе и разноските в
първоинстанционното и въззивното производство, предвид основателността
на въззивната жалба.
На ищеца следва да бъдат присъдени разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото в общ размер от 921лв. за държавна такса, както и за
въззивното производство в общ размер от 980,50лв. за държавна такса и
депозит за съдебно-техническа експертиза.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред ВКС на
РБ с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните.
По излжоените съображения и на осн. чл.271, ал.1 от ГПК, Плевенски
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №454/07.04.2025г., постановено по гр.д.
№2600/2024г. по опИ. на Районен съд – Плевен, КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.124, ал.1 от ГПК по
отношение на А. И. О., ЕГН **********, с.***, Област Кърджали, че ЗКПУ
„****”, ЕИК ****, гр. Пордим, Общ.Пордим, Обл. Плевен не е собственик на
следните недвижими имоти:
СКЛАД/ОБОР, със застроена плот от 440 кв.м., построен върху
държавен имот с площ от 4.809 дка, представляващ имот № 5, кв. 11 по
парцеларния план с начин на ползване - стопански двор, находящ се в
землището на гр. Пордим, по скица на ОС „Земеделие и гори” гр. Пордим
означен като имот №130012, ЕКАТТЕ 57772, находящ се в землището на
гр.Пордим, Община Пордим, при съседи на имота: имот № 130013-стоп. двор
на ДПЗ-МЗГ, имот № 130014-стоп. двор на ДПЗ-МЗГ, имот № 130017-полски
път на Община Пордим, имот № 131020-нива на Д.Д., имот № 130011-стоп.
5
двор на И. О. О., имот № Ъ0017-полски път на Община Пордим, и
СКЛАД ЗА МАШИНИ, със застроена площ от 720 кв.м., построен върху
държавен имот с площ от 10.902 кв.м., представляващ имот №7, кв. 12 по
парцеларния план, с начин на ползване стопански двор, четвърта категория,
находящ се в землището на гр. Пордим, по скица на ОС „Земеделие и гори” гр.
Пордим означен като имот с № 130018, ЕКАТТЕ 57772, находящ се в
землището на гр. Пордим, Община Пордим при имотa: ИМОТ № 1300179 -
полски път на Община Пордим, имот № 130007-стоп. Двор на ДПЗ-МЗГ и
имот № 812344-полски път на Община Пордим.
ОТМЕНЯ на основание чл.537 ал.2 от ГПК Нотариален акт за
признаване право на собственост върху недвижими имоти по давностно
владение №169, том I, per. №1875, дело №124 от 2022 г. на нотариус С.И. с
№*** в РНК.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ЗКПУ „****”, ЕИК ****, гр.
Пордим, Общ.Пордим, Обл. Плевен ДА ЗАПЛАТИ на А. И. О., ЕГН
**********, с.***, Област Кърджали съдебно деловодни разноски в размер на
921лв. за първоинстанционното разглеждане на делото и 980,50лв. за
въззивното производство.
ДАВА на ищеца, съгласно чл. 115, ал. 2 ЗС, 6-месечен срок от влизане в
сила на решението да отбележат същото, като след изтичане на този срок, ако
това не бъде направено, вписването на исковата молба губи действието си.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ с
касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6