№ 1070
гр. София, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Михаела Касабова
при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20231100512054 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на В. М. Б. срещу решение № 12925/21.07.2023
г. по гр.д. № 39003/2022 г. по описа на СРС, 169 състав, с което са отхвърлени искове с
правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, предявени от В. М. Б. срещу „Софийска вода“
АД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумите, както следва:
6380,04 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в щети
по отношение на имот, намиращ се в гр. София, ул. ****, от наводнение на 12.12.2018
г., предизвикано от спукан уличен водопровод, ведно със законната лихва от 12.12.2018
г. до погасяването, 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
вследствие наводнение на 12.12.2018 г. в имот, намиращ се в гр. София, ул. ****,
предизвикано от спукан уличен водопровод, ведно със законната лихва от 12.12.2018 г.
до погасяването.
Жалбоподателят – В. М. Б., твърди, че решението е неправилно. Сочи, че по
делото е доказано да е налице противоправно поведение, в резултат на което са
причинени имуществени и неимуществени вреди, за което ответното дружество следва
да понесе деликтна отговорност. Ето защо, моли обжалваното решение да бъде
1
отменено и исковете да бъдат уважени. Претендира разноските по производството.
Ответникът по жалбата – „Софийска вода“ АД, не подава отговор на въззивната
жалба.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от В. М. Б. с обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, предявени срещу
„Софийска вода“ АД, за заплащане на сумите, както следва: 6380,04 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в щети по
отношение на имот, намиращ се в гр. София, ул. ****, от наводнение на 12.12.2018 г.,
предизвикано от спукан уличен водопровод, ведно със законната лихва от 12.12.2018 г.
до погасяването, 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
вследствие наводнение на 12.12.2018 г. в имот, намиращ се в гр. София, ул. ****,
предизвикано от спукан уличен водопровод, ведно със законната лихва от 12.12.2018 г.
до погасяването
Ищецът - В. М. Б., твърди, че се явява ползвател на имот, намиращ се в гр.
София, в.з. „Бункера“, ул. ****. Сочи, че на 12.12.2018 г. в 23,30 часа, ищцата е
установила, че в къщата ѝ, намираща се в гр. София, в.з. „Бункера“, ул. ****, има силен
теч на вода, предизвикан от спукан уличен водопровод, в резултат на което част от
дворното място пред входа на къщата, част от стълбите, хола, кабинет, мазето и гаража
са били залети от вода и кал. Твърди, че е уведомила незабавно служители на
„Софийска вода“ АД за спукания водопровод, но представители на дружеството-
ответник са посетили адреса една в 2,30 часа на 13.12.2018 г. Сочи, че в резултат на
наводнението са налице щети по отношение на имота , като се е наложило да бъде
подменен повреденият паркет в къщата, за което е заплатила сумата в размер на
6880,04 лв. Претендира посочената сума, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, както и сумата в размер на 5000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – претърпени емоционални и физически неприятни
преживявания от факта на наводнението в имота на ищцата, както и от факта, че
същата е била принудена да живее сред мухъл и неприятна миризма до отстраняване на
последиците от наводнението. Претендира законната лихва от датата на увреждането –
12.12.2018 г., до погасяването.
С обжалваното решение исковете са отхвърлени изцяло.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно
и допустимо.
За основателност на исковете в тежест на ищеца е да докаже, че в изпълнение на
2
възложената от ответника работа служители при ответника са осъществили
непозволено увреждане спрямо ищеца, за което отговоря ответникът, в качеството му
на възложител на работата, а именно - противоправно поведение на служители при
ответното дружество, изразяващо в бездействие при поддържане на водопроводната
мрежа, стопанисвана от дружеството, довело до спукване на уличен водопровод, в
резултат на което е наводнен имотът на ищцата, намиращ се в близост до аварията,
настъпване на твърдените имуществени и неимуществени вреди в патримониума на
ищеца, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение.
Не се спори по делото относно факта, че в имота на ищцата, намиращ се в гр.
София, в.з. „Бункера“, ул. ****, е било налице наводнение на 12.12.2018 г., както и
относно обстоятелството, че стопанисването и поддръжката на изградената
водопроводна мрежа на ул. „**** се осъществява от служители на ответника.
Съгласно показанията на свидетеля Ф.М.М., който живее в съседство на
процесния имот, на 12.12.2018 г., около 23:00 часа, е възникнала авария на уличен
водопровод, вследствие на което в средата на пътя е имало „кратер“, от който е
шуртяла вода с голям дебит. Къщата на ищцата се намира под нивото на пътя, в
резултат на което е била наводнена, тъй като водата се е стичала към гаража, към
входната врата и е навлизала в къщата. Незабавно е било позвънено на „Софийска
вода“ АД, но служител на ответното дружество е обяснил, че има една аварийна група,
която не може да посети аварията незабавно, тъй като е била на друг адрес. За времето
от настъпването на аварията до пристигането на авариен екип, който да спре водата,
къщата на ищцата е била наводнена изцяло, като долното ниво на хола е било цялото
във вода до първите две стъпала на стълбището. Изливането на вода е продължило
поне два часа и половина, съгласно показанията на свидетеля. В резултат на
наводнението паркетът в къщата е бил изцяло повреден, дъските са били обърнати, а
по стените е имало следи от навлязлата вода и кал.
Видно от представеното към отговора на исковата молба копие от протокол за
проверка на инспектор, в информационната система на „Софийска вода“ АД на
13.12.2018 г., в 00:51:16 часа е регистриран сигнал за възникнал теч на водопровод, на
ул. ****, в.з. „Бункера“, като на 13.12.2018 г. в 02:15 часа служители на ответното
дружество са посетили мястото на аварията и са спрели водата. Впоследствие ремонтът
е бил възложел на „Галчев инженеринг“ ЕООД, като повредата е била отстранена.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорена от
страните, причина за аварията на уличния водопровод е повредена РЕ муфа, ф.90.
Имотът на ищцата се намира в ниската част на терена, прилежащ към улицата, като
мястото на аварията се намира непосредствено до входа на имота. С оглед посоченото
вещото лице дава заключение, че максимална част от течащата вода вследствие
аварията е навлязла в имота. Количеството изтекла вода в резултат на повредата е
3
около 200 куб.м., като такова количество може да причини твърдените в исковата
молба щети по отношение на имота, предвид факта, че по-голямата част от водата е
текла именно към него.
Ето защо, с оглед събрания доказателствен материал следва да се приеме, че на
12.12.2018 г. е възникнала авария на уличен водопровод на ул. ****, в.з. „Бункера“,
отговорност за стопанисването и поддържането на който носи ответното дружество, в
резултат на което са причинени щети по отношение на имота на ищцата, в частност
твърдените в исковата молба повреди по подовата настилка от паркет, като същият е
бил изцяло повреден, съдейки от показания на разпитания по делото свидетел Ф.М.М..
В случая се претендира заплащане на обезщетение за вреди, причинени не от
присъщи качества на една вещ, а за вреди, които са в резултат на нехарактерно
състояние на вещта, поради което отговорността на нейния собственик е по чл. 45 ЗЗД,
съответно по чл. 49 ЗЗД - за виновно бездействие за отстраняването на повредите и
възстановяването на типичното състояние на вещта.
Както беше посочено, не се спори, че отговорен за поддържането в изправно
състояние на процесната водопроводна мрежа е ответникът „Софийска вода“ АД. Това
свое задължение „Софийска вода“ АД следва да изпълнява чрез съответните
служители или работници или чрез лице, на което изрично е възложено поддържането
на водопроводната мрежа, като бездействието на последните във връзка с изпълнение
на задължението им е довело до увреждането, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД
ответникът носи отговорност за причинените на ищеца имуществени вреди.
Видно от представената към исковата молба фактура № **********/02.10.2019 г.
и касов бон към същата, ищцата е заплатил сумата в размер на 6380,04 лв. за доставка
и монтаж на нов паркет в имота , който ремонт е бил наложен от повредите в резултат
на наводнението, с оглед изложеното по-горе. Следователно, ответникът дължи на
ищцата обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, което следва да бъде
определено на сумата в размер на 6380,04 лв., която е заплатена от ищцата за ремонт
на повредената подова настилка.
Ето защо, искът с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди се явява основателен за пълния предявен размер,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 12.12.2018 г., до погасяването.
Искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди се явява
неоснователен, тъй като ищцата не е ангажирала никакви доказателства, от които да се
установява, че в резултат на наводнението в имота е претърпяла такива, а именно -
претърпени емоционални и физически неприятни преживявания от факта на
наводнението в имота на ищцата, както и от факта, че същата е била принудена да
живее сред мухъл и неприятна миризма до отстраняване на последиците от
наводнението.
4
Предвид посоченото, обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с
която искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди е отхвърлен, като
вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което в полза на ищцата
следва да се присъди сумата в размер на 6380,04 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в щети по отношение на имот, намиращ се в гр.
София, ул. ****, от наводнение на 12.12.2018 г., предизвикано от спукан уличен
водопровод, ведно със законната лихва от 12.12.2018 г. до погасяването.
В останалата обжалвана част решението следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора в полза на въззивника следва да се присъди сумата в
размер на 464 лв. – разноски за въззивната инстанция, както и сумата в размер на
367,33 лв. – разноски за първоинстанционното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 12925/21.07.2023 г. по гр.д. № 39003/2022 г. по описа на
СРС, 169 състав, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД,
предявен от В. М. Б., ЕГН ********** срещу „Софийска вода“ АД, ЕИК ********* за
осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 6380,04 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в щети по
отношение на подовата настилка на имот, намиращ се в гр. София, ул. ****, от
наводнение на 12.12.2018 г., предизвикано от спукан уличен водопровод, ведно със
законната лихва от 12.12.2018 г. до погасяването, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК ********* да заплати В. М. Б., ЕГН
**********, на основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 6380,04 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в щети по
отношение на подовата настилка на имот, намиращ се в гр. София, ул. ****, от
наводнение на 12.12.2018 г., предизвикано от спукан уличен водопровод, ведно със
законната лихва от 12.12.2018 г. до погасяването.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 12925/21.07.2023 г. по гр.д. № 39003/2022 г. по
описа на СРС, 169 състав, в частта, с която е отхвърлен иск с правно основание чл. 49,
вр. чл. 45 ЗЗД, предявен от В. М. Б., ЕГН **********, срещу „Софийска вода“ АД,
ЕИК *********, за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в
размер на 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие
5
наводнение на 12.12.2018 г. в имот, намиращ се в гр. София, ул. ****, предизвикано от
спукан уличен водопровод, ведно със законната лихва от 12.12.2018 г. до погасяването.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК ********* да заплати на В. М. Б., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 464 лв. – разноски за
въззивната инстанция съобразно уважената част от жалбата, както и сумата в размер на
367,33 лв. – разноски за първоинстанционното производство съобразно уважената част
от исковете.
Решението в частта, касаеща иска за имуществени вреди, подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчване на
препис, а в останалата част не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6