Определение по дело №687/2017 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1172
Дата: 27 март 2019 г.
Съдия: Даниела Илиева Писарова
Дело: 20173100900687
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 6 юни 2017 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………./гр.Варна, …………….2019г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Д. ПИСАРОВА

 

Като разгледа докладваното т.дело №687/2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.638, ал.3 ТЗ.

С решение243/21.03.2019г., постановено по т.дело №687/2017г. на ВОС, ТО, съдът е уважил молбите на кредиторите ПЛАНЕКС ЕООД, ЕЛМА-М-ГРУП АД, ТЪРГОВСКА БАНКА Д АД и БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД, за откриване производство по несъстоятелност на САНО БЪЛГАРИЯ АД, с начална дата на неплатежоспособността 15.10.2016г.; обявил е неплатежоспособността с решение по чл.630, ал.1 ТЗ като е определил и временен синдик и насрочил Първо събрание на кредиторите. Препис от решението е изпратен незабавно на ТР за обьявяването му по партидата на длъжника.

С молба вх.№9369/26.03.2019г. ЕЛМОН ПРОПЪРТИС ЕАД, ЕИК *********, Варна, чрез пълномощника адв.Х.Г-Д, е направил искане за разрешаване от съда продължаване на принудителното изпълнение по изп.дело №1277/2015г. на ЧСИ З Д. Легитимацията си извлича от обстоятелството, че дружеството –молител е обявено за купувач на публична продан по изп.дело на собствен на ипотекарния длъжник Сано България АД, недвижим имот, а именно: ПИ с начин на трайно ползване – залесена територия, възстановен по реда на ЗВСГЗГФ, с площ от 17.074 дка, находящ се в землището на кв.Виница, ЕКАТТЕ 99022, м.Коджа тепе, представляващ имот №060084 по плана за земеразделяне, при граници: имоти №№060164, №060068, №060384, №000053 и имот №060122, а по справка в кадастралните регистри представляващ имот №10135.2054.52, с трайно предназначение горска територия, трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора.

В молбата се излага, че изпълнителното дело е образувано срещу Р Т Р, ЕГН **********, а Сано България АД е ипотекарен длъжник с описания недвижим имот. Твърди се, че дружеството – молител е закупило на обявен търг на 22.02.2019г. имота, като след влизане в сила на разпределението, извършено на 03.03.2019г., с постановление за възлагане от 21.03.2019г. е придобило собствеността върху имота. В интервала от време за стабилизиране на постановлението за възлагане, дружеството установило, че е постановено решение на ВОС по т.дело 687/2017г. за откриване производство по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността на Сано България АД. Излага, че поради постановеното решение, съгласно чл.638 ТЗ, изпълнителното дело следва да се счита спряно, което препятства купувача да придобие собствеността върху имота, възложен му след публична продан. Поради това, молителят сочи, че за него съществува безспорно легитимация да иска от съда по несъстоятелността разрешение продължаване на производството по ИД №1277/2015г. на ЧСИ З.Д, на основание чл.638, ал.3 ТЗ. Претендира в случай, че съдът разреши продължаване на ИД, да бъде уведомен ЧСИ за предприемане на необходимите действия.

Към молбата е приложено Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.03.2019г. по ИД №1277/2015г. на ЧСИ З.Д, от което се установяват твърдените от молителя факти. Приложен е и протокол от 06.03.2019г. по същото изпълнително дело, за разпределение на предложена на публична продан сума от 153 600 лева. От протокола за разпределение се установява качеството на купувача, настоящ молител, на привилегирован кредитор –взискател по изп.дело, цесионер на АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД съгласно договор за цесия от 28.12.2018г., с първа по ред договорна ипотека, вписана в СВп на 15.10.2007г., подновена на 07.09.2017г. , върху продадения недвижим имот.

Съгласно чл.638, ал.1 ТЗ, с откриване на производство по несъстоятелност се спират изпълнителните дела срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността. В ал.3 на същата разпоредба се предвижда изключение от този принцип, съгласно който при предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.

Целта на разпоредбата, подобно и на чл.629а ТЗ, е запазване целостта на имуществото на длъжника в периода от подаване на молбата до постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност и след това до осребряването му. В универсалното изпълнително производство, каквото е по характера си несъстоятелността, привилегированото положение на обезпечените кредитори се зачита от законодателя по аналогичен начин на този в ЗЗД като разпоредбата на чл.722 ТЗ има специален характер и изключва общата норма на чл.136 ЗЗД. Принципно е положението, че при наличие на ипотекарен или заложен кредитор по чл.717н ТЗ, при който вещното обезпечение е за чужд дълг, удовлетворяването на кредитора е в поредността по чл.722, т.1 ТЗ, която изключва приложението на общата норма на чл.136 ЗЗД. След откриване на производството, удовлетворяването на обезпечените кредитори се извършва само в рамките на това производство, освен ако има заварено производство по индивидуално принудително изпълнение по ГПК, при което съдът по несъстоятелността, след сезиране от обезпечен със залог или ипотека кредитор, е разрешил съгласно чл.638, ал.3 ТЗ, продължаване на изпълнителните действия, насочени върху предмета на обезпечението като разрешението ползва изцяло обезпечения кредитор /без останалите взискатели по изп.дело/.

В настоящия случай, подадената молба изхожда от заинтересовано лице – ипотекарен кредитор на длъжника за чуждо задължение. Молбата е отправена до компетентния съд, от редовно упълномощен представител на третото лице – взискател в изпълнението.

Действително, към момента е налице постановено решение на съда по чл.630, ал.1 ТЗ, което подлежи на незабавно изпълнение /чл.634 ТЗ/ и липса на обявяване в Търговски регистър по партидата на длъжника Сано България АД на решението, което сочи на липса на оповестяването му спрямо третите лица, вкл. и ЧСИ съгласно чл.9 вр. чл.7 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно ал.2 на цит.чл.7 от ЗТР, третите лица могат да се позовават на подлежащо на вписване обстоятелство, макар вписването още да не е извършено, освен ако закон изрично предвижда то да породи действие след вписването.

Решението по чл.630 ТЗ подлежи на незабавно изпълнение. Правните му последици настъпват незабавно независимо от влизането му в сила. Предвидената от законодателя незабавна изпълняемост обхваща съдебния акт във всичките му части, вкл. и в частта досежно определената начална дата на неплатежоспособност. Законодателно установеното незабавно действие има за адресати неограничен кръг от правни субекти. Така предвиденото законодателно разрешение има императивен характер, но касае процесуално-правните последици от съдебното решение. Постановяването на съдебния акт по чл.630 ТЗ поставя началото на производството по несъстоятелност като форма на универсално принудително изпълнение ведно с последиците от това. Законова последица на решението се явява и спиране на всички съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника /с изрично предвидени изключения/ както и спиране на изпълнителните производства по ГПК срещу имуществото на длъжника, включено в масата на несъстоятелността съгласно чл.638, ал.1 ТЗ. Прливилегията на взискателя по чл.136, т.3 ЗЗД се запазва и в привилегия по чл.722, т.1 ТЗ.

Поради това съдът намира, че молбата макар преждевременно подадена, преди обявяване акта на съда по чл.630 ТЗ, не е лишена от правен интерес, с оглед спецификата на производството по несъстоятелност и последиците от постановеното решение за откриването му. Налице е и легитимация за молителя в производството в качеството му на ипотекарен кредитор на длъжника Сано България АД, независимо че за чужд дълг.

В тази хипотеза, съдът за да отговори на искането по чл.638, ал.3 ТЗ, следва да прецени стадия, в който се намира индивидуалното изпълнение и извършваните по него принудителни действия. Съдът преценява привилегированото положение на кредитора в принудителното индивидуално изпълнение и в универсалното изпълнение в производството по несъстоятелност. Преценява в тази връзка интереса от продължаване на изпълнението, а в случая безспорно е налице такъв с оглед напредналата фаза по продажбата на имота на Сано България АД, във фазата по изчакване стабилизиране постановлението за възлагане. Спорно е доколко имало интерес от акт по чл.638, ал.3 ТЗ ако постановлението бе влязло в законна сила съгласно чл.496, ал.2 ГПК, но дори и в този случай практиката се придържа към запазване на статуквото /опр.на АС-Варна по т.дело №419/2014г./ Видно от приложените писмени доказателства към молбата, налице е постановление за възлагане на недвижим имот, който е все още част от масата на несъстоятелността, на молителя с постановление от 21.03.2019г., т.е. на датата на постановяване акта на съда с решение №243/21.03.2019г. за откриване на производство по несъстоятелност. Към момента изпълнителните действия фактически не са спрени доколкото ЧСИ се явява трето лице за вписванията в ТР арг. от чл.9 и чл.7.

С оглед на горното съдът намира за безпредметно при приключила публична продан да се спира стабилизиране акта на ЧСИ, респ. придобиване собствеността от купувача на публична продан и насочването му към предявяване на вземане и участие в осребряване на имуществото на длъжника, което производство е още в първата си фаза по откриване съгласно чл.630 ТЗ. Съобразно тези изводи съдът намира, че е налице материалната предпоставкаопасност от увреждане интересите на кредитора” съгл.чл.638, ал.3 ТЗ. Със спиране на изпълнителното производство като последица от решението за откриване на производството би се забавило реализиране правата на третото лице – обезпечен кредитор.

Съобразно постановеното ТР №1/2017г., т.6 на ОСТК на ВКС, определенията на съда по несъстоятелността, независимо от техния резлутат, дали се уважава или отхвъля искането по чл.638 ТЗ, не подлежат на обжалване.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗРЕШАВА производството по изп.дело №20158080401277 на ЧСИ З Д, рег.№808 в КЧСИ, район на действие ОС – Варна, с първоначалния взискател „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС”ЕАД, ЕИК *********, правоприемник на АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД по договор за цесия от 28.12.2018г., и ипотекарен длъжник САНО БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК ********* /в открито производство по несъстоятелност/, да продължи единствено по отношение на проведена публична продан по ИД 1277/2015г. в периода 21.01.2019г. до 21.02.2019г. и влизане в сила на Постановление за възлагане от 21.03.2019г. на ЧСИ М Ж – помощник при ЧСИ З Д, рег.№808 в КЧСИ, по отношение на възложения имот, собственост на ипотекарния длъжник, а именно: ПИ с начин на трайно ползванезалесена територия, възстановен по реда на ЗВСГЗГФ, с площ от 17.074 дка, находящ се в землището на кв.Виница, ЕКАТТЕ 99022, м.Коджа тепе, представляващ имот №060084 по плана за земеразделяне, при граници: имоти №№060164, №060068, №060384, №000053 и имот №060122, а по справка в кадастралните регистри представляващ имот №10135.2054.52, с трайно предназначение горска територия, трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора, на основание чл. 638, ал.3 ТЗ.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ЧСИ З Д, рег.№808 в КЧСИ, район на действие ОС – Варна за сведение и изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                                        СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: