№ 1218
гр. Бургас, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20222100501498 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл.ГПК.
Със съдебно решение ,постановено по гр.д.№19/2022г.по описа на НРС, районни съд
е ОТМЕНИЛ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост, предявен от П. Т. Й., ЕГН **********, срещу собствениците от ЕС на сграда с
идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър,
комплекс „Самър Дриймс“, бл. 2, представлявани от управителя „Виста мениджмънт“
ЕООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление: гр. Обзор, ул. „Кирил и
Методий“ № 22, ет. 1, ап. 3, решението, взето по точка едно от протокола на проведеното на
25/26.11.2021г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната
сграда с идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр.
Несебър, к/с „Самър Дриймс“, бл. 2, относно избирането на дружеството „Виста
мениджмънт“ ЕООД за управител на етажната собственост.
Със същото съдебно решение НРС е ОТХВЪРЛИЛ иска с правно основание чл. 40, ал.
1 от ЗУЕС, предявен от П.Т. Й.-Б., ЕГН **********, срещу собствениците от ЕС на сграда с
идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, к/с
„Самър Дриймс“, бл. 2, представлявани от управителя „Виста мениджмънт“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Обзор, ул. „Кирил и Методий“ №22, ет.
1,ап.3, за отмяна на останалите решения по т. 2 – т. 13 от протокола на проведеното на
25/26.11.2021г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната
сграда с идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр.
Несебър, к/с „Самър Дриймс “, бл. 2, като Е ОСТАВИЛ В СИЛА на основание чл. 42, ал. 2
от Закона за управление на етажната собственост посочените решения.
Недоволна от постановеното решение в ОТХВЪРЛИТЕЛНАТА му част е останала
ищцата П. Т. Й.,която го е обжалвала в тази му част с подадената в законоустановения срок
въззивна жалба. Препис от въззивната жалба на ищцата е връчен на ответната Етажна
собственост,която е депозирала в законоустановения срок писмен отговор.
1
Недоволна от постановеното решение в частта,с която е УВАЖЕНА молбата на ищцата
Й. е останала ответната Етажна собственост,която е депозирала въззивна жалба в
законоустановения срок.Препис от въззивната жалба на ЕС е връчен на ищцата Й-Б,която е
депозирала писмен отговор.
Във въззивната жалба на ищцата П. Т. Й. са изложени оплаквания за
необоснованост,незаконосъобразност и неправилност на решението на НРС. Изразено е
несъгласие с извода на съда по отношение твърдението и за неспазена процедура по чл.12
ал.1,2 и ал.3 ЗУЕС и респективно с извода на съда относно законосъобразното свикване на
ОС по реда на чл.12 ал.6 ЗУЕС. Посочва,че в практиката на ВС и ВКС по реда на чл.290
ГПК се споделя виждането,че етажната собственост може да бъде създадена и когато
етажите или части от етажите се намират в отделни сгради/Решение №440 от 12.03.1959г.по
гр.д.№8461/1958г.на ВС ,Решение №335 от 12.01.2012г.ро гр.д.№285/2011г.на ВКС,ІІ г.о. и
следователно,не съществува пречка при построяването на две или повече сгради,общите
части на сградите да се намират в режим на етажна собственост.Прави довод,че от
събраните по делото доказателства е било установено,че до датата на оспорваното ОС
собствениците на сгради 1 и 2 ,образуващи комплекса ,са провеждали общи събрания
заедно,като са приемали,че същите жилищни сгради ще формират една обща етажна
собственост.Счита за неправилно обсъждането на съда дали са налице или не
предпоставките на чл.18 от ЗУЕС за провеждане на съвместно ОС,тъй като този въпрос
може да бъде поставян едва тогава,когато са налице две и повече етажни
собствености,каквито към 25/26.11.2021г.не са били налице-налице е била обща ЕС от
самото създаване на комплекса. Този извод счита,че се подкрепя и от съдържанието на
пълномощните,бланкови и еднотипни,които са се използвали всяка година. На следващо
място като неправилен се оспорва становището на НРС по отношение на въпроса –нарушена
ли е процедурата по свикване и провеждане на ОС и изводът му,че е спазен редът,предвиден
в чл.13 ал.1 и сл ЗУЕС.Изразява се несъгласие с мотивите на съда,че по делото е доказано,че
поканата с дневния ред за ОС е била поставена на дата 17.11.2021г.Показанията на
разпитания свидетел в тази връзка се сочи,че следва да се преценяват по правилото на
чл.172 ГПК,тъй като свидетелят е нает от „Виста Мениджмънт“ за поддръжка и ремонтни
дейности/след като има възможност да дава достъп до комплекса/ и заплащането му зависи
от волята и доброто разположение на ответника. Същевременно,показанията му се
опровергават от показанията на св. М.,който живее целогодишно в комплекса и който
категорично е заявил,че не е видял каквото и да е от предявените му документи и
доказателства,приети от съда като доказващи законосъобразно проведена процедура по
свикване на ОС. Кредитирайки показанията на свидетеля на ответната страна и
приемайки,че св. М. принадлежи към „групата,провела предходното събрание“,НРС
неправилно е постановил решението си на основата на извода,че процедурата по
свикване,оповестяване и провеждане на ОС е спазена и следва да останат в сила приетите по
т.2 до т.13 решения на ОС. Районният съд е приел,че оспорването от ищцата на
доказателствената стойност на представените доказателства в тази връзка не е проведено
докрай и тяхната доказателствена стойност не е оборена. Въззивницата-ищца продължава да
поддържа твърдението си,че са нарушени императивни норми на закона,касаещи
свикването,оповестяването и провеждането на ОС на 25/26.11.2021г.,което води до
незаконосъобразност на решенията,приети по т.2 до т.13 ,без дори да се обсъждат по
същество. Отправеното до БОС искане е за отмяна на решението на НРС в обжалваната
отхвърлителна част и постановяване на решение от въззивния съд,с което молбата за отмяна
на оспорените решения на ОСЕС да бъде уважена и същите да бъдат отменени от съда.Няма
доказателствени искания,претендира разноски.
В депозирания от ответната ЕС ,представлявана от управителя „Виста
Мениджмънт“ЕООД,чрез пълномощника адв. Гюмова е изразено становище за
неоснователност на въззивната жалба. Заявява,че цитираната съдебна практика е неотносима
към случая,тъй като препраща към решение на ВС №8461/1958г.,което визира наличие на
отделни сгради с функционална връзка помежду им,какъвто не е настоящият
случай.Посочва,че съдът е установил правилно,че в комплекса са построени не две,а четири
2
сгради,а между процесната и другата жилищни сгради няма функционална
връзка.Решения,взети от свикваните предходни ОС общо за двете сгради са били отменени
от съда,като след постановяване на съдебното решение по гр.д.№888/2019г.по описа на НРС
етажните собственици са коригирали свикването на събранията ,съобразно постановеното
съдебно решение и настоящото ОС е било свикано и проведено само за и от собствениците
на сградата с идентификатор №51500.507.176.3.Излага правни доводи досежно правния
режим на учредяване на етажна собственост съгласно чл.38 ал.1 ЗС,като сочи,че в
конкретния случай е безспорно,че управлението на общите части на всяка една отделна
сграда следва да се извършва самостоятелно,още повече,че липсват твърдения и
доказателства за функционална свързаност на двете жилищни сгради.Намира за правилни и
изводите на съда досежно показанията на св. М.,прави анализ на доказателствата,относими
към свикването и оповестяването на процесното ОС. Отправеното до БОС искане е
въззивната жалба да се остави без уважение,а решението на НРС-потвърдено в обжалваната
отхвърлителна част.Няма доказателствени искания,претендира разноски.
С депозираната въззивна жалба ответната ЕС ,представлявана от управителя „Виста
Мениджмънт“ЕООД,чрез пълномощника адв. Гюмова е оспорила решението на НРС в
частта,с която съдът е отменил решението,взето по т.1 от протокола от проведеното ОС на
ЕС,като е изразил становище за процесуалната му недопустимост по съображения,че съдът е
отменил решението на непосочено в исковата молба основание. По въпроса за
процесуалната недопустимост се позовава на съдебна практика на ВКС- решение №58 от
25.03.2014г.по гр.д.№5704/2013г.,І-во г.о. Счита,че твърдението на ищцата в исковата молба
за противоречие на решенията с чл.17 ал.2 т.1-4 и 7 от ЗУЕС е бланкетно ,а освен това на
процесното ОС не са вземани такива решения,поради което и соченото нарушение не е
относимо към настоящия случай. В тази връзка счита,че неправилно съдът е приел,че е
налице валидно заявено от ищцата основание за отмяна на решението по т.1 от дневния
ред.Ако отделни пороци на решението на ОС не са въведени в спорния предмет по
предвидения в ГПК ред,съдът не разполага с правомощие да основе крайния си извод за
законосъобразност на оспореното решение върху тях.С обжалваното решение съдът е
изследвал задълбочено дали при вземане на решение не е допуснато нарушение на
изискването за мнозинство на някое от основанията,визирани в чл.17 ал.2 т.1-4 и т.7 ЗУЕС и
по този начин е допуснал да се произнесе по непредявено основание за отмяна. На следващо
място се изтъква,че взетото решение по т.1- за избор на управител е от компетентността на
ОС и то е такова по смисъла на чл.11 ал.1 т.2 от ЗУЕС,а не по чл.11 ал.1 т.11 от ЗУЕС,тъй
като избраният за управител - „Виста Мениджмънт“ЕООД е ползвател/държател/въз основа
на договор за наем,а не юридическо лице,на което се възлагат правомощията на управител.
В случай,че избраният управител не е собственик ,то тогава нарушението,което ще е
допуснато при вземане на решение за избор на управител не е неспазване на изискването за
квалифицирано мнозинство,а нарушение на разпоредбата на чл.19 ал.5 ЗУЕС,което е
самостоятелно основание за отмяна на решението,но такова основание не е заявено от
ищцата. Моли за отмяна на решението на НРС в обжалваната част и отхвърляне на
иска.Няма доказателствени искания.
С писмения отговор П. Й. е оспорила въззивната жалба на Етажната собственост,като
е заявила становище за неоснователност на същата,тъй като съдът е формирал изводите си
за незаконосъобразност на отмененото решение на ЕС,констатирайки противоречието му с
императивна правна норма от ЗУЕС.Моли въззивната жалба на Етажната собственост да се
остави без уважение като неоснователна.Няма доказателствени искания.
В съдебно заседание въззивницата-ищца П. Й.,редовно уведомена,не се
явява.Представлява се от адв. Гюмова,която поддържа въззивната жалба,оспорва въззивната
жалба на ответната Етажна собственост.Няма доказателствени искания,претендира
разноски.
В съдебно заседание въззивникът-ответник Етажна собственост на сграда с
идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, к/с
„Самър Дриймс “, бл. 2,редовно уведомен,се представлява от адв. Гюмова,която оспорва
3
въззивната жалба на ищцата,поддържа въззивната жалба на Етажната собственост,няма
доказателствени искания,претендира разноски.
При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното
съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.
По съществото на спора БОС намери от фактическа и правна страна следното:
Ищцата П. Й. е предявила пред НРС иск с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС,като е
оспорила законосъобразността на решенията,взети от Общото събрание на Етажната
собственост на сграда с идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща
се в гр. Несебър, к/с „Самър Дриймс “, бл. 2 на 25/26.11.2021г.
В исковата молба ищцата е твърдяла,че събранието е свикано и проведено
незаконосъобразно,при нарушения на чл.12 от ЗУЕС относно изчерпателно изброените
лица,които имат право на свикат Общо събрание.Събранието не е инициирано по реда на
чл.12 ал.1 от ЗУЕС,не са спазени разпоредбите на чл.12 ал.2 и ал.3 от ЗУЕС,тъй като няма
писмено искане от етажни собственици,притежаващи 20% от идеалните части от общите
части на сградата,искане не е отправено до УС на Етажната собственост и не е свикано от
управителя/УС/,а ищцата в качеството си на председател на УС на Етажната собственост на
комплекса не е била запозната с такова искане,не са били запознати и членовете на УС и
КС. Твърдяла е,че до 25/26.11.2021г. в комплекса е съществувала само една Етажна
собственост,регулираща отношенията по управление и поддръжка на общите части на
сградите,съставляващи комплекса и незастроената част от поземления имот,а ищцата е била
управител на тази Етажна собственост,за което е представила удостоверение от Община
Несебър от 17.08.2021г. На следващо място е заявено,че не е спазен редът за свикване на
ОС,допуснати са нарушения на чл.13 ал.1 ЗУЕС,тъй като поканата не е била залепена на
видно и общодостъпно място. Заявени са и твърдения,че в комплекса има две сгради,които
до момента са управлявани общо като една Етажна собственост,регистрирана и в Община
Несебър,поради което провеждането на ОС само на една от двете сгради е
незаконосъобразно. Твърди се и неправилно изчисление на кворума,тъй като изчисленията
са на база идеалните части,посочени в нотариалните актове на всички етажни
собственици,без те да бъдат приравнени допълнително спрямо двете сгради в
комплекса,като видно от протокола сградата не е била представена най-малко от 33%
ид.части ,в какъвто смисъл е и Решение №260032 от 14.09.2020г.по гр.д.№874/2019г.на НРС.
Твърди се и обективна невъзможност събранието да започне в 11:15 часа и да приключи в
12:00 часа,предвид обемистия дневен ред и множеството решения.
В отговора на исковата молба ответната Етажна собственост е оспорила
основателността на предявения иск,като е заявила твърдения,че ОС е свикано и проведено в
съответствие със законните разпоредби на ЗУЕС. Посочва се,че събранието е свикано от
етажния собственик Дж. М. на основание чл.12 ал.6 от ЗУЕС,тъй като се е установило,че
след възникване на Етажната собственост не е било свиквано Общо събрание на сграда с
идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, к/с
„Самър Дриймс “, бл. 2. Оспорва твърдението на ищцата,че е председател на УС на ЕС и
счита,че не е било необходимо да бъде отправяно искане за свикване на ОС до нея.
Твърди,че поканата за свикване на ОС,изходяща от Дж. М. е разгласена надлежно,като е
поставена на входната врата на сградата пред свидетел,съставен е бил и протокол за
разлепването и,посочени са датата и часът на поставянето на поканата. Оспорени са и
твърденията на ищцата за липса на кворум за провеждане на ОС,като се сочи,че са отразени
точно идеалните части на етажните собственици в блок 2 на комплекса. Счита за
неоснователни доводите на ищцата,че е регистрирана Етажна собственост общо на двете
сгради в комплекса,тъй като Етажна собственост възниква върху една сграда по силата на
закона,а не въз основа на регистрация в общината.Оспорени са и твърденията в исковата
молба за незаконосъобразност на решенията поради нарушения на чл.17 от ЗУЕС.
Между страните няма спор, че комплекс „Самър дриймс“ се състои от две отделни
сгради,построени върху един поземлен имот, който факт се подкрепя и от представените по
делото писмени доказателства. Не е било спорно също така,че за двете сгради е била
4
регистрирана в община Несебър една Етажна собственост. Видно от представените по
делото,изискани от Община Несебър писмени доказателства досежно управлението на
общите части на сградите в комплекс „Самър дриймс“ е, че първото заявление за
регистрация на избран председател на УС е депозирано в общината през 2009г.,като е бил
представен протокол от проведено на 22.10.2009г. Общо събрание на етажните собственици
в комплекса. Установява се от представените по делото заявления за регистрация на
управители и протоколите от провеждани Общи събрания,че през периода от 2009г.до
25/26.11.2021г. са провеждани множество Общи събрания съвместно за двете сгради в
комплекса като една Етажна собственост, гласувани са такси за управление и поддръжка,
избирани са управителни органи, регистрирани в Община Несебър,гласувани са годишни
отчети и др. Неоснователно е твърдението на въззивната етажна собственост,че районният
съд е констатирал и приел,че в комплекса има построени четири сгради в режим на етажна
собственост,тъй като на стр.трета от мотивите на решението НРС ясно е посочил,че в
комплекса са изградени две сгради,с два отделни идентификатора и входове и независимо от
наличието на общи функционални обекти за тези две сгради-басейн,рецепция,ограда,охрана
и др.,те формират две отделни етажни собствености.
На съдебния състав е служебно известно,че с решение № 92 от 07.04.2022 година,
постановено по гр.д. №1318/2021г.- VІ граждански състав на Районен съд-
Несебър,потвърдено с решение на БОС по в.гр.д.№1119/2022г. са отменени като
незаконосъобразни решенията,взети от ОС на Етажната собственост на двете сгради в
комплекса , насрочено за 13.09.21г. и проведено на 14.09.21г. Решението е постановено от
настоящия съдебен състав,който е приел,че „..независимо от изразената от собствениците на
отделни обекти в к-с „Самър дриймс“ воля да създадат една „единна“ ЕС за целия комплекс,
включващ две независими и самостоятелни сгради, такава не е възникнала по силата на
закона.“ ,поради което и взетите решения от това ОС са отменени от съда като
незаконосъобразни.Това свое становище съдебният състав поддържа и в настоящия спор.
От събраните по делото доказателства се установява безпротиворечиво,че Етажната
собственост на блок №2 в комплекс „Самър дриймс“,макар и в разрез със закона е била
управлявана повече от десет години съвместно с Етажната собственост на блок №1 в
комплекса,събирани са такси от етажните собственици,извършвана е поддръжка на общите
части,в това число и на съоръженията в незастроената част на поземления имот,ползвани от
собствениците общо.
Съгласно чл.12 ал.6 от ЗУЕС при нововъзникнала Етажна собственост първото
Общо събрание следва да се свика в 6-месечен срок от възникването и от собствениците на
самостоятелни обекти,които имат най-малко 20% идеални части от общите части на
сградата,а ако ОС не е било свикано в този срок,то може да се свика от всеки собственик
или ползвател. Възможността ОС да се свика само от един собственик или ползвател в тази
хипотеза е предвидена от законодателя като изключение, за да бъдат конституирани
своевременно при облекчен режим на свикване на ОС управителните органи на ЕС, да се
вземат своевременно съответните решения за управлението и поддръжката на общите
части,в това число и дължимите от етажните собственици разходи и др.
В хипотезата на настоящия казус съдът намира,че не са били налице предпоставките
на чл.12 ал.6 изр.второ от ЗУЕС Общото събрание на ЕС да се свика само от един
собственик,тъй като Етажната собственост на блок №2 в комплекс „Самър дриймс“ ,макар и
в разрез със закона е била управлявана повече от десет години,с всички произтичащи от това
последици за етажните собственици- гласуване на такси поддръжка и управление,заплащане
на такси,приемане на отчети и др. Това съвместно управление на двете Етажни
собствености е било факт и към 17.11.2021г./когато е отправена поканата за свикване на ОС
от Дж. М./ и към 25/26.11.2021г./когато е проведено ОС на ЕС/ .Този начин на управление е
бил оспорен от етажен собственик по реда на чл.40 ЗУЕС пред съда,с оспорване на
последните решения на ОС на „съвместната“ ЕС взети на 13/14.09.2021г. ,като до влизане в
5
сила на решение № 92 от 07.04.2022 по гр.д. №1318/2021г.по описа на НРС е било спорно
между етажните собственици дали възприетият дългогодишен начин на съвместно
управление на двата блока в комплекса като една Етажна собственост е законосъобразен
или не. Поканата за свикване на ОС на ЕС на блок №2 е била отправена от етажния
собственик Дж. М. на основание чл.12 ал.6 от ЗУЕС на 17.11.2021г.,а събранието е
проведено на 25/26.11.2021г. ,т.е. преди произнасянето на съда по спорния въпрос относно
законосъобразността на съвместното управление на двата блока в комплекса.
Въззивният съд приема,че предвид висящия към м.ноември 2021г. спор по гр.д.
№1318/2021г.по описа на НРС относно законосъобразността на дългогодишното съвместно
управление на общите части на двата блока в комплекса като една етажна
собственост,основание за свикване на ОС на отделните етажни собствености ,включително и
по реда на чл.12 ал.6 от ЗУЕС към м.ноември 2021г. не е възникнало. То следва да се счита
за възникнало от момента на разрешаване на спора по гр.д.№1318/2021г.по описа на НРС с
влязло в сила съдебно решение,с което се разрешава спорният въпрос относно
законосъобразността на досегашното съвместно управление на общите части на двата блока
като една Етажна собственост.
По гореизложените съображения БОС достигна до извод,че процесното ОС на ЕС на
блок №2 в комплекс „Самър дриймс“ е свикано незаконосъобразно на основание чл.12 ал.6
ЗУЕС еднолично от етажната собственичка Дж. М.,поради което взетите от него решения
следва да бъдат отменени изцяло. По оплакванията на въззивницата Й. за допуснати
нарушения при разгласяването на поканата въззивният съд не намира за необходимо да
излага мотиви,предвид извода си за незаконосъобразност на свикването на ОС по реда на
чл.12 ал.6 ЗУЕС.
С оглед извода,че всички оспорени решения на ОС следва да бъдат отменени поради
установеното незаконосъобразно свикване на ОС, въззивният съд намира за неоснователни
оплакванията във въззивната жалба на Етажната собственост за незаконосъобразност на
решението на НРС в частта,с която е отменено решението, взето по точка едно от протокола
на проведеното на 25/26.11.2021г. Общо събрание на ЕС на блок №2 в комплекса,относно
избирането на дружеството „Виста мениджмънт“ ЕООД за управител на етажната
собственост.
За пълнота на изложението и в изпълнение на задължението на съда да следи за
приложението на императивни правни норми,БОС излага следните допълнителни
аргументи,подкрепящи извода му за незаконосъобразност на оспорените решения:
В представеното по делото пълномощно,с което Дж. М. упълномощава адв. Гюмова
да изготви,подпише и постави от нейно име покана за свикване на ОС с дата 20.10.2021г.
липсва изрично упълномощаване на адв. Гюмова да посочи и дневният ред на
събранието,такъв не е посочен конкретно и от упълномощителката М. в пълномощното. По
аргумент на чл.13 ал.7 ЗУЕС дневният ред се явява задължителен реквизит на поканата,а в
случая пълномощникът не е разполагал с представителна власт да го определи.
Съдът установи също така,че за болшинството етажни собственици,вписани в
протокола като участвали в ОС чрез пълномощници,са представени пълномощни,с които
упълномощеният от тях П.П.Т. е преупълномощил други лица да представляват етажните
собственици,като по този начин е нарушено императивното изискване на закона едно лице
да може да представлява до трима етажни собственици. Така,на проведеното ОС на
26.11.2021г. П.Т. е представлявал „Мидера“ ЕООД и „Ароген“ЕООД, но е бил упълномощен
и от етажните собственици А.Я.,Т.Д.,Е.М.,И.Г.,В.З.. С нарочни пълномощни той е
преупълномощил други лица да представляват тези етажни собственици,като чрез така
извършеното преупълномощаване е заобиколено императивното изискване на чл.14 ал.4
ЗУЕС едно лице да представлява до трима етажни собственици.
Водим от горните мотиви,въззивният съд достигна до извод,че незаконосъобразно
6
НРС е приел,че не са били допуснати нарушения на закона при свикването на Общото
събрание на ЕС на блок №2 в комплекс „Самър дриймс“ ,в резултат на което е постановил
незаконосъобразно решение в частта,с която е отхвърлил иска на П. Й. за отмяна на
решения,взети на проведеното на 25/26.11.2021г. ОС. Решението на НРС в отхвърлителната
му част следва да бъде отменено,като вместо него въззивният съд следва да постанови
отмяна на решенията,взети по т.2-т.13 от протокола от проведеното ОС на 25/26.11.2021г.
Решението в частта,с която НРС е отменил решението на ОС на ЕС по т.1 от протокола от
проведеното ОС на 25/26.11.2021г. следва да се потвърди,с оглед съвпадането на крайните
изводи на двете инстанции за незаконосъобразността му.
Предвид изхода от въззивното обжалване,право на присъждане на разноски възниква
за ищцата П. Й.,съобразно чл.78 ал.1 ГПК. Тя е претендирала разноски в
първоинстанционното производство в размер на 980 лева/държавна такса и адвокатски
хонорар/,от които са и присъдени 75.38 лева с решението на НРС,като понастоящем следва
да и се присъди разликата в размер на 904.62 лева. Настоящата инстанция споделя
становището на НРС,че разноски за обжалването на отказа за спиране на изпълнението /15
лв.д.такса и 200 лева адв.хонорар/ няма основание да се присъдят на ищцата,тъй като
жалбата и е намерена за неоснователна от БОС. Във въззивното производство са
претендирани разноски в размер на 390 лв./40 лв.д.такса и 350 лв.адвокатско
възнаграждение/,които съдът присъжда в полза на П. Й-Б.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ съдебно решение № 183 от 17.06.2022г.,постановено по гр.д.№19/2022г.по
описа на НРС в ЧАСТТА,с която районният съд е ОТХВЪРЛИЛ иска с правно основание
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от П.Т. Й.-Б., ЕГН **********, срещу собствениците от ЕС
на сграда с идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр.
Несебър, к/с „Самър Дриймс“, бл. 2, представлявани от управителя „Виста мениджмънт“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Обзор, ул. „Кирил и
Методий“ №22, ет. 1,ап.3, за отмяна на решения по т. 2 – т. 13 от протокола на проведеното
на 25/26.11.2021г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната
сграда с идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр.
Несебър, к/с „Самър Дриймс “, бл. 2, като Е ОСТАВИЛ В СИЛА на основание чл. 42, ал. 2
от Закона за управление на етажната собственост посочените решения,като вместо него в
отменената част ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС ,предявен от П.Т. Й.-Б., ЕГН
**********, срещу собствениците от ЕС на сграда с идентификатор 51500.507.176.3 по
КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, к/с „Самър Дриймс“, бл. 2, представлявани
от управителя „Виста мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Обзор, ул. „Кирил и Методий“ №22, ет. 1,ап.3, РЕШЕНИЯТА по т. 2 – т. 13
от протокола на проведеното на 25/26.11.2021г. Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в жилищната сграда с идентификатор 51500.507.176.3 по КККР на гр.
Несебър, находяща се в гр. Несебър,област Бургас, комплекс „Самър Дриймс “, блок 2.
ПОТВЪРЖДАВА решението на НРС в останалата част.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК собствениците от ЕС на сграда с идентификатор
51500.507.176.3 по КККР на гр. Несебър, находяща се в гр. Несебър, к/с „Самър Дриймс“,
бл. 2, представлявани от управителя „Виста мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Обзор, ул. „Кирил и Методий“ №22, ет. 1,ап.3 да
заплатят на П.Т. Й.-Б., ЕГН ********** сумата от 904.62 лева,представляваща направените
7
от нея разноски в първоинстанционното производство и сумата от 390 лева,представляваща
направените от нея разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8