РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Кюстендил, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20231520201314 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Г. М. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ж.к. „***“ №**,
вх.**, ет.**, ап.** срещу наказателно постановление № 23-1139-002600 от 05.12.2023г.
издадено от Началник сектор в ОД на МВР – Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с което
на М., на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административни
наказания – „глоба” в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба” в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено
нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, лично Д. М. посочва, че
подържа написаното в жалбата и действително е напуснал мястото на ПТП, за да не се
стигне до по-голям проблем, защото е чакал сина си да излезе от дискотеката с неговата
компания.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк.
Бучева, която излага становище за законосъобразност и доказаност на НП и моли за
неговото потвърждаване.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на
жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок. Процесното наказателно
постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е
1
редовно образувано пред РС-Кюстендил.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 19.11.2023г. в гр. Кюстендил на ул. „Македония“ пред дискотека „Феим“ е
настъпило ПТП между лек автомобил „Грейт Уолл Стийд 5“ с рег. № ***, чийто водач Д. Г.
М. е блъсна странично лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. №***, паркиран на
горепосочената улица, като в пострадалия автомобил се намирали свидетелите К. О. и Д. В..
От настъпилото ПТП били причинени материални щети по двата автомобила, а Д. М. не
останал на мястото на ПТП и напуснал същото с автомобила си, като впоследствие бил
установено от свидетелите Р. З. и П. В. в гр. Кюстендил на ул. „Хан Крум“. На място на
ПТП били изпратени служителите на МВР, като видно от показанията на свид. В. П. били
констатирани нанесените леки материални щети на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с
рег. №***, а имено счупено странично огледало.
На 19.11.2023г. свид. П. състави на М. с АУАН № 1081066, като са му вменените две
нарушения с правна квалификация по чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление № 23-1139-
002600 от 05.12.2023г. издадено от Началник сектор към „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
Кюстендил, с което е приета идентична фактическа обстановка и правна квалификация.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно
наказателна преписка, обясненията на М. и от показанията на разпитаните свидетели – З. В.,
П., Г., О. и В..
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Съображенията за този са
следните:
Нарушението по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП се доказва в пълен обем, тъй като в хода на
процеса не се спори, че на 19.11.2023г. в гр. Кюстендил на ул. „Македония“ пред дискотека
„Феим“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Грейт Уолл Стийд 5“ с рег. № ***, чийто
водач Д. Г. М. е блъснал при потегляне странично лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с
рег. № ****, паркиран на горепосочената улица, като в пострадалия автомобил се намирали
свидетелите К. О. и Д. В..
Направеното възражение от страна на М. е неоснователно, тъй като изтъкнатата
причина за напускане на мястото на ПТП от негова страна е евентуално притеснение да не
се стигне до конфликт между лицата в пострадалия автомобил и компанията на синът му
намираща се в дискотеката, при предполагаемо излизане на лицата /синът на М. и неговата
компания/ от заведението.
2
При така посочената фактическа обстановка АНО правилно и законосъобразно е
приел, че е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП изискваща от водачите при
извършване на маневри да не създават опасност за останалите участници в движението и да
се съобразяват с тях, като и на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, която задължавала в случая М. без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието.
На жалбоподателя без да е посочено причина - отегчаващи отговорността
обстоятелства са наложени наказания в максимален размер, а именно „глоба” в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Съдът намира, че адм. наказания следва да бъдат намалени до размер малко над
минимално предвидения в ЗДвП, а именно „глоба” от 80 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца, защото по преписката липсват данни за настъпили
допълнителни вредни последици от извършеното нарушение, описаните от свидетелите
материални щети не са значителни и отегчаващо отговорността обстоятелство мотивиращо,
съдът да не намали наказанията до минималния размер са предходните нарушение по ЗДвП
на М., видно от приложената справка.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като
фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха основателни
доводи и не се ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
Воден от горното, Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-1139-002600 от 05.12.2023г.
издадено от Началник сектор в ОД на МВР – Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, в частта
по т.1, с която на Д. Г. М. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ж.к. „***“ №***, вх.***, ет.***,
ап.***, на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 /триста/ лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 23-1139-002600 от 05.12.2023г. издадено от
Началник сектор в ОД на МВР – Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, в частта по т.2, с
която на Д. Г. М. с ЕГН **********, с адрес гр. К.***, ж.к. „***“ №***, вх.***, ет.***,
ап.***, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания –
„глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за
извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА наложените на
3
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП административни наказания „глоба” в размер на 80
/осемнадесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за
извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4