№ 2944
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110133893 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Н. К. Я., ЕГН
**********, с адрес ГР.СОФИЯ, . ОФИС-ПАРТЕР, против ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ., представляван от С. ., Ц. С. И Я. Ч., с адрес
ГР.СОФИЯ, ., за признаване за установено вземането на ищцата по заповед по
чл. 410 от ГПК от 10.05.2021 г., постановена по ч.гр.д. № 9780/2021 г. на СРС,
90 с-в, за сумата от 8,82 лв., представляваща сума, с която длъжникът
неоснователно се е обогатил за сметка на кредитора при изначална липса на
основание, тъй като тя е надплатена сума за погасяване на задължение за
главница по нищожен договор за потребителски кредит .г., по който се е
дължало връщане само на чистата стойност на кредита, поради нищожността
на клаузите от договора за потребителски кредит като неравноправни,
уреждащи договорна лихва, услуга Фаст и услуга Флекси. Твърди, че по
процесния договор за кредит е платила сума в размер на 2 508.82 лв., а в този
случай дължи единствено чистата стойност на кредита в размер на 2 500 лв.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане за установяване на твърдените обстоятелства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника. Заявява, че оспорва исковете като недопустими и евент.
неоснователни. Твърди, че в договора не са налице неравноправни клаузи.
Заявява, че изборът за закупуване на допълнителни услуги е бил на ищеца,
като това не е било задължително условие за сключването на договора. Не
оспорва, че е получил сума в размер на 2 508.82 лв.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
1
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с
правна квалификация чл. 422 от ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 55, ал.
1, т. 1 от ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от
който черпи права, като следва да установят обстоятелствата, както следва –
от страна на ищеца – правния интерес от предявяване на иска, както и че е
изправна страна по договора за кредит, ищецът следва да установи и
твърдените основания за нищожност, както и размера на вземането си, а
ответникът да докаже твърденията си, че е изпълнил задълженията си по
договора за кредит, като клаузите по него са законосъобразни.
Между страните са налице факти, които се признават и за които следва да
бъде прието, че не подлежат на доказване, а именно, че между страните е
сключен договор за потребителски кредит .г., както и че ищцата е върнала на
ответника сума в размер на 2 508.82 лв.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора документи.
ОБЯВЯВА за установени и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че между страните е сключен договор за потребителски кредит .г., както и че
ищцата е върнала на ответника сума в размер на 2 508.82 лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.03.2023 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от отговора на исковата молба да се изпрати
на ищеца.
Определението е окончателно.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3