№ 34169
гр. София, 25.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като р.гледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20231110158981 по описа за 2023 година
и взе предвид задължителните ук.ания на СГС, дадени с определение №
8267/29.05.2024г. по в.ч.гр.д. №5383/2024г., включително по отношение на дадената от
въззивния съд правна квалификация на предявените искове, намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени док.ателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач Б. А. А.. С
оглед твърденията, че посоченото лице е виновен за процесното ПТП водач, съдът
намира, че е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на
решението по настоящото дело.
Исканията на ищеца за допускане на ССчЕ и за изискване на гр.д. №1716/2019г. по
описа на РС – Шумен, ведно с в.гр.д. № 116/2022г. по описа на ОС – Шумен, следва да
бъдат оставени без уважение, доколкото фактическите обстоятелства относно
р.витието и приключването на тези производства и плащането от страна на ищеца на
сумата от 5000 лв. по издаден въз основа на влязлото в сила съдебно решение по тези
производства изпълнителен лист, са безспорни между страните.
Следва да бъде насрочено заседание за р.глеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.11.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника Б. А. А., ЕГН
**********, адрес: с. В., ул. „Пр.“ №.....
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по Наредба 14 на Б. А. А., ЕГН **********, за адрес и
работодател, след което да се призове за о.с.з. и от посочените в справките адреси.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени док.ателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ док.ателствените искания на ищеца за допускане на
ССчЕ и за изискване на гр.д. №1716/2019г. по описа на РС – Шумен, ведно с в.гр.д. №
116/2022г. по описа на ОС – Шумен.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Ук.ва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
р.решаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.499,ал.4 КЗ и чл.86,ал.1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че на 26.11.2016г., около 01:30 часа, на път VTR 1182 / гр.
Л. – гр. Д. О. /, на км. 3+770 с посока на движение, от гр. Д. О. към гр. Л., при
управление на моторно превозно средство – л.а. марка „Ф.“, модел ****, с временен
регистрационен № **********, собственост на водача Б. А. А., нарушил правилата за
движение по пътищата: чл.20, ал.2 ЗДвП – при избиране на скоростта си на движение
извън населено място се движел със скорост от 110,7 км. ч., като нарушил забраната да
превишава скоростта от 90 км. ч. и допуснал пътно транспортно произшествие със
спрелия в неговата пътна лента л.а. марка „В.“, модел *****, с рег. *******,
собственост на П. Д. Д. от гр. Д. О., в резултат на което, по непредп.ливост, причинил
смъртта на намиращите се на пътното платно зад л.а. марка „В.“, модел *****, с рег.
******* М. К. Н., Н. Т. П. и Т. Н. П. и тримата от гр. Д. О. и причинил средна телесна
повреда на Д. Н. К. от гр. Г. О. и Т. Г. К. от с. Г. Д. Тр., като деянието е извършено в
пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1,28 на хиляда, установено по
надлежния ред чрез съдебно-химическа експертиза № III - 347/30.11.2016 г. по описа
на БНТЛ при ОДМВР – В.Търново. Вината на водача за настъпване на описаното
пътнотранспортно произшествие е установена с влязла в сила присъда №
72/12.07.2019 г., постановена по н.о.х.д. №324/2017г. по описа на ОС – Велико
Търново. Към датата на събитието отговорността на виновния за настъпилото ПТП
водач е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ФИРМА по полица
№.........., валидна от 07.10.2016 г. до 06.10.2017 г., сключена с ФИРМА. Твърди, че по
предявен от М. Н. М., в качеството на баба на починалия Т. П., главен иск срещу
ФИРМА и евентуален иск срещу ФИРМА, за заплащане на обезщетение за вреди от
ПТП-то, с влязло в сила решение № 158/05.07.2022г. на ОС – Шумен , постановено
по гр. д. № 116/2022 г. е осъден да заплати на пострадалите (заместили починалата в
хода на процеса М. М.) обезщетение за неимуществени вреди, резултат от смъртта на
Т. П. в р.мер на 5000 лв., която сума, ведно със законната лихва и р.носки е заплатена
на пострадалите лица по две изпълнителни дела, обр.увани въз основа на издадения
изпълнителен лист по влязлото в сила съдебно решение на ОС – Шумен. Излага
доводи, че с решение № 50013/24.03.2023г., постановено по т. д. № 855/2022 г. на ВКС,
обр.увано по предявени от останалите пострадали от процесното ПТП искове за вреди,
е прието, че отговорността е на ФИРМА, поради което счита, че за него е възникнало
право на регрес за платената сума. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата
от 5 000 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди на правоприемниците на починалата М. Н. М. по повод
настъпило ПТП на 26.11.2016г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска – 27.10.2023г. до окончателното плащане, както и сумата в р.мер на 674,73 лв.,
2
представляваща мораторна лихва за периода от датата на плащането – 31.08.2022г., до
предявяването на иска – 26.10.2023г. Претендира р.носки.
Ответникът ФИРМА в срока по чл.131 ГПК е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете. Излага доводи, че със сила на пресъдено
нещо с влязлото в сила съдебно решение в.гр.д. № 116/2022г. по описа на ОС – Шумен
е установено кой следва да отговаря спрямо пострадалата М. Н. М. за причинените
неимуществени вреди от смъртта на Т. П., вследствие на процесното ПТП. Поддържа,
че постановено по т. д. № 855/2022 г. на ВКС решение не представлява задължителна
съдебна практика. Оспорва и иска за лихва за забава, като твърди, че не е налице
забава, т.к. липсва отправена покана. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира р.носки.
По иска по чл. 499, ал. 4 КЗ в тежест на ищеца е да докаже наличие на следните
факти: предявена извънсъдебна претенция пред ищеца в качеството му на
застрахователен на виновния водач или пред ответника за заплащане на
застрахователно обезщетение от М. Н. М. за претърпени неимуществени вреди,
настъпили вследствие на смъртта на Т. П., причинена при ПТП, настъпило на
26.11.2016г., на път VTR 1182 / гр.Л. – гр.Д. О. /, на км. 3+770, в хода на уреждане на
което да е възникнал спор между ФИРМА и ищеца относно това кой трябва да
обезщети увреденото лице; заплатено от ищеца на пострадалото лице
застрахователно обезщетение, след заплащането на което да е установено, че
отговорността е на ответника.
Ищецът не сочи док.ателства, че е заплатил застрахователно обезщетение в
р.мер на процесната сума на пострадалата от ПТП М. Н. М. по предявена от нея
пред ищеца извънсъдебна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение.
При док.ването на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно док.ване наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да установи по делото погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3