№ 41
гр. Русе, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на тринадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
като разгледа докладваното от Мария Велкова Търговско дело №
20234500900214 по описа за 2023 година
Производството е по чл.129, ал.3 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Устрем“
ООД- гр.Русе, ЕИК ********* против „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-
гр.София, ЕИК *********, в която са изложени твърдения, че дружеството е
пострадало при пожар на 19.12.2018 г., че било застраховано при ответника
със застрахователни полици №110118171000057 от 25.10.2018г. и
№111218171014457 от 25.10.2018г. по застраховка „Комфорт на бизнеса“. В
резултат от пожара претърпели вреди, поради което подали заявление, въз
основа на което била образувана преписка по щета №11122131808800/2018г.
Получили отказ за обезщетяване във връзка с погинали движими вещи-
зърнени храни пелети 290 тона в насипно състояние на стойност 129 190.60
лв. следствие на пожара в силоз на дружеството, която била собственост на
влогодател -„ДЗУО“ЕООД. Наведени са и твърдения, че застрахователят на
влогодателя изплатил 40000 лв. частично обезщетение за изгорялата стока,
поради което влогодателят предявил претенция по арбитражно дело за
остатъка от 89190.60 лв. Твърди се също, че ответника не постъпил по този
начин, не заплатил обезщетение за стоката и за нанесените вреди по
недвижимата собственост на дружеството и ги направил ответник по
арбитражно дело №128/2019г. по описа на АС при БТПП, в което вложили
големи суми за адвокатски хонорари, такси за арбитри и вещи лица, за
насрещен иск и възражения за прихващане, за да защитят интереса си. По
арбитражното дело по искане на страните била назначена пожаро-техническа
експертиза, която оборвала заключението на назначената от застрахователя
1
такава. Тази експертиза използвали в ново искане по процедура по
възражение по отказ изх.№0-92-10876/07.2019г. по образуваната преписка по
щета №11122131808800/2018 г. Били задължени да запазят фактическото
положение и съществуващите увреждания, за да може вещите лица да
проведат разследване на случая. Ответното застрахователно дружество
следвало да заплати сумите: по иска на влогодателя-89190.60лв., заедно с
разноските по делото; насрещен иск, предявен от ищеца-арбитражна такса
2018 лв., адвокатски хонорар 7500лв. и др. Твърди, че застрахователя му
дължал обезщетение за погиналата стока, за нанесените щети от пожара и от
претърпените щети с това дело, както и пропуснати ползи в размери:
1.Хидроизолация на покрива на силоз 5000т.-7776 лв.; 2.Почистване на
изгорелите 290 т. зърнени пелети-11050 лв., включващи изкопаване, пълнене
в съдове и изхвърляне ръчно, за да не предизвикат нов пожар; 3. Пропуснати
ползи от неизползваем обем на склада за съхранение-12325 лв. или общо за
тези позиции 31151 лв. Обща сума за обезщетение-131 059.60лв.-
имуществени вреди, претърпени от пожара. Твърди се също, че е претърпял и
неимуществени вреди, които оценява на 4000 лв. за накърнен престиж и
репутация на дружеството, което било с лиценз за съхраняване на стоки от
МЗХП, отлив на клиенти, поради информацията, че при проблем не получава
обезщетение. Твърди се също, че на 10.06.2020г. поканил ответника съгласно
КЗ доброволно да заплати обезщетение за причинените имуществени вреди
на застрахованата стока и недвижимо имущество, но той не сторил това. По
заведената преписка за щета при ответника, не било получено обезщетение за
нанесените материални щети на стоката на влогодателя. Ищецът е
претендирал ответника да му заплати сумата 2500лв.-частично от
135059.60лв. вреди, от които 2000лв. имуществени вреди от общо
131059.60лв. и 500лв. неимуществени вреди от общо 4000лв., ведно с лихва за
забава 500 лв., считано от датата на деликта 19.12.2018г. до завеждане на
иска, както и законна лихва върху главницата от завеждане на иска до
окончателното изплащане.
С решение №260051/29.09.2022 г., постановено по гр.д.№ 2357/2020 на
Русенския районен съд „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД- гр.София, ЕИК
********* е осъдено да заплати на „Устрем“ ООД- гр.Русе сумата в размер на
24500 лв. частично от сумата в общ размер на 107 561.53 лв., представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по застраховка, сключена със
2
застрахователна полица № 111218171012982/11.09.2018 г., 500 лв.-
обезщетение за забава, както и направените разноски.
С решение №26/22.02.2023 г., постановено по в.т.д.№ 372/2022 г. на
Русенския окръжен съд е обезсилено решение №260051/29.09.2022 г.,
постановено по гр.д.№2357/2020г. по описа на Районен съд Русе и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда от фаза проверка на
редовността на исковата молба.
След връщане на делото на РРС същото е образувано под № 2044/2023 г.
С разпореждане №5081/11.06.2023 г. производството е оставено без движение
като на ищеца е указано в законоустановения едноседмичен срок да отстрани
нередовностите на исковата молба като: подробно се изложат
обстоятелствата, на които се основава всяка една от претенциите; да се
разграничат по пера и размери всяко едно от вземанията- частична стойност и
от какъв общ размер се предявява, както и за внасяне на дължимата държавна
такса.
В указания срок ищецът е подал уточнение на исковата молба- вх.№
20001/03.07.2023 г. и вх.№ 20029/03.07.2023 г., в която е възпроизвел същите
фактически твърдения. Посочено е, че е налице и застрахователен договор по
застрахователна полица № 111218171012982/11.09.2018 г. и е претендирано
на основание трите застрахователни договора застрахователят да бъде осъден
да заплати сума в общ размер на 107 561.53 лв., вкл. 88 735.53 лв.-
обезщетение за изгорялата стока- зърнени пелети, 7776 лв.- обезщетение за
вреди, произтичащи от полагане на хидроизолация на покрив на силоз, сумата
от 11050 лв.- за почистване на изгорелите 290 т. зърнени пелети, както и
сумата от 500 лв.- обезщетение за забава, считано от 19.12.2018 г.
Препис от молбите са връчени на насрещната страна, която е подала
писмено становище, в което е посочено, че исковата молба е нередовна и е
възразил, че заявеният нов застрахователен договор съставлява изменение на
основание на иска, което било недопустимо.
С определение №4255/25.10.2023 г. по гр.д.№ 2044/2023 г. на Районен
съд-Русе производството по делото е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на Русенския окръжен съд по съображения, че предмет на спора е
и иск с цена 88753.53 лв., поради което и съгласно чл.104, т.4 от ГПК спорът е
родово подсъден на окръжен съд.
3
С определение №11 от 11.01.2024 г., постановено по делото, съдът е
констатирал, че с подадените от ищецът уточнаващи молби не са отстранени
нередовностите на исковата молба и е дал указания за тяхното отстраняване.
Препис от определението е връчено на ищеца на 18.01.2023 г.
С молба – вх.№ 974/26.01.2024 г. ищецът е навел същите фактически
твърдения за съществуващо валидно застрахователно провоотношение,
породено от три застрахователни договора и е възпроизвел същият петитум.
Съдът намира, че с подадената от ищеца молба не са изпълнени дадените
указания и не са отстранени констатираните нередовности на исковата молба,
което се явява пречка за очертаване на предмета на спора.
Излагането на същите фактически твърдения и позоваването на нов
застрахователен договор, сключен със застрахователна полица №
111218171012982/11.09.2018 г., от който черпи правата си е недопустимо с
оглед разпоредбата на чл.214 от ГПК, тъй като по правната си същност
същото представлява изменение на основанието на иска, както и поради
факта, че присъждането на обезщетение на основание това застрахователно
правоотношение е довело да обезсилване на постановеното решение и
връщане на делото за ново разглеждане.
След връщане на делото за ново разглеждане е недопустимо предявяване
на ново основание, а отстраняването на нередовностите на исковата молба
следва да се извърши само съобразно първоначално заявените като основание
на претенцията застрахователни договори.
В настоящият случай ищецът не е изложил конкретно фактите, с които
свързва възникването и осъществяването на твърдяното от него материално
право, чиято защита търси в исковия процес. Изложените от него фактически
твърдения не отговарят на изискването същите да са ясни, пълни и логически
свързани, което съставлява пречка да се определи каква е конкретната
фактическата обстановка, с която ищецът свързва възникването на твърдяното
право и на която основава претенцията си.
С оглед неизпълнението на дадените указания от съда, производството
по делото следва да бъде прекратено.
По изложените съображения и на основание чл.129 от ГПК Русенският
4
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 214/2023 г. по описа на
Русенския окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВТАС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5