Р Е Ш Е Н И Е
№ 59
Гр.
Перник, 01.03.2023 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 29
по описа на съда за 2023 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
П.Г.П., в качеството му на кмет на Община Кюстендил, със служебен адрес: гр. Кюстендил, пл.
„***“ № 1, срещу съдебно решение № 684 от 15.12.2022 година, постановено по АНД
№ 20221720201241 по описа за 2022 година на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е изменено
наказателно постановление (НП) № 79 от 16.05.2022 година, издадено от директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София, с което на П.
Г.П., в качеството му на кмет на Община Кюстендил, за извършено повторно административно
нарушение по чл. 19, ал. 1, т. 15, предл. второ, във връзка с чл. 151, ал. 6,
т. 2 и чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. второ от Закона за управление на отпадъците
(ЗУО), е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 000
(десет хиляди) лева, като за същото нарушение, размерът на глобата е намален на
6 000 (шест хиляди) лева.
Касаторът твърди, че са налице
основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс
(НПК), във връзка с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на първоинстанционното решение – нарушение
на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост. По същество излага доводи за нарушение на
съдопроизводствените правила, за това, че съдът е формирал необоснован извод,
че установените факти чрез събраните по делото писмени и гласни доказателства
изясняват обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по делото, съответно че
е не нарушено правото на защита на наказаното лице. Пледира, че нарушението не
е извършено, както и че са предприети съответните мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци. В производството по издаване на процесното НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като е налице
съществена неяснота на административнонаказателното обвинение – като не може
еднозначно и категорично да се определи дали е наложено наказание заради
неизпълнени предписания, дадени с констативен протокол, съставен във връзка с
проверката, или е наложено наказание за непредприети мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места. Неправилно е съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН), тъй като длъжностните
лица, които следва да контролират дейностите, свързани с образуване, събиране, включително
разделното съхраняване, транспортиране, третиране на битови и строителни
отпадъци съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗУО, са кметовете на селата, в случая
кметския наместник на с. Радловци. При определяне размера на глобата
наказващият орган не е съобразил, че кметът на Община Кюстендил е предприел
редица мерки за изпълнение на задължението си да предотвратява изхвърлянето на
отпадъци на неразрешено място. Касаторът моли съда да постанови решение, с
което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество
постанови друг, с който да отмени процесното наказателно постановление.
Претендира присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по жалбата, редовно
уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК, не депозира отговор.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмена молба
вх. № 553/21.02.2023 г. чрез В.С., началник Отдел „Правни дейности“ в община
Кюстендил, служител с юридическо образование, пълномощник на кмета на Община
Кюстендил, поддържа жалбата, моли съда да отмени решението на първата съдебна
инстанция и процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник, прави заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени наведените в
жалбата доводи, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намери
следното:
Касационната жалба е допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна:
С НП № 79 от 16.05.2022 година,
директорът на РИОСВ София, наложил на П. Г.П. административно наказание „Глоба“
в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, за това, че на 15.11.2022 година, в поземлен
имот (ПИ) с идентификатор 61457.44.28, частна общинска собственост,
представляващ земеделска земя от категория 9, неотредена за депо за отпадъци, в
качеството му на кмет на Община Кюстендил не е предприел действия/мерки за
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за това място,
вследствие което е образувано незаконно сметище, тъй като при извършена на
същата дата проверка от експерти на РИОСВ София, във връзка със сигнал,
придружен с подписка на жители на с. Радловци, с обективирани резултати от
същата в Констативен протокол (КП) № ККФОС-ЛД-46/15.11.2022 година, цитиран в
АУАН и НП, на място са установени натрупани множество купчини битови,
строителни и производствени отпадъци, чието количество не може да бъде
определено, част от които разстлани и запръстени, както и установени са също
една неработеща верижна машина (фадрома), и тежкотоварен сметоизвозващ
автомобил в позиция „разтоварване“. Посочено в НП е, че незаконното сметище е
образувано върху поземлен имот, определен като вид територия – земеделска, от 9
категория, неотреден за депо за отпадъци, като имотът не е ограден, няма
охрана, няма поставени забранителни табели за изхвърляне/депониране на
отпадъци. Установеното е квалифицирано като повторно административно нарушение
по чл. 19, ал. 1, т. 15, предл. второ, във връзка с чл. 151, ал. 6, т. 2 и чл.
151, ал. 2, т. 6, предл. второ от ЗУО, предвид наличие на влязло в сила НП № ПК-27-А-15/13.07.2020
г., влязло в сила на 01.04.2021 година по силата на решение № 71 от 01.04.2021 година по КАНД № 39/2021 година по описа на
Административен съд – Кюстендил.
С решение № 684 от 15.12.2022
година, постановено по АНД № 20221720201241/2022 г. по описа на Районен
съд Перник, предмет на настоящия касационен съдебен контрол, наказателното
постановление е изменено, като за същото нарушение размерът на наложеното
административно наказание „Глоба“ е намален на 6 000 лева.
За да постанови оспорения съдебен
акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, след техен анализ, съвкупен и поотделно, е приел от
фактическа страна за установена по несъмнен начин отразената в съставения за
процесното нарушение АУАН и издаденото въз основа на него процесно НП
фактическа обстановка. Приел също, въз основа на данните в съставения във
връзка с извършената проверка КП № ККФОС-ЛД-46/15.11.2021 година, че на кмета
на Община Кюстендил с посочения КП са дадени и задължителни за изпълнение
предписания, а имено: кметът на общината да почисти незаконното сметище, като
отпадъците се предадат за последващо третиране на лице, притежаващо документ по
чл. 35 от ЗУО, както и да
представи в РИОСВ копие на договор, сключен с оправомощено лице за предаване за
последващо третиране на събраните смесени битови отпадъци, както и документи,
доказващи предаването за последните два месеца – от 15.09.2021 година до
15.11.2021 година, със срок за изпълнение на предписанията до 30.11.2021
година. Посочен е в решението също служебно известен на съда, ненуждаещ се от
доказване факт относно наличие на влязло в законна сила на 01.04.2021 година НП
№ ПК-27-А-15/13.07.2020 г., по силата на
решение № 71 от 01.04.2021 година по
КАНД № 39/2021 година по описа на Административен съд – Кюстендил, с което
кметът на Община Кюстендил е административно наказан за нарушение от същия вид.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, след извършената цялостна служебна проверка за
законосъобразност на производството и във връзка с доводите на жалбоподателя в
решението е прието, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни за това
органи, без допуснати нарушения на процесуалните правила, накърняващи
процесуалните права на нарушителя, съставляващи процесуални основания за отмяна
на издаденото от Директор РИОСВ София наказателно постановление.
Разгледал спора по същество, районният
съд приел, въз основа на безспорно установеното по делото от фактическа страна,
че на посочените в АУАН и НП дата и място, при сочените обстоятелства, кметът
на Община Кюстендил чрез бездействието си е осъществил фактическия състав на
административно нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15 предл. второ, във връзка с
чл. 151, ал. 6, т. 2, във връзка с чл. 151, ал. 2, т. 6 предл. второ от ЗУО, че
административнонаказващият орган е извършил правилна правна квалификация на
административното нарушение, извършено и в условието на повторност.
Приел на следващо място, че при
определянето на размера на наложеното, законово предвидено административно
наказание „Глоба“ не е съобразена в достатъчна степен разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН предвид наличието по делото на доказателства за смекчаващи отговорността
обстоятелства – жалбоподателят е предприел, макар и не достатъчно ефективни
мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на посоченото място и
образуването на нерегламентирано сметище, както и е имал добросъвестно процесуално
поведение в хода производството, районният съд изменил наказателното
постановление, като намалил административното наказание „глоба“ в размер на
минимума от 6 000 лева.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК
касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата
касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира обжалваното решение
за валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК
касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник, фактическа
обстановка, като напълно кореспондираща на събраните по делото доказателства. Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата страна на спора. Същата е установена в
производство, водено съобразно правилата, установени в ЗАНН, респективно в НПК,
по силата на препращащата разпоредба на чл. 84 от ЗАНН. Не са допуснати
процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство, включително
свързани с извършената от съда доказателствена дейност, в каквато посока са
част от доводите в жалбата, свързани с необоснованост на решението.
Неоснователни са и доводите на
касатора, свързани с неправилно приложение на закона от решаващия
първоинстанционен състав. Споделят се изцяло мотивите на обжалвания съдебен
акт, обосновали извод за формална и процесуална законосъобразност на
проведеното производство, включително касателно изискванията към съдържанието
на съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Без
основание са доводите в жалбата за неяснота на предявеното с АУАН административнонаказателно
обвинение, възприето от наказващия орган и в издаденото НП. На нарушителя е
вменено повторно неизпълнение на задължение в качеството му на кмет на Община
Кюстендил, да предотвратява създаването на незаконни сметища, до каквото е довело
установеното в процесния случай изхвърляне на отпадъци на неразрешено за това
място – задължение, предвидено в разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. второ от ЗУО,
посочена както в АУАН, така и в НП, чието повторно неизпълнение е обвързано със
санкцията, предвидена именно в приложената в процесния случай с НП разпоредба
на чл. 151, ал. 6, т. 2, във връзка с ал. 2, т. 6, предл. второ от ЗУО. От
друга страна действително, със съставения при проверката КП са дадени
предписания на нарушителя, но в случая отговорността му нито обстоятелствено,
нито правно е ангажирана за нарушение, съставляващо неизпълнено предписание,
наказуемо на основание чл. 156, ал. 1 от ЗУО, независимо от извършеното в АУАН
и НП цитиране на КП.
Без основание са и доводите в
жалбата, свързани с авторството на процесното деяние. Твърдението, че кметът на
Община Кюстендил е определил длъжностни лица по смисъла на ЗУО – кметовете на
селата, включително кметският наместник на с. Радловци, които да извършват
дейности, свързани с образуване, събиране, включително разделно, съхраняване,
транспортиране, третиране на битови и строителни отпадъци, съгласно чл. 112,
ал. 1, т. 1 от ЗУО, не кореспондира с приложимия към установеното по фактите
материален закон. Разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗУО вменява на кметовете
или оправомощени от тях длъжностни лица контролни функции по управление на
отпадъците, включително във връзка с изоставянето на отпадъци и
нерегламентираното им изхвърляне, но следва да се отбележи – само на битови, не
и на строителни и производствени такива, установени на процесното сметище (т. 5
от чл. 112 ЗУО). Съответно изпълнителното деяние на административното нарушение
по чл. 112, ал. 1, във връзка с чл. 151, ал. 1, т. 4 от ЗУО съставлява
неизвършването на контрол по управление на отпадъците. Констатации за
осъществяване на посоченото изпълнително деяние в АУАН, съответно в НП, липсва.
С оглед предявените със съставения в процесния случай АУАН факти, възприети и от
наказващия орган, приети по делото за безспорно осъществили се, а именно –
непредприемане на действия и мерки за предотвратяване създаването на незаконно
сметище поради непредприемане на мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци не неразрешени за
това места, приложим към същите
материален закон е именно разпоредбата на чл. 151, ал. 2, т. 6, респективно ал.
6, т. 2 от ЗУО в хипотеза на повторност по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗУО,
във връзка с чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО.
Правилни са и изводите на
районния съд за определяне на административното наказание „Глоба“ при
несъобразяване с правилата на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, съответно правилно
размерът на наказанието е намален до минималния предвиден такъв за процесното
нарушение в санкционната разпоредба на чл. 151, ал. 6, т. 2, във връзка с ал.
2, т. 6, предл. второ от ЗУО, обосновано с наличие на смекчаващи отговорността
на нарушителя обстоятелства, обуславящи съответно налагането на по – леко
наказание.
Предвид изложеното наведените
касационни основания са напълно неоснователни. Настоящият касационен състав, в
резултат на извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита обжалваното
решение за валидно, допустимо, за постановено в процесуално законосъобразно
съдебно производство, за съответно и на приложимия, включително материален
закон, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
Предвид изхода на спора
жалбоподателят няма право на разноски.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
съдебно решение № 684 от 15.12.2022 година, постановено по АНД № 20221720201241
по описа за 2022 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/