№ 47834
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110138249 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.11.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 38249 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.И.Г. с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „....................“ № 30, против „.....................“, действащо чрез клона си
„..................... – клон България“ КЧТ, с ЕИК ....................., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „.................“, сграда ИВТ, представлявано от Х.Х., за
установяване по отношение на ответника, че „..................... – клон България“ КЧТ дължи на
И.И.Г. сумата от 400 евро - главница, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от
1
Регламент (ЕО) 261/2004 за отклонение на полет W64303 с направление София –Лондон,
Лутън от 07.12.2024 г., със законната лихва върху главницата от 24.03.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение, по което било образувано гр.д. № 17901/2025 г. по описа на СРС, 155 състав. По
повод на подадено възражение и дадени от съда указания предявява исковата си претенция.
Също така твърди, че пътувала от София до Лондон, Лутън със закупен билет за полет
W64303 от 07.12.2024 г., при разстояние над 1 500 км между двете летища. Също така
твърди, че била предоставена информация, че закъснението на полета се дължало на
извънредни обстоятелства. Навежда доводи, че се явила навреме за полета, а закъснението
било над 3 часа, както и че самолетът не пристигнал до крайната си дестинация – летище
Лутън, а бил отклонен до Люксембург и впоследствие върнат обратно в София. Ищцата
било превозена до крайната дестинация едва на следващия ден. Излага подробни
съображения, позовава се на практиката на СЕС. С исковата молба са приложени писмени
доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.....................“, действащо чрез клона си „..................... –
клон България“ КЧТ, с което исковата претенция се оспорва като неоснователна. Не се спори
сключване на договор за въздушен превоз между страните по направление София – Лутън,
Лондон с полет W64303 на 07.12.2024 г., както и че същият полет е бил отменен, но твърди
наличие на лоши метеорологични условия, изразяващи се в силен поривен вятър на летище
Лутън, което наложило отклоняване до летище Люксембург. Навежда твърдения, че
впоследствие самолетът не могъл да излети от летище Люксембург за летище Лутън, поради
лошите метеорологични условия в Лондон, което наложило връщането му в София. Твърди,
че условията не могли да бъдат предвидени при планиране на полета. Позовава се на чл. 5, т.
3 от Регламент (ЕО) 261/2004. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен, претендира направените по делото разноски. С отговора
на исковата молба са представени писмени доказателства, направено е доказателствено
искане.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от И.И.Г. против „.....................“, действащо чрез клона
си „..................... – клон България“ КЧТ за установяване по отношение на ответника, че
„.....................“, действащо чрез клона си „..................... – клон България“ КЧТ дължи на
И.И.Г. сумата от 400 евро - главница, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 за отклонение на полет W64303 с направление София –Лондон,
Лутън от 07.12.2024 г., със законната лихва върху главницата от 24.03.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
2
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент 261/2004. Направено е
възражение по чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
валидно възникнало договорно правоотношение между страните, закъснение на полета,
разстоянието между двете летища, а ответникът – направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства следва да
бъдат допуснати като допустими, необходими и относими. По отношение на останалите
направени от страните доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 38249/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 18.12.2025 г., 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от И.И.Г. против „.....................“, действащо чрез клона
си „..................... – клон България“ КЧТ за установяване по отношение на ответника, че
„.....................“, действащо чрез клона си „..................... – клон България“ КЧТ дължи на
И.И.Г. сумата от 400 евро - главница, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 за отклонение на полет W64303 с направление София –Лондон,
Лутън от 07.12.2024 г., със законната лихва върху главницата от 24.03.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.....................“, действащо чрез клона си „..................... –
3
клон България“ КЧТ, с което исковата претенция се оспорва като неоснователни, излагат се
подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент 261/2004. Направено е искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор за въздушен превоз по направление София – Лондон, Лутън с W64303 от
07.12.2024 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже валидно
възникнало договорно правоотношение между страните, закъснение на полета, разстоянието
между двете летища, а ответникът – направените възражения.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно отмяна на полета и
разстоянието между двете летища.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4