№ 30736
гр. С, 01.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20231110128007 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „ф-ма“ ЕАД срещу С о. Исковата молба е
редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Ищецът следва да бъде задължен да представи
застрахователната полица в оригинал, както и заверено четливо копие от същата, доколкото
представеното копие /л. 12 от делото/ е нечетливо.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата
експертиза следва да бъде допусната.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което доказателствено искане съдът
намира, че не е необходимо, предвид липсата на оспорване от страна на ответника на
фактите, чието доказване се цели.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване е основателно и следва да бъде допуснато.
Искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК за представяне на протокол за ПТП
следва да се остави без уважение, доколкото няма изложени твърдения в исковата молба
такъв да е бил съставен.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.01.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото,
като ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до съдебното заседание да
представи в оригинал застрахователна полица „Каско“ № *********, както и заверено копие
1
на същата. При неизпълнение, представеният нечетлив препис ще се изключи от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба при депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й
Д Й.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА искания от ищеца един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 50 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Р Б Т с адрес: гр. С, ул. „М Б“ № 29, както и на
телефон ******* за насроченото съдебно заседание след представяне на документи за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ от „ф-ма“ ЕАД срещу С о
за сумата от 549,69 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско+“ в размер на 534,69 лева и 15 лева ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва върху нея считано от датата на предявяване на иска – 23.05.2023г., до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 18.07.2022г. водачът Р Т, управлявайки лек автомобил марка
„М“, модел „**“, рег. № ***, застрахован по имуществена застраховка „Каско +“ №
********* при ищеца, движейки се в гр. С по ул. „Ф К“ попада в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на МПС-то са нанесени
материални щети. Нанесените в резултат на ПТП-то щети били описани в уведомление по
щета № ******* от 19.07.2022г., описи на претенция и опис-заключение по щета. Били
увредени следните части по автомобила- предна дясна гума, задна дясна гума, предна дясна
джанта и задна дясна джанта. За причинените вреди бил изготвен опис, като с
ликвидационен акт от 22.07.2022г. била одобрена сума в размер на 534,69 лева, която била
прихваната с насрещно задължение на застрахования за дължима застрахователна премия по
процесната полица. Поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу С о. До
ответника била изпратена регресна покана с изх. № 92-11206/19.08.2022г. за възстановяване
на заплатеното обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, като писмото
било получено на 13.09.2022г., но вземането не било погасено. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение.
Сочи, че не ставало ясно по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Поддържа, че по делото няма
представен протокол за ПТП, като изготвянето му било задължително. Твърди, че не се
установявало дали преди ПТП автомобилът е бил технически изправен. Твърди, че не може
да бъде безспорно обоснован механизма на ПТП и наличието на причинна връзка между
увреждането и твърдяната неравност на пътното платно. Поддържа, че водачът е бил длъжен
да се движи със скорост, която да му позволява спиране при наличие на опасност, както и да
му позволява да наблюдава непрекъснато пътното платно. Счита, че водачът е допринесъл за
2
настъпване на процесното ПТП, като не се е съобразил с пътната обстановка. Оспорва
размера на причинените вреди. Сочи, че представените по делото общи условия не са
подписани от застрахования. Поддържа, че липсвали доказателства да са сторени
ликвидационни разходи, а отделно от това същите не се дължали от С о. Искането към съда
е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на водача на увредения автомобил, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване извършеното от ищеца
плащане на обезщетение в размер на 534,69 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(https://mediation.mjs.bg/Register/Mediators).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3